Дело 2-2310/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года г.Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего Лощакова Д.В. при секретаре Юшковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионовой Л.Г. к администрации Минусинского района и обществу с ограниченной ответственностью «Хакдезсервис» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Галактионова Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации Минусинского района и ООО «Хакдезсервис», просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 90728 рублей 70 копеек в возмещение материального вреда, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 9722 рубля в возмещение судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственницей земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: <адрес>. На своём приусадебном участке она выращивает овощные и бахчевые культуры, плодовые деревья. 12.07.2011г. ООО «Хакдезсервис», осуществляя на основании договора с администрацией Минусинского района обработку смежного земельного участка ядохимикатом с целью уничтожения дикорастущей конопли, допустил попадание этого ядохимиката на огород истицы. В результате этого растущие на огороде плоды, овощи и фрукты стали непригодными для употребления в пищу, многие культуры были повреждены и уничтожены, чем истице был причинен материальный вред в виде упущенной выгоды в сумме 90728 рублей 70 копеек. Кроме того, фактом гибели культур истице был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. В ходе рассмотрения дела исковые требования в части возмещения материального вреда истица уменьшила до 89642 рубля 50 копеек. (л.д.79). Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (Россельхознадзора) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Роспотребнадзора). В судебном заседании истица Галактионова Л.Г. и её представитель Эверт С.О. исковые требования полностью поддержали. Истица пояснила суду, что вечером 12.07.2011г., когда пришла она с работы домой, её соседка М. сообщила ей, что смежный с ней брошенный земельный участок, заросший коноплей обрабатывали ядохимикатом и из-за ветра облако этого химиката попало к ней на огород. Она осмотрела огород, но сначала ничего не обнаружила. Через три дня она стала замечать, что часть овощных и плодовых культур стали желтеть, часть прекратили рост, а часть впоследствии погибли. Она стала обращаться с жалобами в сельскую администрацию, где факт обработки дикорастущей конопли на территории села подтвердили. Боясь за свое здоровье, она и члены её семьи никакие овощи и плоды в пищу употреблять не стали, она стала складывать их в одну кучу. 01.09.2011г. к ней домой приехали представители ООО «Хакдезсервис», изъяли для анализов образцы овощей, однако возмещать вред отказались в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Представители ответчика ООО «Хакдезсервис» его директор Анисимов А.А. и адвокат Кондакова Г.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что действительно 12.07.2011г. ООО «Хакдезсервис» на основании заключенного с администрацией Минусинского района 14.04.2011г. муниципального контракта проводил работы по уничтожению дикорастущей конопли на территории <адрес>. При этом представитель администрации Кавказского сельсовета указал работникам участки дикорастующей конопли в селе, которые работники и обработали специальным раствором путем распыления. Обрабатываемый участок находился на расстоянии не менее 50 метров от огорода истицы, погода в тот день была безветренной, в связи с чем на огород истицы распыляемое вещество попасть не могло. Если бы это вещество попало на огород, то находящиеся на нем культуры были бы уничтожены в тот же или на следующий день, тогда как из пояснений истицы следует, что поражение растений она стала замечать лишь через несколько дней. Каких-либо доказательств того, что повреждение и уничтожение растений на огороде истицы произошло в результате воздействия распыляемого ответчиком ядохимиката и доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба истицей не представлено, заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» таким доказательством являться не может. Также не представлено истицей и доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий. В связи с этим исковые требования Галактионовой Л.Г. удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика администрации Минусинского района Бейсова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала. Суду пояснила, что во исполнение краевой долгосрочной целевой программы по противодействию распространения наркомании администрацией Минусинского района 14.04.2011г. был заключен муниципальный контракт с ООО «Хакдезсервис» на проведение работ по уничтожению дикорастущей конопли на территории Минусинского района. В рамках этого контракта ООО «Хакдезсервис» проводил обработку дикорастущей конопли специальными ядохимикатами, в том числе в <адрес>. Доводы истицы о том, что в результате распыляемого ООО «Хакдезсервис» вещества были повреждены культурные растения на её огороде, доводы о количестве утраченного в связи с этим урожая, его стоимости и о причинении ей морального вреда являются недоказанными в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела Беклемешев Н.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пестицид «Торнадо 500» относится к группе гербицидов сплошного действия, предназначенный для уничтожения однолетних и многолетних двудольных злаковых сорняков и древесно-кустарниковой растительности. Он проникает в в растения через листья и другие зеленые части, переносится по всем органам, включая корневую систему, растения гибнут через 5-10, максимум 30 дней. Видимые признаки угнетения проявляются через 7-10 дней, полная гибель через 3-4 недели после обработки. Симптомы воздействия проявляются в виде пожелтения, затем побурения растений и усыхания. Препарат относится к третьему классу опасности, при его работе необходимо соблюдать требования и меры предосторожности ГОСТ 12.3.041- и СанПин 1.2.2584-10. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Радченко Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истицей не доказаны обстоятельства причинения действиями ответчика материального и морального вреда. В компетенцию их службы надзор в области безопасности обработки пестицидами не входит. Свидетель М. суду показала, что проживает в <адрес> по соседству с истицей. 12.07.2011г. увидела, что трое мужчин рядом с огородом истицы на смежном брошенном огороде проводят обработку конопли раствором какого-то вещества. Она подошла к ним и поинтересовалась есть ли у них разрешение на производство этих работ, на что они ответили, что их действия согласованы с администрацией Минусинского района. Она сделала замечание о том, что они могут потравить все в огороде Галактионовой Л.Г. и пошла домой, в этот момент увидела, что при порыве ветра облако распыляемого работниками вещества осело на огород истицы. На следующий день овощи в огороде истицы стали желтеть. Свидетель К. показала, что работает специалистом в администрации Кавказского сельсовета. Согласно ранее составленной схемы она указала работникам ООО «Хакдезсервис» участки дикорастущей конопли в <адрес>, которые необходимо было обработать ядохимикатом, в том числе брошенный огород О., расположенный по соседству с огородом Галактионовой Л.Г., но сама при обработке не участвовала. Через некоторое время от главы сельсовета она узнала, что после опыления конопли на огороде Галактионовой Л.Г. погибли культурные растения, сама была на огороде истицы и видела, что там пожелтели верхушки томатов, георгины, листья салата и часть листьев огурцов. 01.09.2011г. она приезжала на участок с директором, агрономом и представителем администрации <адрес>, при этом все растения на огороде были в целости, часть урожая была брошена на огороде. Истица спрашивала у них можно ли кормить арбузами скот поскольку употреблять их в пищу сама она не станет. Для исследования у истицы представителем ООО «Хакдезсервис» были изъяты огурцы, помидоры, картофель, лук, морковь и арбуз о чем составлен акт. Свидетель Г. показал, что работает в ООО «Хакдезсервис» в должности дезинфектора, 12.07.2011г. принимал участие в обработке конопли в <адрес>. Директор А. и представитель сельсовета показали обрабатываемый участок и они еще с одним работником обработали его путем распыления с автомобиля препаратом «Торнадо 500». Обрабатываемый участок находился по соседству с участком истицы, но вдалеке от него, напор распылительной установки до него не доходил. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании анализа представленных суду доказательств и их анализа судом установлено, что 12.07.2011г. работники ответчика ООО «Хакдезсервис», производя на основании заключенного с администрацией <адрес> муниципального контракта обработку дикорастущей конопли с целью её уничтожения пестицидом сплошного действия «Торнадо 500» на участке, смежном с земельным участком истицы Галактионовой Л.Г., расположенным по адресу: <адрес>, допустили попадание пестицида на приусадебный участок Галактионовой Л.Г., предназначенный для выращивания культурных растений. В результате этого находящиеся на нем овощные и плодовые культуры были частично повреждены и уничтожены. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и показаниями свидетелей, свидетельством о государственной регистрации права собственности истицы Галактионовой Л.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: Минусинский район, <адрес> муниципальным контрактом от 14.04.2011г. между администрацией Минусинского района и ООО «Хакдезсервис» на проведение работ по уничтожению дикорастующей конопли на территории Минусинского района, заключением ООО «Независимая экспертиза». Доводы ответчиков ООО «Хакдезсервис» и администрации Минусинского района о недоказанности этих обстоятельств суд полагает необоснованными. В обоснование этих доводов ответчики ссылаются на то, что истицей не представлено доказательств того, что произрастающие на её участке культурные растения были поражены пестицидом, которым ООО «Хакдезсервис» обрабатывало смежный земельный участок. Однако, как следует из показаний свидетеля М. следует, что обработка конопли пестицидом производилась работниками ООО «Хакдезсервис» в непосредственной близости от участка истицы. При этом она видела, как распыляемое вещество при воздействии ветра попало на огород истицы. В соответствии с п.2.17 Санитарных правил и нормативов, регламентирующих обращение с пестицидами и агрохимикатами на территории Российской Федерации (СанПиН 1.2.2584-10), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 №172 при обращении с пестицидами должны соблюдаться санитарно-защитные зоны и минимальные разрывы от населенных мест, водных объектов, оздоровительных и санаторно-курортных учреждений. При этом должна учитываться "роза ветров" и возможность изменения направления воздушных потоков в период проведения "защитных" работ, с целью исключения загрязнения пестицидами атмосферного воздуха и водоемов в местах пребывания людей на прилегающих территориях. Согласно п.2.21 СанПиН 1.2.2584-10 применение пестицидов и агрохимикатов в каждом конкретном случае проводится на основании утвержденных в установленном порядке рекомендаций (наставлений) по применению, а также в соответствии с Каталогом разрешенных средств и настоящими Санитарными правилами. При наземном опрыскивании пестицидами санитарные разрывы от населенных пунктов, источников хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (далее - источники питьевого водоснабжения), мест отдыха населения и мест проведения ручных работ по уходу за сельскохозяйственными культурами должны составлять не менее 300 м. При неблагоприятной "розе ветров" эти разрывы могут быть увеличены с учетом конкретной обстановки.(п.8.3 СанПиН 1.2.2584-10). Согласно рекомендаций по применению препарата «Торнадо 500» (л.д.39-42, 113-114) нельзя допускать попадания препарата на культурные растения и лесополосы. Во избежание этого не рекомендуется проводить обработку при скорости ветра более 5 м/с. Как установлено судом из пояснений представителя ответчика ООО «Хакдезсервис» его директора Анисимова А.А. инструментальный контроль (измерение температуры, влажности воздуха и скорости движения ветра) перед применением препарата 12.07.2011г. не производился, эти данные нигде не фиксировались, возможность применения препарата была установлена работниками субъективно на основании собственных наблюдений и показаний автомобильного термометра. Из показаний свидетеля Муратовой Н.Н. следует, что попадание препарата на огород истицы произошло при порыве ветра. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при производстве работ по применению пестицида ООО «Хакдезсервис» были нарушены требования санитарных правил и нормативов, рекомендаций по применению препарата «Торнадо 500» поскольку при производстве этих работ не учитывались скорость и направление ветра. Указанное нарушение, по мнению суда, и повлекло попадание препарата на земельный участок истицы, где она выращивала культурные растения. Доводы представителей ответчика о том, что культурные растения на огороде истицы не были повреждены или уничтожены, суд также полагает необоснованными. Как следует из пояснений истицы, оснований не доверять которым у суда не имеется, и подтверждается показаниями свидетелей М., К., актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельного участка истицы ООО «Независимая экспертиза» и фотографий к нему, через несколько дней после попадания препарата на огород часть находившихся на нем растений пожелтели, усохли и прекратили рост. Судом установлено, что с целью проверки жалоб истицы представителями ответчиков ДД.ММ.ГГГГ у неё для исследования были изъяты образцы огурцов, томатов, картофеля, свеклы, лука, моркови и арбуза, о чем составлен акт (л.д.55), однако на исследование в лабораторию ответчиком были сданы лишь картофель и томаты. Согласно протоколов лабораторных испытаний (л.д.56-57) в картофеле и томатах был обнаружен глифосат, являющийся согласно описания производителя пестицида «Торнадо 500» его действующим веществом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что неправомерными действиями ответчика было повреждено её имущество, а также в связи с ними она не получила доходы в виде урожая являются обоснованными и доказанными. Суд полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ООО «Хакдезсервис» истица лишилась того, на что могла рассчитывать при посадке и возделывании культурных растений на своем участке, а именно на получение безопасного для здоровья и не содержащего пестицидов урожая. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, суд считает, что исковые требования Галактионовой Л.Г. в части возмещения материального ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку, как установлено судом, вред истице был причинен действиями работников ООО «Хакдезсервис», суд полагает, что именно это лицо и обязано его возместить. Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика администрацию <адрес> солидарной ответственности по возмещению этого вреда суд не находит. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из размера исковых требований и данных о количестве и стоимости утраченного урожая, установленных в заключении экспертизы ООО «Независимая экспертиза», проведенной по заказу истицы (л.д.35). Доводы представителей ответчика о том, что указанное заключение экспертов является недостаточно ясным, неправильным и необъективным суд полагает недоказанными. На обсуждение сторон судом в судебном заседании был вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления количества и стоимости утраченного истицей урожая, исходя из количества и площади посаженных растений, зафиксированных в акте обследования огорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), однако от назначения судом такой экспертизы стороны отказались. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера и стоимости урожая представленное истицей заключение ООО «Независимая экспертиза», поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется. Механизм расчетов эксперта понятен суду и согласуется с вышеуказанным актом осмотра. С учетом этого и размера исковых требований в их последней редакции (л.д.79-81), выйти за пределы которых суд не может, взысканию с ответчика подлежит 540 рублей в возмещение убытков от потери 10,8 кг редьки, 2 280 рублей за 19 корней (114 кг) кабачков, 150 рублей за 3 кг редиса, 3500 рублей за 44 кг баклажанов, 3080 рублей за 77 кг огурцов, 36300 рублей за 605 кг томатов, 2812 рублей за 343 кг капусты, 960 рублей 96 головок чеснока, 905 рублей за 50,4 кг лука, 180 рублей за 7,2 кг моркови, 15000 рублей за 1 тонну картофеля, а всего 70495 рублей. Исковые требования в части возмещения убытков от потери перца, свеклы, плодов яблони, груши, смородины и 8 кустов георгинов суд считает недоказанными и не подлежащими удовлетворению поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ их количество не указано, а каких-либо других доказательств, подтверждающих это истицей не представлено. Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то суд полагает их удовлетворению не подлежащими. Так, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку каких-либо доказательств причинения действиями ответчиков физических или нравственных страданий и нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истицей суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется. В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Хакдезсервис» в пользу истицы в возмещение судебных расходов подлежит 8934 рубля 85 копеек, в том числе 2134 рубля 85 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, 4800 рублей на оплату проведения экспертизы и 2000 рублей на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер её работы по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакдезсервис» в пользу Галактионовой Л.Г. 70495 рублей и 8934 рубля 85 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований Галактионовой Л.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2011г.