решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 02 февраля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества <данные изъяты> (далее – Банк) к Ивановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчику Ивановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с выплатой 16,00 процентов годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком не выполняются, в связи с чем банк вправе требовать возврата задолженности досрочно в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платы за пропуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей; проценты на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Котожеков А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что расчет задолженности произведен с учетом ст.319 ГК РФ.

Ответчик Иванова О.В. в суде иск признала, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.60), суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, просрочку платежей допустила в связи с финансовыми трудностями, связанными с потерей места работы; долг намерена погашать по возможности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванова О.В., направив заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды Банку, принявшего его в порядке акцепта, таким образом, заключила кредитный договор с Банком, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, с выплатой 16,00 процентов годовых (л.д.16-19).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и должно производиться ежемесячно согласно Графику платежей; за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает штраф за пропуск очередного платежа, в размере, предусмотренном Тарифами Банка (письменное согласие заемщика с Условиями предоставления и обслуживания кредита и с тарифами Банка (л.д.24,26-32).

Согласно представленным в материалы дела расчету задолженности (л.д.33) и выписке из ссудного счета, ответчиком Ивановой О.В. платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом осуществлялись не в полном объеме и не ежемесячно – в апреле, июле-августе 2011 года платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не производились; в декабре 2010 года, январе, марте, мае, июне, сентябре 2011 года погашение кредита производилось несвоевременно. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с 20.10.2010 года по 30.09.2011 года <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платы за пропуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей; проценты на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.34-39).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Ивановой О.В. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного взыскания задолженности в судебном порядке (п.9.10 условий предоставления кредита (л.д.30).

Вместе с тем, суд считает требования о взыскании задолженности по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 4462,98 рублей не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением (л.д.6) и подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества <данные изъяты> к Ивановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> с Ивановой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 70 копейки и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек.

В остальной части иска открытого акционерного общества <данные изъяты> к Ивановой О.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

<данные изъяты>