Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истцов Кислициной Л.П. (доверенность от 17.10.11г. и устное ходатайство Зиминой Е.В.) и

представителя ответчика Лугининой Т.Е. (протокол от 22.03.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпов А. Е., Зимина Е.В. и Цукерман Н.Н. к Шуваева Н.Г., Грицай Р.П., Безбородова Г.А., Кулаков Г.А., Немкова Л.А., Козлова Л.Е., Чепо Г.Г., Ивлева Т.Г. и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А., Зимина Е.В. и Цукерман Н.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Шуваева Н.Г. и Грицай Р.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением судьи от 15 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Комфорт»; определением суда от 19 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Безбородова Г.А., Кулаков Г.А., Немкова Л.А., Козлова Л.Е., Чепо Г.Г. и Ивлева Т.Г..

Истица Цукерман Н.Н. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свои требования истцы в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя Кислицину Л.П., а истица Зимина Е.В. и лично, мотивировали следующим. 13.12.11г. при содействии Администрации г. Минусинска истцами была получена копия протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 08.12.11г.. Согласно протоколу, на собрании было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом и вступлении в ООО УК «Комфорт» с 01.12.11г.. По вопросу управления их домом проводились многочисленные судебные разбирательства, в связи с чем, дом управлялся разными управляющими компаниями.

В доме указанное в протоколе от 08.12.11г. общее собрание собственников помещений, проводилось, однако, фактически проводилось оно не в ноябре, как указано в протоколе, а в декабре 2011 года; кворума, необходимого для принятия указанного выше решения не имелось.

Истцы считают, что принятое на указанном собрании решение является незаконными и нарушает их права и законные интересы, в связи с тем, что при проведении общего собрания были допущены следующие нарушения.

Истцы полагают, что была нарушена процедура проведения общего собрания; в частности, в нарушение требований статьи 146 ЖК РФ и статьи 45 ЖК РФ, они и многие другие собственники помещений не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, не проголосовали, в связи с чем, полагают, что нарушение процедуры проведения собрания было существенным.

Полагают также, что судом должны быть признаны недействительными решения, принятые от имени собственников следующих квартир, по следующим основаниям: помещение №- представитель Хакасского муниципального банка не голосовал(необоснованно учтены 78 метров), <адрес>- С- завышена площадь на 0,48 метра; №- Д не голосовал(38,4 метра); №- П- не собственник(50,6 метра); №- после смерти ПНИ наследство никем официально не принято- завышена площадь на 19,2 метра; №- И не голосовала(77 метров); №- Т- не является собственником(50,4 метра); №- двое из собственников К не голосовали, завышена площадь(всего излишне учтено- 33,4 метра); №- ДАИ завышена площадь на 25,42 метра; №- Н- завышена площадь на 1,7 метра; №- завышена площадь на 16,6 метра; №- ХАВ- не голосовал(50,42 метра); №- СПП- не голосовала(38,8 метров); №- Е- завышена площадь на 0,17 метра; №- НВВ- не голосовал(76,4 метра); №- Г- завышена площадь на 1,26 метра; №- З- завышена площадь на 19,4 метра; №- завышена площадь на 39,48 метра; №- СНА- завышена площадь на 1,1 метра; №- Б- завышена площадь на 2,2 метра; №- Л- завышена площадь на 2,72 метра; №- собственник ССВ не голосовал- незаконно учтены 64,5 метра; №- незаконно учтена площадь в размере 51,8; №- незаконно учтена площадь 77,8- решение получено после окончания голосования; №- ПЗМ- незаконно учтены 51,6 метров- решение получено после окончания голосования; №- незаконно учтена площадь 51,8 метра- решение получено после окончания голосования; №- Кр.- после смерти КИМ наследство никем не принято- незаконно учтены 26,76 метров; всего неосновательно учтены голоса в количестве 831,11. Учитывая общее количество голосов, принявших участие в голосовании, согласно протоколу(9264,6), реальное количество принявших участие в голосовании голосов составило: 9264,6 - 831,11= 8433,49 голосов, что составляет 47,62 % от общего числа голосов собственников дома ( 17710,53); таким образом, кворума при проведении собрания не было.

Кроме того, у истцов вызывают сомнения голоса следующих лиц: №- Х(указаны иные доли собственников); №, №- у квартир по одному собственнику, в решениях стоят подписи двух лиц.

Сами истцы не были уведомлены о проведении собрания и, также не голосовали в ходе его проведения; имеют следующее количество голосов: Карпов А.- квартира №- 67,3 метров, Зимина Е.В.- №- 46,7 метров, №- 25 метров, Цукерман Н.Н.- №- 66 метров.

Также они полагают, что нельзя считать действительными и учитывать при подсчете голосов голоса тех лиц, чьи имена, фамилии и отчества полностью не указаны в бланках решений, так как в таком случае невозможно точно установить лицо, проголосовавшее на собрании.

Кроме того, при проведении собрания были нарушены требования пункта 1 статьи 47 ЖК РФ, согласно которой, проведение общего собрания в форме заочного голосования возможно только в том случае, если по вопросам той же повестки дня по причине отсутствия кворума не состоялось общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме. В данном случае, очного общего собрания с той же повесткой дня не проводилось, имеющийся в деле протокол общего очного собрания от 05.10.11г. действительности не соответствует, так как 05.10.11г. никакого общего собрания не проводилось.

Полагают также, что перед проведением общего собрания, его инициаторы должны были сообщить о собрании Совету дома, чего не было сделано, в нарушение требований статьи 161.1 ЖК РФ.

Решение указанного общего собрания непосредственно влияет на их права и законные интересы, полагают, что принятым решением их права нарушены, так как они не согласны с принятым решением. Учитывая наличие вышеуказанных нарушений действующего законодательства РФ, истцы полагают принятое общим собранием решение, изложенное в протоколе № 1 от 08.12.11г., незаконным и просят признать его недействительным.

Ответчики: ООО УК «Комфорт», действующее через своего представителя Лугинина Т.Е., Шуваева Н.Г. и Грицай Р.П. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, свою позицию мотивировали следующим.

В период с 01.11.11г. по 30.11.11г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, на котором было принято обжалуемое решение; доводы истцов о том, что фактически собрание проводилось в декабре 2011 года не соответствуют действительности.

Так, 05.10.11г. состоялось очное собрание собственников помещений дома, на котором отсутствовал кворум; на собрании было принято решение провести общее собрание в форме заочного голосования по вопросу об изменении способа управления многоквартирным домом и о вступлении дома в ООО УК «Комфорт». Данное обстоятельство подтверждается протоколом очного собрания от 05.10.11г., все ответчики принимали участие в данном собрании.

Довод истцов о ненадлежащем извещении о проведении собрания не соответствует действительности. Так, перед собранием, собственники помещений в доме извещались лично, им направлялись уведомления о проведении общего собрания через почтовые ящики; им лично вручались бланки решений для участия в голосовании, собственники расписывались о получении бланков решений и об извещении о проведении собрания в письменных реестрах. Кроме того, на досках объявлений у дома, 22 октября 2011г. были размещены уведомления, содержащие всю необходимую информацию о собрании. В уведомлении о собрании было указано, что свои решения собственники помещений дома могут передать членам инициативной группы, по месту их жительства- в квартиры №№, № дома <адрес>. Подсчет голосов производился членами инициативной группы непосредственно в квартире Шуваева Н.Г.; результаты голосования доводились до собственников помещений путем размещения 18.12.11г. копии протокола от 08.12.11г. на досках объявлений у дома.

Полагают, что на собрании имелся необходимый кворум; всего собственники помещений дома обладают голосами в количестве 17710,53 голосов, проголосовало на собрании, с учетом исправления счетных ошибок, 9338, 31 голосов(указание в протоколе количества проголосовавших голосов- 9264,60 является счетной ошибкой на 100 голосов), что составляет более 50 %(52,72%) от общего числа голосов всех собственников помещений в доме; «за» принятие решения проголосовало 6609,24 голосов(70,58 %), «против»- 1099,47 голосов(11,74 %), «воздержалось»- 1 355,64 голосов(14,48 %).

Решения, принятые от имени собственников указанных истцами нижеследующих квартир являются законными, по следующим основаниям: №- представитель Хакасского муниципального банка голосовал, была проставлена печать банка и подпись работника, доверенность у представителя банка не проверялась, квартира №- С- завышена площадь на 0,48 метра; №- Д был отдан бланк решения и получен уже с подписями; №- П живет в данной квартире и голосовала на собрании; №- голосовал собственник- И.; №- собственником квартиры является один человек, голос которого и учтен; №- двое из собственников К не голосовали, их голоса в подсчете не учтены; №- голосовал единственный собственник квартиры; №, №- допущено незначительное завышение площади квартир; №- ХАВ- в подсчете его голос не учтен; №- голос собственника учтен против принятого решения; №- незначительно завышена площадь квартиры; №- НВВ- голосовал лично; №, №- были незначительно завышены площади квартир; №- голоса собственников учтены согласно представленных свидетельств о праве собственности и документа об опеке Р.

Собственники следующих квартир: №, №- проголосовали в бланках решений, но, ошибочно в бланках поставили подписи и члены их семей, что не делает недействительными подписи самих собственников квартир.

Полагают, что истцы были уведомлены о проведении собрания, так как уведомлялись о его проведении в общем порядке.

Довод истцов о том, что нельзя считать действительными и учитывать при подсчете голосов голоса тех лиц, чьи имена, фамилии и отчества полностью не указаны в бланках решений, так как в таком случае невозможно точно установить лицо, проголосовавшее на собрании, полагают необоснованным; полагают, что проголосовавших лиц возможно установить по всем бланкам принятых собственниками решений.

Не основанным на законе полагают также довод истцов о том, что перед проведением общего собрания, его инициаторы должны были сообщить о собрании Совету дома.

Учитывая вышеизложенное, просят в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Безбородова Г.А., Кулаков Г.А., Немкова Л.А., Козлова Л.Е., Чепо Г.Г. и Ивлева Т.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон по делу, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель НВВ показал, что в собрании участие принимал, подпись в бланке решения от его имени принадлежит ему.

Свидетель Д показал, что в собрании участия не принимал, от его имени в бланке решения расписался его сын, без доверенности; он проголосовал бы иначе.

Свидетель И показала, что в ноябре к ней домой приходила Безбородова Г.А., приносила бланк для голосования; однако, она категорически отказалась принимать участие в голосовании. В бланке решения от ее имени по <адрес> расписалась проживающая в данной квартире ее невестка, без доверенности на голосование от ее имени.

Свидетель ПТП показала, что 13.12.11г. на встрече у главы города руководитель ООО «УК «Комфорт» Лугинина Т.Е. пояснила, что очного собрания перед проведением заочного собрания не проводилось.

Свидетель СОС показала, что, насколько она помнит, ей приносили домой бланк для голосования после 08.12.11г.; собственником квартиры является ее муж; она проголосовала за мужа, без наличия на это доверенности.

Свидетель БДС показала, что в бланке решения голосовали она и муж, но подписи в бланке они ставили 11.12.11г..

Свидетель ТЗВ показала, что в бланке решения она расписалась за себя и и за свою дочь; голосовала она 03.12.11г..

Свидетель ПЗМ показала, что в бланке решения она расписывалась, за что она ставила подпись она уже не помнит; помнит, что подпись ставила 27.12.11г., она ставила подписи в документах на получение субсидии.

В суд также представлены и судом истребованы следующие доказательства: протокол № 1 от 08.12.11г.; выписка из ЕГРЮЛ от 30.03.10г.; Устав ООО УК «Комфорт»; свидетельства от 30.03.10г.; уведомление от 26.09.11г.; протокол от 05.10.11г.; реестр регистрации; уведомление от 21.10.11г.; реестры вручения бланков для голосования и уведомлений; решения собственников помещений; реестр подсчета голосов; соглашения от 27.09.11г., от 01.12.11г.; свидетельства о государственной регистрации права; постановление № 680-п от 29.06.04г.; реестр подсчета голосов истцами; справка Хакасского муниципального банка от 25.01.12г.; договоры приватизации жилых помещений; выписки из ЕГРП; реестр подсчета голосов ООО УК «Комфорт»; свидетельства о смерти; поквартирные карточки; договоры управления домом.

Выслушав истцов, ответчиков, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из доводов истцов является довод о том, что собрание фактически не проводилось, собственники помещений в доме не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания.

Судом установлено, что собственники помещений в доме о проведении общих собраний извещались двумя способами: путем размещения уведомлений на информационных стендах и путем личного вручения бланков решений.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 45 ЖК РФ: «Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.».

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в доме не предусмотрен иной способ уведомления собственников помещений о проведении общего собрания; реестры вручения уведомлений не содержат фамилии всех собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не все собственники помещений в доме были извещены о проведении собрания надлежащим образом. Вместе с тем, правовые последствия такого ненадлежащего уведомления, в виде признания недействительным решения общего собрания собственников помещений дома может иметь место только в том случае, если количество голосов лиц, чьи права нарушены, могло повлиять на результаты голосования. Сам по себе факт ненадлежащего извещения всех собственников помещений в доме таким основанием не является.

По мнению суда, истцы не доказали того, что собрание проводилось в иные сроки, нежели указано в протоколе общего собрания; тот факт, что собрание проводилось в период с 01.11.11г. по 30.11.11г. подтверждается протоколом общего собрания, представленными документами: реестрами, уведомлениями, бланками решений, пояснениями ответчиков и показаниями свидетелей.

Также суд полагает, что не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод истцов о том, что 05.10.11г. не проводилось очного собрание собственников помещений дома с той же повесткой дня. Факт проведения такого собрания подтверждается протоколом очного собрания от 05.10.11г., реестром регистрации участников собрания, пояснениями ответчиков.

Суд соглашается с позицией ответчиков о том, что не основанным на законе является довод истцов о том, что перед проведением общего собрания, его инициаторы должны были сообщить о собрании Совету дома.

Согласно реестру собственников помещений общее количество голосов всех собственников помещений в доме составляет 17710,53.

Согласно сведений, содержащихся в протоколе обжалуемого собрания, общее количество голосов, принявших участие в собрании, составило 9264, 60 голосов, что составляет более 50 %(53,3 %) от общего числа голосов всех собственников помещений в доме; «за» принятие решения проголосовало 7096,68 голосов(76,6 %), «против»- 1181,23 голосов(12,75 %), «воздержалось»- 986,68 голосов(10,65 %).

Согласно протоколу подсчета голосов, представленного в суд ООО УК «Комфорт», проголосовало на собрании 9364, 35 голосов(указание в протоколе количества проголосовавших голосов- 9264,60 является счетной ошибкой на 100 голосов), что составляет более 50 %(52,88%) от общего числа голосов всех собственников помещений в доме; «за» принятие решения проголосовало 6609,24 голосов(70,58 %), «против»- 1099,47 голосов(11,74 %), «воздержалось»- 1 355,64 голосов(14,48 %).

Согласно требований части 3 статьи 45 ЖК РФ: «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.».

Согласно представленным суду документам о голосовании собственников помещений, проголосовало на собрании 9364, 36 голосов, что составляет более 50 % (52,87%) от общего числа голосов всех собственников помещений в доме.

Истцы утверждают, кворума на собрании не имелось, представляя суду доказательство того, что ряд собственников, чьи голоса учтены, не принимал участия в голосовании. Для удовлетворения заявленных требований необходимо, чтобы в собрании приняло участие не более чем 50 % голосов, то есть, не более чем 8855, 26 голосов: 17710,53 : 2= 8855, 26 голосов.

Оценивая доводы сторон относительно конкретных решений, принятых от имени собственников указанных ниже квартир, суд приходит к следующим выводам по решениям каждого из собственников квартир: помещение №- представитель Хакасского муниципального банка не голосовал(необоснованно учтены 78,1 метров), квартира №- С- завышена площадь на 0,48 метра; №- Д не голосовал(33,3 метра); №- П не собственник(50,6 метра); №- после смерти ПНИ наследство никем официально не принято- завышена площадь на 19,2 метра; №- И. не голосовала(77 метров); №- Т- собственник квартиры, проголосовал; №- двое из собственников К не голосовали, их голоса при повторном подсчете ООО УК «Комфорт» и подсчете судом не учитывались; №- ДАИ завышена площадь на 25,44 метра; №- Н- завышена площадь на 1,7 метра; №- завышена площадь на 16,2 метра; №- ХАВ- голос при подсчете не учитывался; №- СПП- голосовала, бюллетень недействительный, однако, для расчета кворума данный голос подлежит учету; №- Е- завышена площадь на 0,17 метра; №- собственник ССВ не голосовал(64,5 метра); №- НВВ- голосовал лично; №- Г- завышена площадь на 1,26 метра; №- З- завышена площадь на 19,4 метра; №- голоса учтены обоснованно; №- СНА- завышена площадь на 1,1 метра; №- Берендт- завышена площадь на 2,2 метра; №- Л- завышена площадь на 2,6 метра; №- доказательств незаконного учета площади в размере 51,8 в суд не представлено; №- незаконно учтена площадь 77,8- решение получено после окончания голосования; №- ПЗМ- незаконно учтены 51,6 метров- решение получено после окончания голосования; №- незаконно учтена площадь 51,8 метра- решение получено после окончания голосования; №- Кр.- после смерти КИМ наследство никем не принято- незаконно учтены 26,76 метров; всего неосновательно учтены голоса в количестве 601,21. Количество принявших участие в голосовании голосов составило 9364,36- 601,21= 8763,15, что менее 50 % общего числа голосов собственников помещений в доме.

Таким образом, исходя из установленных судом данных, установленный законом кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имелось.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ: «Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.».

Учитывая все вышеуказанные установленные судом обстоятельства и указанные нормы права, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений дома и изложенного в протоколе № 1 от 08.12.11г..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпов А. Е., Зимина Е.В. и Цукерман Н.Н. к Шуваева Н.Г., Грицай Р.П., Безбородова Г.А., Кулаков Г.А., Немкова Л.А., Козлова Л.Е., Чепо Г.Г., Ивлева Т.Г. и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, внесенного в протокол № 1 от 08 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: