Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Ловда В.А. (доверенность от 31.01.11г.) и

судебного пристава- исполнителя Гендель Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамонина Л.Н. к Иванов А.В., Иванова В.А. и Киселев А.А. об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шамонина Л.Н. обратилась к Иванов А.В. и Киселев А.А. с исковыми требованиями об исключении имущества из акта описи и ареста.

Определением судьи от 26 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением суда от 31 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Иванова В.А..

Свои требования истица Шамонина Л.Н. в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Ловда В.А. мотивировала следующим. 14 декабря 2011 года судебный пристав- исполнитель Гендель Е.А., действующий в рамках исполнительного производства о взыскании денежных сумм с должника Иванов А.В. в пользу взыскателя Киселев А.А., составил акт описи и ареста имущества. Указанным актом было арестовано принадлежащее ей имущество: акустика UBL, в количестве двух штук, общей стоимостью 500 рублей, усилитель ВВК серого цвета, стоимостью 1 500 рублей, ДВД плеер серого цвета, стоимостью 500 рублей, две прикроватные тумбочки стоимостью по 30 рублей, общей стоимостью 60 рублей, кондиционер LG белого цвета, стоимостью 2 000 рублей, комод коричневого цвета, стоимостью 300 рублей, морозильная камера «Бирюса» белого цвета, стоимостью 1 000 рублей, два мягких кресла, стоимостью по 250 рублей, общей стоимостью 500 рублей; всего арестовано принадлежащего ей имущества на общую сумму 5360 рублей. Указанное имущество является ее собственностью, должнику Иванов А.В. не принадлежит. Так, указанное имущество было приобретено ею 20.01.09г. у супруги должника Иванов А.В.- Иванова В.А. и передано Иванова В.А. на хранение по договору хранения от 20.01.09г.; договор хранения заключался сроком до 20.01.10г., после чего срок действия договора был продлен до момента востребования имущества. Целью совершения вышеуказанных сделок явилась имевшаяся у Иванов А.В. необходимость получения заемных денег. Она передала Иванова деньги за перечисленное и иное бытовое имущество в общей сумме 135500 рублей; при этом, имущество передала на хранение Иванова, данное имущество фактически является гарантией возвращения долга- в случае не возвращения суммы долга, она заберет у Иванова приобретенное имущество. Учитывая изложенное, просит исключить указанное имущество из акта описи и ареста.

Ответчик Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме; полностью подтвердив данные истицей пояснения. Пояснил, что договаривалась с истицей о купле- продаже и хранении его супруга; продажа имущества была вызвана необходимостью получения денежных средств. С момента продажи до настоящего времени данное имущество находится в их доме, почему истица не забрала имущество себе после приобретения ему не известно. Шамонина Л.Н. является их знакомой, родственником им не приходится.

Ответчик Иванова В.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме; полностью подтвердив данные истицей пояснения. Пояснила, что Шамонина Л.Н. является их знакомой, родственником ей и ее мужу истица не приходится. Она сама договаривалась с истицей о купле- продаже и хранении указанного в договорах от 20.01.09г. имущества. Целью подписания указанных договоров явилась необходимость получения взаймы денежных средств. 20.01.09г. она получила от истицы 135500 рублей, договоры были составлены с той целью, чтобы при не возвращении долга истица смогла забрать данное имущество себе. Имущество, указанное в договорах, продолжает оставаться в их доме, за исключением телевизора «Сони».

Ответчик Киселев А.А. в судебном заседании иск не признал, мотивировал свою позицию следующим. По его мнению представленные в суд договоры составлены задним числом и являются мнимыми сделками, подписанными с единственной целью- избежать гражданской ответственности перед ним, в связи с чем, полагает доводы истицы и ответчиков Ивановых необоснованными.

Судебный пристав- исполнитель Гендель Е.А. в судебном заседании полагал необходимым принять решение в соответствии с требованиями закона, пояснил следующее. Еще 29.07.10г. она составляла акт об отсутствии у должника Иванов А.В. имущества и, тогда, должник представил ей копии представленных в настоящее дело договоров от 20.01.09г.; тогда она арестовывать данное имущество не стала. При осмотре дома должников было установлено, что большая часть перечисленного в договорах имущества находится в доме и используется Ивановыми в своих бытовых целях по прямому назначению. При составлении акта описи и ареста 14.12.11г. Иванов А.В. пояснил, что имущество принадлежит истице.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Также сторонами представлены и судом истребованы по делу в качестве письменных доказательств следующие документы: акт описи и ареста от 14.12.11г.; договор купли- продажи и договор хранения от 20.01.09г.; постановления от 02.12.11г., от 22.12.11г.; заявление от 29.11.11г.; исполнительный лист от 28.06.10г.; акт от 14.12.11г.; справка от 21.12.11г.; акт от 29.07.10г..

Иных доказательств в подтверждение своей позиции стороны представлять в суд не пожелали, о чем расписались в судебном заседании.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает следующее.

Оценивая доводы сторон относительно исковых требований Шамонина Л.Н. об исключении имущества из акта описи и ареста, суд полагает, что эти требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истицей представлены в суд договоры купли- продажи и хранения от 20.01.09г., согласно которым, истица 20.01.09г. приобрела у Иванова В.А. бытовое имущество на общую сумму 135500 рублей и, в тот же день передала последней это имущество на хранение.

Ответчики Иванов А.В. и Иванова В.А. исковые требования признали, согласились с пояснениями истицы.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика Киселев А.А., исходя из следующего.

Сами договоры, как следует из их содержания, не повлекли даже перехода владения от продавца к покупателю; в течение трех лет после составления данных договоров имущество находилось и продолжает находиться в фактическом владении и пользовании ответчиков Иванова, используется ими в собственных бытовых нуждах по прямому назначению.

По мнению суда, из текста договоров не следует наличие какой- либо заинтересованности покупателя в совершении сделок; так, покупатель передает за имущество 135500 рублей и сразу же передает имущество продавцу обратно, не получая никакого имущественного возмещения в течение трех последующих лет. При этом, сама истица не является родственницей Иванова, а является только их знакомой.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные договоры составлены с единственной целью- представить их в суд, для избежания обращения взыскания на данное имущество.

Более того, мнимость данных сделок следует даже из пояснений ответчика Иванова В.А., к пояснениям которой суд относится критически. Так, Иванова В.А. пояснила, что целью подписания указанных договоров явилась необходимость получения взаймы денежных средств. 20.01.09г. она получила от истицы 135500 рублей, договоры были составлены с той целью, чтобы при не возвращении долга истица смогла забрать данное имущество себе. Таким образом, даже из пояснений Иванова В.А. следует, что указанные договоры являются мнимыми сделками.

Из совокупности указанных обстоятельств суд делает вывод о мнимости представленных договоров и, приходит к выводу, что арестованное имущество является собственностью должника и, из его собственности и владения никогда не выбывало.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шамонина Л.Н. к Иванов А.В., Иванова В.А. и Киселев А.А. об исключении имущества из акта описи и ареста от 14 декабря 2011 года- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: