Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Аева А.Н. (доверенность от 28.09.11г.) и

представителя ответчика Сиротинина А.С. (устное ходатайство ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» к Ехлаков А.С. о взыскании сумм по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее ОАО «В-Сибпромтранс») обратилось в суд с исковыми требованиями к Ехлаков А.С. о взыскании сумм по ученическому договору.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Аева А.Н. мотивировал следующим.

Ехлаков А.С. состоял в трудовых отношениях с истцом; между истцом и Ехлаков А.С. 05.11.08г. был заключен договор, согласно которому истец обязался организовать и оплатить обучение ответчика в Красноярском учебном центре- образовательном структурном подразделении Красноярской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» по профессии машинист тепловоза. Согласно пункту 4 указанного договора Ехлаков А.С. обязался возместить истцу все расходы, связанные с его обучением, с учетом индексации и пропорционально отработанному времени в случае увольнения с ОАО «В-Сибпромтранс» по инициативе работника до истечения срока, установленного пунктом 3.2. договора- 5 лет. По окончании срока обучения 22.06.09г. Ехлаков А.С. приступил к работе; 20.08.11г. уволился по собственному желанию, не отработав предусмотренных договором 5 лет. Общая сумма расходов истца на обучение ответчика составила 358643 рубля 14 копеек; в том числе: 178195 рублей 48 копеек- выплаченная ответчику за период обучения заработная плата, 68721 рубль 50 копеек- командировочные расходы(суточные, проезд к месту учебы и обратно), 111726 рублей- сумма оплаты за обучение ответчика. Согласно договору ответчик должен был отработать не менее 5 лет, то есть период с 22.06.09г. по 22.06.14г.- 1 826 дней); фактически он отработал период с 22.06.09г. по 20.08.11г.(790 дней). Таким образом, неотработанный период составляет 1036 дней( 1826- 790 = 1036), что составляет 56,7 % от необходимого по договору рабочего времени; следовательно, сумма задолженности ответчика по договору на обучение за неотработанный период времени составляет 203350 рублей 66 копеек, исходя из расчета: 358643,14 : 100 х 56,7 = 203350,66. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере. Доводы ответчика о том, что он фактически выполнял не должностные обязанности, а иные должностные обязанности, полагает не основанными на фактических обстоятельствах.

Ответчик Ехлаков А.С., действующий в судебном заседании лично и через своего представителя Сиротинина А.С., исковые требования не признал в полном объеме, мотивировал свою позицию следующим. Он, действительно, подписывал ученический договор, проходил по нему обучение и уволился по указанному истцом основанию; однако, требования полагает необоснованными, исходя из следующих обстоятельств. Согласно статье 249 ТК РФ, взыскание сумм по трудовому договору возможно только при увольнении без уважительных причин; однако, в данном случае у ответчика имеется уважительная причина увольнения- переезд в другую местность. Он вместе с женой и малолетним ребенком проживал в Аскизском районе Республики Хакасия, в поселке <адрес>; в мае 2011 года его супруга забеременела и нуждалась в постоянном медицинском наблюдении. Ближайшая больница расположена в Аскизе, который находится на расстоянии 90 км от поселка <адрес>. Кроме того, условия их проживания в указанном поселке были неудовлетворительными, зимой 2010- 2011 года отопительная система в поселке была разморожена и, жители поселка были эвакуированы из поселка. Таким образом, проживание в поселке <адрес> ставило под угрозу здоровье и жизнь его и членов его семьи. Проживание в данном поселке было для него наиболее удобным, так как, депо расположено в указанном поселке. Следовательно, причина его увольнения была уважительной, данная причина была указана в его заявлении об увольнении. Кроме того, только спустя полгода после окончания обучения ответчику была предоставлена возможность работать по специальности машинист тепловоза, до этого он работал помощником машиниста тепловоза. Полагает также, что условие ученического договора, предусмотренное пунктом 3.2 договора, без указания должности, в которой он обязан отработать 5 лет, является кабальным и нарушает требования статьи 199 ТК РФ. Фактически в период с 21.12.09г. по 27.05.11г. он большую часть времени выполнял слесарные работы, а не работу машиниста; данное обстоятельство также явилось причиной увольнения, так как выполнение иных должностных обязанностей, а не обязанностей по полученной квалификации противоречит требованиям статьи 199 ТК РФ. Также, заработная плата у ответчика в период его работы у истца составляла около 15000 рублей, что являлось недостаточным для обеспечения семьи. В настоящее время ответчик работает на Саянском алюминиевом заводе в должности помощника машиниста и, имеет большую зарплату и лучшие условия для проживания и медицинского обслуживания членов его семьи. Также полагает, что истец не доказал уплату единого социального налога на ответчика предприятием. Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Свидетель П показал, что работал у истца с 2004 года по 24.08.11г. в должности инженера по технике безопасности; его племянница является женой ответчика. Может пояснить, что большую часть своего рабочего времени, после перевода на должность машиниста тепловоза, ответчик выполнял иные работы- как правило ремонтные.

Свидетель Д показала, что работает у истца в должности мастера погрузочно- разгрузочных работ; во время рабочей смены машинист тепловоза находится в ее подчинении. В те смены, в которые они работали с ответчиком, последний всегда выполнял функции машиниста.

В качестве доказательств в суд сторонами представлены и судом истребованы также: договор от 05.11.11г.; приказ об увольнении от 01.08.11г.; заявление об увольнении от 28.07.11г.; расчетные листы; авансовый отчет от 25.06.09г.; копия паспорта ответчика; расчет задолженности; выписка из ЕГРЮЛ от 18.10.11г.; устав истца; трудовая книжка ответчика; платежное поручение от 30.06.09г.; направление от 06.04.09г.; договор от 05.11.08г.; калькуляция от 14.11.08г.; справка о доходах от 28.11.11г.; ответ Росреестра от 20.01.12г.; налоговая декларация по единому социальному налогу; выписки с банковского счета; приказы № 128 от 05.11.08г., от 19.06.09г., № 754 от 29.10.08г.№ 217 л/с от 21.12.09г., № 216 л/с от 21.12.09г., № 229 л/с от 31.12.09г.; трудовой договор от 28.07.08г. и соглашение к нему от 21.12.09г.; расчетные листки ответчика; копия книги нарядов; маршрутные листы за февраль и март 2011 года; счет от 09.06.09г..

Выслушав объяснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статье 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Положениями п. 4 ученического договора, заключенного между сторонами 05 ноября 2008 года предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу расходы по обучению в том случае, если ответчик не проработает по полученной специальности на предприятии 5 и более лет.

При этом, согласно пункту 5 договора, названная компенсация должна была быть произведена ответчиком (учеником) не позднее первого дня со дня наступления события, послужившего основанием для возмещения соответствующих сумм, в данном случае расторжения трудового договора с истцом.

Оценивая доводы ответчика о том, что он уволился с предприятия по уважительным, указанным выше причинам, суд полагает следующее.

Такие обстоятельства, как место жительства работника и членов его семьи, не являются условиями трудового соглашения между сторонами трудового договора; не регламентированы трудовым договором и не названы ТК РФ, в качестве условий трудового соглашения между сторонами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что работник сам вправе избирать место своего жительства и место жительства членов своей семьи, вне зависимости от места нахождения своего рабочего место. Тем более, что ответчик уже работал на предприятии на момент заключения ученического договора и место нахождение его рабочего места ему было хорошо известно.

Избрание в качестве своего места жительства и места жительства членов своей семьи было самостоятельным решением ответчика и не являлось условием трудового договора сторон, равно, как и решение изменить таковое.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение о смене места жительства ответчика и членов его семьи, равно, как и сопутствующие этому решению обстоятельства проживания семьи ответчика, не могут быть признаны судом уважительными причинами расторжения ответчиком трудового договора.

Также суд не может признать уважительными причинами расторжения трудового договора ответчиком такие обстоятельства, как небольшой размер заработной платы ответчика у истца и то, что он является единственным работающим членом своей семьи.

Также суд не может признать уважительной причиной расторжения трудового договора то обстоятельство, что ответчик был переведен на должность машиниста только через полгода после прохождения обучения, так как, в договоре не содержится условие о том, что сразу после окончания обучения ответчику будет предоставлена работа по должности машиниста тепловоза. Как следует из трудовой книжки ответчика, он в период с 21.12.09г. по 20.08.11г. работал в должности машиниста тепловоза; следовательно, данное обстоятельство не может быть расценено судом, как уважительная причина расторжения трудового договора ответчиком.

Таким образом, уважительных причин увольнения ответчика суд не усматривает.

Оценивая доводы ответчика о несоответствии пункта 3.2 договора положения статьи 199 ТК РФ и довод о том, что ответчик фактически выполнял иные должностные обязанности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 199 ТК РФ: «Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.».

По мнению суда, ученический договор между сторонами не противоречит требованиям указанной статьи, условие пункта 3.2 является соответствующим закону.

Согласно трудовой книжке ответчика, он работал в должности машиниста тепловоза с 21.12.09г. по момент увольнения; что подтверждается также представленными документами и показаниями свидетеля Д. Доказательств иного ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, данные доводы не основанными на фактических обстоятельствах, установленных судом и требованиях закона.

Довод ответчика о том, что не представлено доказательств уплаты предприятием единого социального налога именно за ответчика, суд полагает несостоятельным, так как в суд представлена декларация об уплате данного налога в целом по предприятию, доказательств неполного исполнения данной налоговой обязанности предприятием в суд не представлено.

Установленные ТК РФ и ученическим договором обязательства, ответчиком исполнены не были, что подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами по делу.

Оценивая представленный истцом расчет, суд исходит из следующего.

Ответчик не оспаривает суммы понесенных расходов, в том числе: 178195 рублей 48 копеек- выплаченная ответчику за период обучения заработная плата, 68721 рубль 50 копеек- командировочные расходы(суточные, проезд к месту учебы и обратно), 111726 рублей- сумма оплаты за обучение ответчика. Суд соглашается с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию с ответчика суммы по ученическому договору.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО «В-Сибпромтранс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» к Ехлаков А.С. о взыскании сумм по ученическому договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ехлаков А.С. в пользу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в счет задолженности по ученическому договору денежную сумму в размере 203550 (двести три тысячи пятьсот пятьдесят ) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: