Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Сергеева М.С. (доверенность от 03.03.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Минусинского отделения № 0181 к Петрова И.А. и Самандарова Ф.Р. о снятии запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Минусинского отделения № 0181 обратился к Петрова И.А. и Самандарова Ф.Р. с исковыми требованиями об освобождении от ареста и исключении имущества из акта описи и ареста. Заявленные исковые требования истец изменил, просит снять запреты на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивирует следующим. 16.03.10г. решением Абаканского городского суда с Петрова И.А. в пользу Самандарова Ф.Р. была взыскана денежная сумма в размере 2995465 рублей 02 копейки; постановлениями судебных приставов- исполнителей были наложены запреты на совершение регистрационных действий с имуществом Петрова И.А.. Однако, часть недвижимого имущества, принадлежащего Петрова И.А., находится в залоге у истца, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>(дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору № от 30.03.07г.) и незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>(пункт 1.1. кредитного договора № от 16.06.06г.). Право на залог вышеуказанного имущества возникло ранее, чем были приняты обеспечительные меры. В настоящее время истец предпринимает меры по погашению задолженности Петрова И.А. перед Банком путем досудебного обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество. Имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий затрудняют погашение задолженности по кредитным договорам. Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона РФ «Об ипотеке» если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов. Кроме того, Федеральным законом № 405- ФЗ от 06.12.11г. статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была дополнена частью 3.1 следующего содержания: « Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.». Указанный закон в силу не вступил, однако, полагает, что требования основаны и на положениях действующего законодательства РФ. Учитывая вышеизложенное, просит снять запреты на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим Петрова И.А.: с жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> и незавершенным строительством жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик Самандарова Ф.Р. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что принятые обеспечительные меры защищают ее права и законные интересы, как взыскателя в отношении должника Петрова И.А..

Ответчик Петрова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Судебный пристав- исполнитель Козлова Е.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в судебное заседание не явились.

Также сторонами представлены и судом истребованы по делу в качестве письменных доказательств следующие документы: выписки из ЕГРП от 29.04.11г., от 05.08.11г.; кредитные договоры № 20369 от 16.06.06г. и № 20945 от 30.03.07г.; дополнительное соглашение от 21.10.08г.; решение Абаканского городского суда от 16.03.10г.; решение Минусинского городского суда от 03.12.09г.; договор купли- продажи и акт приема- передачи от 16.09.08г.; выписка из похозяйственной книги от 16.09.08г.;выписка из постановления № 22-11 от 21.01.99г.; кадастровый паспорт земельного участка от 21.03.07г.; договор купли- продажи и передаточный акт от 20.06.06г.; выписка из ЕГРОКС от 16.06.06г.; постановления судебного пристава- исполнителя от 22.09.10г., от 11.03.11г..

Иных доказательств в подтверждение своей позиции стороны в суд не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает следующее.

Судом установлено, что объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежат на праве собственности Петрова И.А. и находятся в залоге у истца.

В связи с изложенным истец полагает, что принятые обеспечительные меры являются незаконными, так как нарушают права банка, как залогодержателя указанного недвижимого имущества.

Оценивая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ: «Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ: «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.».

По мнению суда, указанные нормы права запрещают должнику распоряжаться арестованным имуществом; однако, при установленных судом обстоятельствах, не лишают залогодержателя права в преимущественном порядке перед другими кредиторами ответчика получить удовлетворение из заложенного имущества при наличии ареста данного имущества.

Согласно требованиям статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: «Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.».

Учитывая указанные требования закона и установленные судом обстоятельства, суд полагает, что снятие запретов на совершение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом не является необходимым и не будет служит обеспечению прав взыскателя Самандарова Ф.Р.; напротив, указанные действия нарушат права последней, так как будут означать утраты обеспечения исполнения судебного решения от 16.03.10г..

Право на преимущественное удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества может быть реализовано и при наличии указанных ареста и запрета на отчуждение имущества, которые должны сохраняться при объединении исполнительных производств в сводное производство, обеспечивая права всех взыскателей. Реализация данного права означает только то, что вырученные от реализации недвижимого имущества средства должны пойти в первую очередь залогодержателю, а затем- остальным взыскателям и, не означают, как указал истец, невозможность удовлетворения требований иных взыскателей за счет данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Минусинского отделения № 0181 к Петрова И.А. и Самандарова Ф.Р. о снятии запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим Петрова И.А.: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> и незавершенным строительством жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> -отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: