Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Александрова И.В.(доверенность от 11.08.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымбрылова В.С. к Попов С.Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дымбрылова В.С. обратилась к Попов С.Ю. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа.

Свои требования Дымбрылова В.С. в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Александрова И.В. мотивировала следующим. 14 февраля 2011 года между истицей и Попов С.Ю. был заключен договор займа на сумму 75 000 рублей, согласно которому ответчик взял у истицы в долг 75000 рублей с условием их возвращения до 01 марта 2011 года. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 14.02.11г.. За период с 27.05.11г. по 05.12.11г. ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьями 811 ГК РФ и 395 ГК РФ, в сумме 4125 рублей, исходя из расчета: 75000 х 8,25%:360х240= 4125. Исковые требования заявлены на основании требований статей 395, 807, 809-811 ГК РФ. Просит взыскать с Попов С.Ю. по договору займа от 14.02.11г. сумму основного долга- 75 000 рублей; 4125 рублей- процентов за пользование чужими денежными средствами и 2573 рубля 75 копеек- сумму уплаченной государственной пошлины. Также просил взыскать иные судебные расходы: 1000 рублей- стоимость оформления доверенности и 15000 рублей- стоимость оплаты услуг представителя.

Ответчик Попов С.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела(извещен телеграммой на судебное заседание на 17.01.12г., не получил повторное извещение на настоящее судебное заседание, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик, зная о рассмотрении дела в суде не желает реализовать свое право на участие в судебном заседании), ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений в суд не представил. Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписка от 14.02.11г..

Выслушав представителя истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы истицы, суд полагает следующее. Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истицей представлена в суд расписка, фактически являющаяся договором займа, в которой указано, что истица сумму займа передала, а ответчик сумму займа получил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на договоре займа, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 14.02.11г. основанными на законе - статьях 807- 811 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истицы о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.».

Таким образом, к данному договору подлежат применению проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу истицы подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, в размере 8,25 % годовых. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.

Истицей заявлены требования о взыскании суммы процентов за период с 27.05.11г. по 05.12.11г., исходя из расчета: 75000 х 8,25%:360х190= 3265,62; таким образом, данные требования подлежат удовлетворению частично.

Всего подлежит взысканию по договору займа сумма, исходя из расчета: 75 000+ 3265,62 = 78265 рублей 62 копейки.

Таким образом, суд полагает заявленные требования истицы о взыскании суммы долга по договору займа от 14.02.11г. основанными на законе - статьях 807- 811 ГК РФ и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2547 рублей 97 копеек.

Учитывая требования разумности и справедливости и требования статьи 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и стоимость оформления доверенности- 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дымбрылова В.С. к Попов С.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Попов С.Ю. в пользу Дымбрылова В.С. денежную сумму в размере 84813 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать ) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек; в том числе: 75 000 рублей- сумму основного долга по договору займа, 3265 рублей 62 копейки- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 2547 рублей 97 копеек- сумму уплаченной государственной пошлины, 1000 рублей- стоимость оформления доверенности и 3000 рублей- расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: