Дело №2-42/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества домовладельцев «Настя» к Самойлову В.А. о понуждении к действиям, о возмещении ущерба, причиненного в период трудовых отношений и признании недействительной записи в трудовой книжке и по встречному иску Самойлова В.А. к товариществу домовладельцев «Настя» об отмене приказа об увольнении, о внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ТД «Настя» обратилось в суд с иском к Самойлову В.А., просило обязать ответчика передать техническую документацию по дому №78 по ул.Абаканской г.Минусинска, а именно: технический паспорт многоквартирного дома, поэтажные технические паспорта, технические паспорта подвала и техэтажа, схемы придомовой территории, подключения дома к тепловым сетям, водопроводных и канализационных сетей, ситуационный план, технические паспорта на приборы учета горячей и холодной воды, электроэнергии, акт допуска в эксплуатацию счетчика учета тепловой энергии, взыскать с ответчика 66901 рубль 65 копеек в возмещение материального вреда и 2000 рублей в возмещение судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ТД «Настя» неоднократно увеличивало свои исковые требования (л.д.122, 172, 279), в окончательной их редакции просило взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 89119 рублей 59 копеек и признать недействительной запись в его трудовой книжке о назначении с 01.12.2001г. на должность исполняющего обязанности исполнительного директора ТД «Настя». Требования мотивировало тем, что Самойлов В.А. состоял с товариществом в трудовых отношениях, работал в должности исполнительного директора. В июле 2010 года была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТД «Настя», которой были выявлены многочисленные финансовые нарушения со стороны Самойлова В.А. и приказом №1 от 08.07.2010г. он был уволен с должности по п. 7 ст.81 ТК РФ за финансовые нарушения. При увольнении возместить товариществу причиненный материальный вред и передать новому правлению товарищества техническую документацию на д.78 по ул.Абаканской, договоры с поставщиками услуг и печать товарищества Самойлов В.А. отказался.

Самойлов В.А. обратился к ТД «Настя» со встречным иском (л.д.99), с учетом неоднократного уточнения своих требований (л.д.240,246,272) просил признать незаконным и отменить приказ ТД «Настя» от 08.07.2010г. о его увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ и обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о его увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ с 16.07.2010г., взыскать с ТД «Настя» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 71395 рублей. Свои требования Самойлов В.А. мотивировал тем, что в период с 2002 года до июля 2010 года работал в должности исполнительного директора ТД «Настя», 07.07.2010г. приказом №25 от 07.07.2010г. был по уволен по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата. О наличии приказа от 08.07.2010г. о его увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ он узнал лишь 14.10.2011г. в судебном заседании, этот приказ является незаконным и необоснованным, сфальсифицирован и подлежит отмене. Поскольку при увольнении в его трудовую книжку запись не вносилась, ответчик обязан внести её в настоящее время. Кроме того, ответчик обязан выплатить ему заработную плату за период с 17.07.2010г. по январь 2012 года включительно в общей сумме 71395 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Никитина Т.Е..

В судебном заседании представители ТД «Настя» Бураченко Л.И. и Яковлева Г.Н. исковые требования полностью поддержали. Суду пояснили, что к июлю 2010 года в состав ТД «Настя» входили два жилых дома – это д.78 и д.57 по ул.Абаканской г.Минусинска. С 01.07.2010г. д.57 по ул.Абаканской вышел из состава товарищества в связи с чем ревизионной комиссией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества за первое полугодие 2010 года, которой были выявлены многочисленные нарушения со стороны исполнительного директора товарищества Самойлова В.А.. В частности были выявлены факты присвоения им инструментов и оборудования товарищества, расходование средств товарищества на личные цели и их нецелевое использование. В связи с этим правлением товарищества 08.07.2010г. было принято решение об увольнении Самойлова В.А. с должности исполнительного директора по п.7 ст.81 ТК РФ и издан приказ об этом. Поскольку на работу Самойлов В.А. уже не выходил, 09.07.2010г. в его адрес было направлено письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба, передачи всей документации товарищества и уведомление об увольнении, копия приказа об увольнении, однако ущерб Самойлов В.А. так и не возместил. Причиненный им ущерб оценивается в 89119 рублей 59 копеек и подлежит возмещению им в судебном порядке. Кроме того, запись в трудовой книжке Самойлова В.А. о принятии его на работу на должность исполняющего обязанности исполнительного директора ТД «Настя» 01.12.2001г. не соответствует действительности поскольку фактически на эту должность он был назначен решением общего собрания товарищества лишь 17.06.2002г., до этого был исполняющим обязанности исполнительного директора, но с лишь с весны 2002 года, в связи с чем она должна быть признана недействительной. Что касается встречных исковых требований Самойлова В.А. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ от 08.07.2010г., внесении в трудовую книжку записи о его увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 16.07.2010г. и взыскании заработной платы, то они удовлетворению не подлежат. Приказ №1 от 08.07.2010г. об увольнении Самойлова В.А. был выслан ему письмом от 09.07.2010г., кроме того 16.03.2011г. ему было повторно вручено уведомление об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, а 17.03.2011г. он был еще раз ознакомлен с вышеуказанным приказом, однако в суд с заявлением о его оспаривании обратился более чем через месяц после этого, а с иском о взыскании зарплаты более чем через три месяца после увольнения, в связи с чем им пропущен срок исковой давности. Представленный Самойловым В.А. приказ от 16.07.2010г. о его увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата подписанный им же, как исполнительным директором, сфальсифицирован и является незаконным, поскольку сокращения его должности не было. В связи с изложенным необоснованными и незаконными являются также исковые требования Самойлова В.А. о взыскании заработной платы.

Самойлов В.А. исковые требования ТД «Настя» не признал, свои исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 01.12.2001г. он был назначен исполняющим обязанности исполнительного директора ТД «Настя», затем 17.06.2002г. решением общего собрания товарищества был избран на эту должность постоянно, входил в состав правления. Свои должностные обязанности он исполнял до июля 2010 года. После того, как с 01 июля 2010 года д.57 по ул.Абаканской вышел из состава ТД «Настя», он как собственник квартиры в нём, уже не мог являться членом правления и исполнительным директором товарищества и 07.07.2010г. был вынужден вынести приказ об увольнении себя по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатов и выплатой выходного пособия. После этого до 15-16 июля 2010 года он еще выходил на работу, а затем перестал выходить. При этом вся имеющаяся документация, инструменты и оборудование оставались в товариществе, у него их никто не принимал. Средства товарищества он расходовал только в интересах товарищества, себе их он не присваивал и материальный вред товариществу не причинял, поэтому исковые требования ТД «Настя» об обязании его передать техническую документацию на д.78 по ул.Абаканской и о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, ТД «Настя» пропущен срок исковой давности по данному требованию, составляющий один год. Исковые требования ТД «Настя» к нему о признании недействительной записи от 01.12.2001г. о принятии на должность исполняющего обязанности исполнительного директора удовлетворению также не подлежат, как необоснованные, поскольку с этого времени он фактически и был назначен на эту должность. Его исковые требования о признании незаконным и отмене приказа ТД «Настя» от 08.07.2010г. о его увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ подлежат удовлетворению, поскольку оснований для увольнения его по данным основаниям не имелось. С указанным приказом он ознакомился только в суде уже 16.08.2011г.. В его трудовой книжке записи об увольнении нет, поэтому ответчик обязан внести такую запись о его увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ с 16.07.2010г. и выплатить ему заработную плату в сумме 71395 рублей за период с июля 2010 года по январь 2012 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Никитина Т.Е. пояснила, что в период работы Самойлова В.А. в должности исполнительного директора работала в ТД «Настя» в должности бухгалтера, после его увольнения сама является исполнительным директором. Товаро-материальными ценностями и средствами товарищества Самойлов В.А. всегда распоряжался лично сам, она лишь занималась ведением необходимых бухгалтерских документов. Приобретаемые для товарищества Самойловым В.А. для товарищества инструменты, расходные материалы и другие товаро-материальные ценности не приходовались и учет не осуществлялся, так было принято.

Свидетель З. показал, что в период с 2004 по 2010 годы работал в должности слесаря-сантехника в ТД «Настя». Материалы и инструменты для работы он получал у руководителя товарищества Самойлова В.А., при этом в свой подотчет их не принимал. Угло-шлифовальная машина (болгарка) и инфракрасный термометр использовались при работе, но затем пришли в негодность и куда они делись он не знает.

Свидетель О. показал, что с 2008 по 2010 года работал в ТД «Настя» в должности электромонтера. Все необходимые для работы инструменты и расходные материалы он получал лично у Самойлова В.А., велся ли их учет не знает. Для работы ему выдавался перфоратор, затем тот сломался и он вернул его Самойлову В.А..

Свидетель Д. показала, что проживает в д.78 по ул.Абаканской г.Минусинска. Весной 2011 года она зашла в офис ТД «Настя». В это время туда же пришёл Самойлов В.А., которому Бураченко Л.И. попыталась вручить какие-то документы, в том числе приказ о его увольнении, однако осмотрев документы он бросил их на стол, нецензурно выразился и ушёл. По просьбе представителей ТД «Настя» она подписала акт об отказе его от получения копии приказа об увольнении.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ТД «Настя» и встречные исковые требования Самойлова В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Самойлов В.А. с 01.12.2001г. до июля 2010г. состоял в трудовых отношениях с ТД «Настя», работал в должности исполнительного директора. 07.07.2010г. Самойлов В.А. издал приказ № 25 об увольнении себя на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. 08.07.2010г. правлением товарищества было принято решение об увольнении Самойлова В.А. по п.7 ст.81 ТК РФ и назначении исполняющей обязанности исполнительного директора Никитиной Т.Е., о чём председателем правления издан приказ №1 от 08.07.2010г.. 07-08 июля 2010 года ревизионной комиссией ТД «Настя» была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период 2009-2010 годов, которой установлено причинение Самойловым В.А. материального ущерба товариществу на сумму 49117 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 05.04.2009г. между ТД «Настя» и Самойловым В.А. (л.д.15), решением правления от 08.07.2010г. (л.д.86), уведомлением Самойлова В.А. об увольнении, необходимости возмещении материального вреда и передачи документов, справкой о выявленных финансовых нарушениях (л.д.87-88), приказами №25 от 07.07.2010г. и №1 от 08.07.2010г. об увольнении Самойлова В.А. (л.д.136-137).

Рассматривая исковые требования ТД «Настя» о понуждении Самойлова В.А. передать техническую документацию по дому №78 по ул.Абаканской г.Минусинска, суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вышеуказанные требования ТД «Настя» основывает на том, что уходя с должности исполнительного директора Самойлов В.А. обязан был передать однако не передал указанную техническую документацию и удерживает её, но каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представил. Из пояснений самого Самойлова В.А. следует, что такую документацию он у себя не удерживал и не удерживает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и возложении на Самойлова В.А. обязанности по передаче документации суд не находит и считает необходимым в иске отказать.

Что касается исковых требований в части возмещения Самойловым В.А. материального вреда в размере 89119 рублей 59 копеек, суд также считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, не смотря на установление такого ущерба еще 08.07.2010г., с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 08.08.2011г. после обращения Самойлова В.А. и Берсенева О.И. с иском к ТД «Настя» о понуждении изготовить разделительный баланс и передаточный акт между ними и ТД «Настя», то есть более чем через год со дня его обнаружения.

Учитывая это, доводы Самой лова В.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении вреда суд считает обоснованными.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании ревизия финансово-хозяйственной деятельности ТД «Настя», которой было установлено причинение материального ущерба Самойловым В.А., была проведена 07-08 июля 2010 года без его участия и уведомления, при этом дать объяснения по поводу причин недостачи товаро-материальных ценностей, нецелевого использования средств товарищества Самойлову В.А. не предлагалось.

Свои доводы о причинении этого ущерба ТД «Настя» основывает на том, что Самойлов В.А. в период своей трудовой деятельности совершил присвоение печати, инфракрасного термометра, огнетушителей, перфоратора, угло-шлифовальной машины (болгарка), буров для сверления бетона, электрокабеля, кроме того в своих личных целях расходовал средства товарищества на поездку в г.Красноярск, оплату юридических услуг, страховку ОСАГО на личный автомобиль, оплату бензина и автомойки, оплату штрафов, назначенных ему как исполнительному директору товарищества, подписку на газету «Власть Труда» для себя лично (справки и финансовых нарушениях л.д.84, 88, 134), однако, по мнению суда, доказательств с достаточностью подтверждающих эти обстоятельства истец суду не представил. В качестве доказательств им представлены лишь документы о приобретении указанных товаро-материальных ценностей однако то, что это имущество было присвоено Самойловым В.А. они не подтверждают. Как установлено в судебном заседании учет приобретаемых расходных материалов, инструмента и прочих товаро-материальных ценностей в товариществе не вёлся.

Из пояснений Самойлова В.В., которые подтверждаются показаниями свидетелей З. и О., следует, что указанный инструмент действительно был приобретен и использовался для нужд товарищества, часть его при этом пришла в негодность, остальной оставался в помещениях домов, входящих в состав товарищества и офисе. Газета «Власть Труда» выписывалась Самойловым В.А. для товарищества.

Кроме того, как следует из пояснений Самойлова В.А. и не оспаривается представителями товарищества, исполняя свои трудовые обязанности, Самойлов В.А. постоянно использовал свой личный автомобиль ВАЗ 21099 о чем было известно правлению товарищества и об этом были изданы соответствующие приказы, смета расходов (л.д.151-153). При таких обстоятельствах доводы истца о том, что приобретя за счет средств товарищества горючее для автомобиля на сумму 16404 рубля в 2009 году и 3165 рублей в 2010 году, оплатив страховую премию по договору ОСАГО в сумме 2217 рублей 60 копеек и услуги автомойки в сумме 320 рублей Самойлов В.А, причинил товариществу материальный ущерб суд считает необоснованными.

Из постановлений по делам об административных правонарушениях, представленных истцом (л.д.123, 126) следует, что штрафы в размере2000 рублей были назначены Самойлову В.А., как исполнительному директору товарищества и в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

Из протокола судебного заседания кассационной инстанции и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда (л.д.297-299) следует, что Самойлов В.А. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции в г.Красноярске в качестве представителя ТД «Настя», являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по делу, в связи с чем доводы ТД «Настя» о необоснованности расходов Самойлова В.А. на поездку в г.Красноярск по авансовому отчету (л.д.178) суд полагает недоказанными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ТД «Настя» к Самойлову В.А. о возмещении ущерба суд считает необходимым отказать.

Также не подлежащими удовлетворению суд полагает и исковые требования ТД «Настя» в части признания недействительной записи в трудовой книжке Самойлова В.А. о назначении с 01.12.2001г. на должность исполняющего обязанности исполнительного директора. Свои требования в этой части истец мотивирует тем, что на должность исполняющего обязанности исполнительного директора товарищества Самойлов В.А. фактически был назначен лишь весной 2002 года, а не 01.12.2001г., как указано в его трудовой книжке, однако доказательств в подтверждение этого истец суду не представил. Из пояснений же самого Самойлова В.А. следует, что исполняющим обязанности исполнительного директора он был назначен именно в эту дату в связи с тяжелой болезнью его супруги, являвшейся на тот период исполнительным директором. Оснований не доверять его пояснениям в этой части суд не находит, так как они подтверждаются представленным им приказом №9 от 01.12.2001г.(л.д.275) о назначении его на должность исполняющего обязанности исполнительного директора, протоколов общих собраний членов товарищества от 02.04.2002г. и от 19.04.2002г.(л.д.308-309), из которых следует, что на тот момент Самойлов В.А. уже являлся исполняющим обязанности исполнительного директора, отчитывался о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2001 год.

Рассматривая встречные исковые требования Самойлова В.А. к ТД «Настя» об оспаривании приказа об увольнении от 08.07.2010г., обязании ТД «Настя» внести в его трудовую книжку запись о его увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ с 16.07.2010г. и взыскании заработной платы в сумме 71395 рублей, суд также считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из пояснений представителей ТД «Настя» об увольнении на основании оспариваемого приказа Самойлов В.А. был извещен уведомлением (л.д.87). Кроме того, копию оспариваемого приказа представители ТД «Настя» пытались вручить ему 17.03.2011г., однако от её получения он отказался, что подтверждается соответствующей записью в его копии и показаниями свидетеля Д., оснований не доверять которым у суда нет.

Учитывая то, что с иском об оспаривании приказа Самойлов В.А. обратился лишь 07.09.2011г., а с иском о взыскании заработной платы и внесении в трудовую книжку записи о его увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ с 16.07.2010г. лишь 22.11.2011г., доводы ТД «Настя» о пропуске Самойловым В.А. установленных законом сроков для обращения с подобными исками, суд считает обоснованными, а исковые требования Самойлова В.А. не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, каких-либо доказательств подтверждающих факт увольнения его именно в связи с сокращением штата и наличия у ТД «Настя» задолженности по заработной плате Самойлов В.А. суду не представил. Доводы Самойлова В.А. о том, что он был фактически сокращен поскольку дом №57 по ул.Абаканской г.Минусинска01.07.2010г. вышел из состава ТД «Настя» и о том, что в ТД «Настя» обязано выплатить ему заработную плату с момента увольнения по январь 2012 года суд считает лишенными каких-либо законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований товариществу домовладельцев «Настя» и встречных исковых требований Самойлову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2012г.