РЕШЕНИЕ Дело № 2-478/2012 Именем Российской Федерации г. Минусинск 31 января 2012 года Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шкарина Д.В., при секретаре Кужлевой В.В., с участием помощника прокурора Калугиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Санникова В.В., Евдокимова В.Л., Севостьяновой Г.Я., Настачука С.Н., Нуркеева С.Ж., Помозовой Т.В., Лавриненко Е.И., Колесниковой Н.В., Ерушина А.М., Чуприной С.А., Ужва Т.Н., Мельберт Н.В., Гарнцевой О.В., Ворониной Е.И., Васильевой Т.Д., Котаева А.Е., Шишлянниковой Т.Л., Караваевой Н.Ю., Воробьева Г.С., Булатовой Е.В., Стрелковой Л.Н., Клименко Н.Ю. к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Минусинский межрайонный прокурор в интересах Санникова В.В, Евдокимова В.Л., Севостьяновой Г.Я., Настачука С.Н., Нуркеева С.Ж., Помозовой Т.В., Лавриненко Е.И., Колесниковой Н.В., Ерушина А.М., Чуприной С.А., Ужва Т.Н., Мельберт Н.В., Гарнцевой О.В., Ворониной Е.И., Васильевой Т.Д., Котаева А.Е, Шишлянниковой Т.Л., Караваевой Н.Ю., Воробьева Г.С., Булатовой Е.В., Стрелковой Л.Н., Клименко Н.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Электрокомплекс» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что Мельберт Н.В, Воронина Е.И., Санников В.В. состоят в трудовых отношениях с ответчиком, а Евдокимов В.Л., Севостьянова Г.Я., Настачук С.Н., Нуреев С.Д., Помозова Т.В., Лавриненко Е.И., Колесникова Н.В., Ерушин А.М., Чуприна С.А., Ужва Т.Н., Гаранцева О.В., Васильева Т.Д., Котаев А.Е., Шишлянникова Т.Л., Караваева Н.Ю., Воробьев Г.С., Стрелкова Л.Н., Клименко Н.Ю., Булатова Е.В. состояли в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся им сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате: перед Санниковым В.В - <данные изъяты>, Евдокимовым В.Л. – <данные изъяты>, Севостьяновой Г.Я. – <данные изъяты>, Настачуком С.Н.- <данные изъяты>, Нуркеевым С.Ж. – <данные изъяты>, Помозовой Т.В. – <данные изъяты>, Лавриненко Е.И. – <данные изъяты>, Колесниковой Н.В. – <данные изъяты>, Ерушиным А.М. – <данные изъяты>, Чуприной С.А. – <данные изъяты>, Ужва Т.Н. – <данные изъяты>, Мельберт Н.В. – <данные изъяты>, Гарнцевой О.В. - <данные изъяты>, Ворониной Е.И. – <данные изъяты>, Васильевой Т.Д. <данные изъяты>, Котаевым А.Е – <данные изъяты>, Шишлянниковой Т.Л. – <данные изъяты>, Караваевой Н.Ю. – <данные изъяты>, Воробьевым Г.С. - <данные изъяты>, Булатовой Е.В.- <данные изъяты>, Стрелковой Л.Н. – <данные изъяты>, Клименко Н.Ю. – <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена. Определением от 27 декабря 2011 года гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 10,11). В судебном заседании помощник прокурора Калугина О.В., истцы Евдокимов В.Л., Настачук С.Н., Нуркеев С.Ж., Колесникова Н.В., Караваева Н.Ю., Булатова Е.В. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Истцы Санников В.В, Севостьянова Г.Я., Помозова Т.В., Лавриненко Е.И., Ерушин А.М., Чуприна С.А., Ужва Т.Н., Мельберт Н.В., Гарнцева О.В., Воронина Е.И., Васильева Т.Д., Котаев А.Е, Шишлянникова Т.Л., Воробьев Г.С., Стрелкова Л.Н., Клименко Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом (л.д. 209 т.1, л.д. 2-3,4, 57 т. 2) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Также истицей Васильевой Т.Д., уменьшены исковые требования до <данные изъяты> (л.д. 249, т.1). В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 209, 229, 236 т.1). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц0. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Санникова В.В, Евдокимова В.Л., Севостьяновой Г.Я., Настачука С.Н., Нуркеева С.Ж., Помозовой Т.В., Лавриненко Е.И., Колесниковой Н.В., Ерушина А.М., Чуприной С.А., Ужва Т.Н., Мельберт Н.В., Гарнцевой О.В., Ворониной Е.И., Васильевой Т.Д., Котаева А.Е, Шишлянниковой Т.Л., Караваевой Н.Ю., Воробьева Г.С., Булатовой Е.В., Стрелковой Л.Н., Клименко Н.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом установлено, что истец Евдокимов В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Севостьянова Г.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Настачук С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Нуреев С.Д. по ДД.ММ.ГГГГ, Помозова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лавриненко Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Колесникова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ерушин А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Чуприна С.А. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ужва Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гаранцева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Васильева Т.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Котаев А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шишлянникова Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Караваева Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Стрелкова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Клименко Н.Ю. по ДД.ММ.ГГГГ, Булатова Е.В. состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые договоры расторгнуты по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д. 19, 31, 38, 49, 59, 68, 77, 79, 87, 95, 109, 127, 149, 158-159, 169, 178, 184, 201-202). Санников В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Мельберт Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Воронина Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д. 8, 119, 137). У работодателя имеется задолженность по заработной плате перед истцами Санниковым В.В, Евдокимовым В.Л., Севостьяновой Г.Я., Настачуком С.Н., Нуркеевым С.Ж., Помозовой Т.В., Лавриненко Е.И., Колесниковой Н.В., Ерушиным А.М., Чуприной С.А., Ужва Т.Н., Мельберт Н.В., Гарнцевой О.В., Ворониной Е.И., Васильевой Т.Д., Котаевым А.Е, Шишлянниковой Т.Л., Караваевой Н.Ю., Воробьевым Г.С., Булатовой Е.В., Стрелковой Л.Н., Клименко Н.Ю, которая не была выплачена истцам до настоящего времени. Общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы перед истцами составлила: Санникову В.В - <данные изъяты>, Евдокимову В.Л. – <данные изъяты>, Севостьяновой Г.Я. – <данные изъяты>, Настачуку С.Н.- <данные изъяты>, Нуркееву С.Ж. – <данные изъяты>, Помозовой Т.В. – <данные изъяты>, Лавриненко Е.И. – <данные изъяты>, Колесниковой Н.В. – <данные изъяты>, Ерушину А.М. – <данные изъяты>, Чуприной С.А. – <данные изъяты>, Ужва Т.Н. – <данные изъяты>, Мельберт Н.В. – <данные изъяты>, Гарнцевой О.В. - <данные изъяты>, Ворониной Е.И. – <данные изъяты>, Васильевой Т.Д. <данные изъяты>, Котаеву А.Е – <данные изъяты>, Шишлянниковой Т.Л. – <данные изъяты>, Караваевой Н.Ю. – <данные изъяты>, Воробьеву Г.С. - <данные изъяты>, Булатовой Е.В.- <данные изъяты>, Стрелковой Л.Н. – <данные изъяты>, Клименко Н.Ю. – <данные изъяты>, что подтверждается копией справками о задолженности по заработной плате и копией расчетными листками выданными работодателем (т. 1 л.д. 9, 20, 26, 32, 41, 50, 60, 69, 75, 78, 88, 97, 234-235, 107, 110, 116, 128, 138, 147, 160, 170, 177, 186, 193, 199, 208), форма которых соответствует ст. 136 ТК РФ. Данные справки и расчетные листы проверены судом и соответствуют имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (т. 2 л.д. 18-56, 64-68, 70-74). Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления истца с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работнику за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Санникова В.В - <данные изъяты>, Евдокимова В.Л. – <данные изъяты>, Севостьяновой Г.Я. – <данные изъяты>, Настачука С.Н.- <данные изъяты>, Нуркеева С.Ж. – <данные изъяты>, Помозовой Т.В. – <данные изъяты>, Лавриненко Е.И. – <данные изъяты>, Колесниковой Н.В. – <данные изъяты>, Ерушина А.М. – <данные изъяты>, Чуприной С.А. – <данные изъяты>, Ужва Т.Н. – <данные изъяты>, Мельберт Н.В. – <данные изъяты>, Гарнцевой О.В. - <данные изъяты>, Ворониной Е.И. – <данные изъяты>, Васильевой Т.Д. <данные изъяты>, Котаева А.Е – <данные изъяты>, Шишлянниковой Т.Л. – <данные изъяты>, Караваевой Н.Ю. – <данные изъяты>, Воробьева Г.С. - <данные изъяты>, Булатовой Е.В.- <данные изъяты>, Стрелковой Л.Н. – <данные изъяты>, Клименко Н.Ю. – <данные изъяты> задолженности по заработной плате. Учитывая, что Васильева Т.Д. уменьшила исковые требования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» задолженность по заработной плате в пользу: - Санникова В.В. <данные изъяты>; - Евдокимова В.Л. <данные изъяты>; - Севостьяновой Г.Я. <данные изъяты>; - Настачука С.Н. <данные изъяты>; - Нуркеева С.Ж. <данные изъяты>; - Помозовой Т.В. <данные изъяты>; - Лавриненко Е.И. <данные изъяты>; - Колесниковой Н.В. <данные изъяты>; - Ерушина А.М. <данные изъяты>; - Чуприной С.А. <данные изъяты>; - Ужва Т.Н. <данные изъяты>; - Мельберт Н.В. <данные изъяты>; - Гарнцевой О.В. <данные изъяты>; - Ворониной Е.И. <данные изъяты>; - Васильевой Т.Д. <данные изъяты>; - Котаева А.Е. <данные изъяты>; - Шишлянниковой Т.Л. <данные изъяты>; - Караваевой Н.Ю. <данные изъяты>; - Воробьева Г.С. <данные изъяты>; - Булатовой Е.В. <данные изъяты>; - Стрелковой Л.Н. <данные изъяты>; - Клименко Н.Ю. <данные изъяты>; Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2012года