РЕШЕНИЕ Дело № 2-525/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 02 февраля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

с участием помощника прокурора Чекамеевой А.В.,

при секретаре Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Мелкомуковой М.С., Левошкина Ю.П., Климовой О.В., Глазуриной Л.А. к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Мелкомуковой М.С., Левошкина Ю.П., Климовой О.В., Глазуриной Л.А. обратился в суд с иском к ОАО «Электрокомплекс» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что все они состояли в трудовых отношениях с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ года Мелкомукова М.С., а в ДД.ММ.ГГГГ. Левошкин Ю.П., Климова О.В., Глазурина Л.А. уволились по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся им сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате перед Мелкомуковой М.С. - <данные изъяты>, Глазуриной Л.А. – <данные изъяты>, Левошкиным Ю.П. – <данные изъяты>, Климивой О.В. – <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 10).

В судебном заседании помощник прокурора Чекамеева А.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Мелкомукова М.С., Левошкин Ю.П., Климова О.В., Глазурина Л.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом (л.д. 36, 40, 41,, 46, 67, 80) в судебное заседание не явились, Климова О.В., Левошкин Ю.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 81, 83).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 36, 42, 45).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Мелкомуковой М.С., Левошкина Ю.П., Климовой О.В., Глазуриной Л.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Мелкомукова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Глазурина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Левошкин Ю.П. с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Климова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые договоры расторгнуты по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9, 17, 26-27, 34-35).

На момент увольнения Мелкомуковой М.С., Глазуриной Л.А., Левошкина Ю.П., Климовой О.В. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед посдедними, которая не была выплачена в день увольнения. После увольнения общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила: Мелкомуковой М.С. <данные изъяты>, Глазуриной Л.А. <данные изъяты>, Левошкину Ю.П. <данные изъяты>, Климовой О.В. <данные изъяты>, что подтверждается копией справки о задолженности по заработной плате, выданной работодателем (л.д. 8, 19, 25, 33), и копией расчетного листка выданного работодателем (л.д. 82), форма которого соответствует ст. 136 ТК РФ.

Данный расчетный листок и справки о задолженности по заработной плате проверены судом и соответствует имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (л.д. 58-64, 69-70).

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления истцов с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Мелкомуковой М.С. – <данные изъяты>, Глазуриной Л.А. – <данные изъяты>, Левошкина Ю.П. – <данные изъяты>, Климовой О.В. – <данные изъяты> задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» задолженность по заработной плате в пользу:

- Мелкомуковой М.С. <данные изъяты>;

- Глазуриной Л.А. <данные изъяты>,

- Левошкина Ю.П. <данные изъяты>;

- Климовой О.В. <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий: