Дело №2-3075/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края с составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Поваренкиной Н.С. к Телеш И.Н. о признании права собственности на долю квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, понуждении к действиям и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поваренкина Н.С. обратилась в суд с иском к Телеш И.Н., просила признать за ней право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пропорциональную 1/3 от 7/8 долей. Свои требования истица мотивировала тем, что с февраля 1992 года состояла в фактических брачных отношениях с отцом ответчика – Т.. В период брачных отношений 23.06.2006 года ими за 600000 рублей по договору купли-продажи была приобретена вышеуказанная квартира. При этом 170000 рублей продавцу квартиры оплатила лично из своих собственных средств истица, а оставшуюся сумму в размере 430000 рублей оплатил из своих средств Т., однако в договоре купли-продажи приобретаемая истицей доля была определена лишь как 1/8, а 7/8 приобрёл Т.. После приобретения квартиры они стали в ней проживать, за свой собственный счёт истица произвела в квартире ремонт, потратив своих личных 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Т. умер, ответчик, являясь его наследником, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и отказался выделить истице долю квартиры, эквивалентную сумме вложенных ею в её приобретение и ремонт денежных средств в связи с чем истица вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела Поваренкина Н.С. исковые требования дополнила (л.д.133, 221), просила также признать недействительным выданное ответчику ФИО1 нотариусом Минусинского нотариального округа свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти Т. в виде 7/8 долей вышеуказанной квартиры, мотивируя тем, что выдано оно нотариусом в период спора с ответчиком незаконно. Кроме того, просила обязать ответчика ФИО1 не чинить ей препятствия в осуществлении права собственности на спорную квартиру, обязать выдать ей ключ от квартиры и взыскать с ответчика 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Требования в этой части мотивировала тем, что 20.11.2011г. ответчик самовольно вселился в квартиру, поменял замок в двери и отказался выдать ей ключ от него в связи с чем в квартиру она может войти только в его присутствии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена нотариус Минусинского нотариального округа Красноярского края Кузьмина Н.А.(л.д.200).

В судебном заседании истица Поваренкина Н.С. и её представитель Кошеварова Г.П. исковые требования полностью поддержали. Истица пояснила суду, что в 1992 году она вступила в фактические брачные отношения с Т.. При этом у каждого из них были собственные квартиры, в которых они периодически проживали. Бюджет у них был совместный, но при этом каждый также имел собственные денежные средства и иное имущество, Т. работал в организации, она занималась предпринимательской и риэлтерской деятельностью. В 2006 году они с Т. решили продать его однокомнатную квартиру и приобрести двухкомнатную. Т. продал свою квартиру, после чего за 600000 рублей они приобрели спорную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. При этом с Т. они договорились о том, что 430000 рублей за квартиру внесет из своих собственных средств он, а оставшиеся 170000 рублей она и соразмерно этим суммам в договоре купли-продажи они определят приобретаемые ими доли этой квартиры. Подготовкой документов для сделки и проекта договора занималось агентство недвижимости «Империя» и ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор с продавцом квартиры ФИО18, которой каждый из них передал вышеуказанные суммы. При этом в договоре купли-продажи приобретаемая истицей доля квартиры была ошибочно указана лишь, как 1/8. Поскольку Т. пообещал ей потом переоформить долю квартиры соответственно внесенной ею суммы, она согласилась и подписала договор купли-продажи. После приобретения они с Т. вселились в эту квартиру и постоянно проживали в ней, 80000 рублей своих личных денег было потрачено истицей на ремонт квартиры и устройство балкона, однако размер доли истицы в праве собственности на квартиру они так и не изменили, а ДД.ММ.ГГГГ Т. умер. Поскольку добровольно передать ею долю квартиры пропорционально вложенных ею в неё денежных средств ответчик отказался, право собственности на эту долю должно быть признано за ней в судебном порядке. Не смотря на наличие в суде спора по поводу размера долей квартиры нотариусом Минусинского нотариального округа Кузьминой Н.А. ответчику незаконно было выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти Т. в виде 7/8 долей квартиры, которое в связи с этим подлежит признанию недействительным. Получив это свидетельство 20.10.2011г. ответчик со своей супругой и малолетним ребенком самовольно вселился в спорную квартиру, при этом заменил замок во входной двери, а ключ от него истице не передал. В связи с этим истица в период с 20 октября по 28 ноября 2011 года была лишена свободного доступа в квартиру и могла войти в неё, только когда дома был ответчик либо члены его семьи. Возвращаясь домой, она вынуждена была ожидать прихода ответчика на скамейке у подъезда либо у соседей, переживала, у неё ухудшилось самочувствие, в связи с чем она вынуждена была обращаться к врачу-терапевту, которым ей был выставлен диагнозы ишемическая болезнь сердца и стенокардия, назначено медикаментозное лечение. Этим ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком в размере 10000 рублей. От поддержания исковых требований в части обязания ответчика передать ей ключ от квартиры она отказывается так как 28.11.2011г. после обращения её с иском ключ от квартиры ответчик ей передал.

Ответчик Телеш И.Н. и его представитель Расторгуев В.Г. исковые требования не признали. Истец пояснил суду, что является сыном Т.. Действительно с 1992 года Т. и истица проживали совместно, но фактически в брачных отношениях они не состояли, вместе проживали лишь периодически, у каждого из них был свой собственный бюджет, Т. работал в организации, а истица занималась предпринимательской деятельностью. Действительно у каждого из них имелись собственные квартиры, но свою квартиру истица неоднократно обменивала, а затем продала. На момент приобретения спорной квартиры истица занималась риэлтерской деятельностью, по её предложению Т. и решил её приобрести. Со слов Т. ответчику известно, что при покупке квартиры 530000 рублей за неё заплатил он и 70000 рублей заплатила истица, исходя из этого, в договоре купли-продажи и были определены приобретаемые ими доли. После приобретения квартиры истица проживала в ней не постоянно, а лишь периодически, ремонт в квартире действительно делался, но в большей части за счет средств Т., а не истицы. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на долю квартиры не имеется, кроме того, по этому требованию истицей пропущен срок исковой давности. Также нет оснований и для удовлетворения остальных исковых требований. Свидетельство о праве на наследство в виде 7/8 доли спорной квартиры ответчику было выдано нотариусом законно и обоснованно, получив его ответчик на законных основаниях вселился в квартиру и, поскольку истица не давала ему ключ от квартиры, ответчик действительно поменял замок во входной двери. При этом ключ от него истица отказалась взять сама, он лежал на видном месте в кухне, однако она его не брала. После её обращения с иском 29.11.2011г. супруга ответчика вновь предложила ей взять ключ и истица его взяла. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда также не имеется, поскольку права истицы ответчик не нарушал, моральный вред ей не причинял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Кузьмина Н.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором также просила о рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д.202). В отзыве нотариус указала, что 09.09.2011г. ФИО1 обратился с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти его отца Т..Поскольку оснований для приостановления выдачи свидетельства не имелось, 17.10.2011г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 7/8 долей спорной квартиры. Данное свидетельство является лишь правоудостоверяющим документом, его выдача прав истицы не нарушила и оснований для признания его недействительным не имеется.

Свидетель С. показала, что занимается риэлтерской деятельностью, в 2006 году оказывала услуги по продаже однокомнатной квартиры принадлежащей Т. и покупке им и истицей двухкомнатной квартиры. Однокомнатная квартира была продана за 530000 рублей, а за 600000 рублей была приобретена спорная двухкомнатная квартира. При этом в договоре Поваренкина Н.С. попросила указать приобретаемые ей и Т. доли соответственно, как 1/8 и 7/8, пропорционально вкладываемым ими денежным средствам. Уже перед регистрацией договора в регистрационной службе истица попросила переделать договор и указать покупаемую ею долю больше чем 1/8, мотивируя тем, что в счет покупки она решила внести большую сумму, однако поскольку все стороны сделки торопились, размер долей в договоре остался прежним. Какая должна была быть доля у истицы она не знает, со слов истицы ей известно, что еще 100000 рублей для приобретения квартиры она брала взаймы у своей сестры.

Свидетель Дёмина Н.С. показала, что проживает в <адрес> по соседству с истицей. При каких обстоятельствах истица и Т. приобретали квартиру ей неизвестно, проживали они в квартире постоянно вдвоем, лишь последнее время истица временно проживала у своей матери. В квартире ими делался ремонт, который организовывала истица, за счет чьих средств он делался она не знает.

Свидетель А. показала, что знакома с истицей и была знакома с Т., постоянно поддерживала с ними отношения. Накануне купли спорной квартиры в её присутствии Поваренкина Н.С. рассказывала, что лично будет производить оплату за квартиру в сумме 70000 рублей, хотела бы больше, но у неё нет на это средств. В ответ на это её сестра предложила ей взаймы 100000 рублей.

Свидетель ФИО13 показала, что является родной сестрой истицы, в 2006 году передавала ей в качестве займа 100000 рублей для приобретения ею с Т. спорной квартиры. При этом у истицы имелись также свои денежные средства в размере 70000 рублей, но деньги она занимала для того, чтобы приобрести более большую долю квартиры. После приобретения квартиры истица неоднократно делала в ней ремонт, единый был у истицы с Т. бюджет или нет она не знает.

Свидетель ФИО14 показала, что является дочерью истицы, от неё ей известно, что на приобретение спорной квартиры у неё было 70000 рублей собственных средств и еще 100000 рублей она занимала у ФИО15.

Свидетель ФИО16 показал, что является сыном истицы, по её просьбе помогал делать в квартире ремонт, кто оплачивал этот ремонт ему неизвестно.

Свидетель ФИО17 показал, что поддерживает отношения с ответчиком, был знаком и общался с его отцом Т.. Семейных отношений между истицей и Т. не было, проживали они совместно не постоянно. От Т. ему известно, что на приобретение спорной квартиры истица добавляла свои деньги поэтому её доля и составляла 1/8.

Свидетель ФИО23м. показал, что ранее работал с Т., затем поддерживал с ним отношения, неоднократно бывал у него в гостях. Летом 2010 года Т. проживал в спорной квартире один, истицы там не было.

Свидетель ФИО18, допрошенная по судебному поручению Азовским городским судом Ростовской области показала, что 23.06.2006г. продала спорную квартиру за 600000 рублей истице и Телеш Н.М., при этом 430000 рублей за квартиру она получила от Телеш Н.М. и 170000 рублей от ФИО2.

Свидетель ФИО19 показала, что проживает по соседству с истицей. После того, как в её квартиру вселился ответчик, она неоднократно видела истицу сидящей на скамейке у подъезда, иногда она заходила к ней и рассказывала, что её в квартиру не впускают.

Свидетель ФИО20 показал, что помогал ответчику вселяться в спорную квартиру. При этом истица ФИО2 передать ключ от квартиры ответчику отказалась и он был вынужден заменить замок во входной двери.

Свидетель ФИО21, показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком. При вселении их в спорную квартиру истица отказалась выдать им ключ от квартиры, некоторое время они могли попасть в неё только в её присутствии, но затем поменяли замок во входной двери. При этом взять от него ключ истица отказалась, они его положили на столе на кухне, однако она его сначала не брала и взяла лишь 30.11.2011г..

Свидетель ФИО22 показала, что является матерью ФИО21 и дала аналогичные пояснения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.06.2006г. между ФИО18, истицей Поваренкиной Н.С. и Т. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Ботаническая, д.47, кв.32, согласно которого Поваренкина Н.С. и Т. приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность за 600000 рублей, при этом 7/8 доли – Т. и 1/8 доли – Поваренкина Н.С.. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация сделки и прав на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Т. умер, ДД.ММ.ГГГГ его сыну - ответчику ФИО1 нотариусом Минусинского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после его смерти в виде 7/8 долей вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с членами своей семьи вселился в эту квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы Поваренкиной Н.С., ответчика ФИО1 и третьего лица К., показаниями свидетелей, договором купли-продажи и актом приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации прав собственности и выписками из ЕГРП, распиской ФИО18 о получении 600000 рублей от Т. и Поваренкиной Н.С..

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст.245 ГК РФ доли участников общей долевой собственности устанавливаются соглашением всех её участников. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Поваренкиной Н.С. об увеличении её доли в спорной квартире. Её доводы о том, что при приобретении квартиры она передала продавцу квартиры ФИО18 170000 рублей из 600000 рублей в связи с чем её доля должна быть увеличена в судебном порядке за счет доли Т., перешедшей в порядке наследования к ответчику, суд считает необоснованными и недоказанными.

Как следует из договора купли-продажи спорной квартиры от 23.06.2006г. по соглашению истицы Поваренкиной Н.С. и второго участника общей долевой собственности Т.их доли в праве были определены именно, как 1/8 и 7/8 соответственно. К пояснениям истицы о том, что в договоре купли-продажи в части определения долей была допущена ошибка, суд относится критически. Как следует из пояснений самой истицы и ответчика, на момент заключения этого договора истица уже сама занималась риэлтерской деятельностью, неоднократно до этого принимала участие в сделках купли-продажи недвижимости, что, по мнению суда, однозначно указывает на то, что доли, указанные в договоре были определены именно по соглашению сторон, заключая договор на таких условиях, истица понимала его смысл и последствия. На это указывают и обстоятельства того, что после совершения сделки в период с 2006 по 2011 годы истица не пыталась оспорить размер доли Т., а обратилась с иском лишь после смерти Т., когда ответчик, являющийся его наследником стал претендовать на долю спорной квартиры.

Доводы истицы о том, что она за свой счет произвела неотделимые улучшения спорной квартиры суд также полагает недоказанными. Учитывая установленные обстоятельства того, что на момент проведения в квартире ремонтов истица и Т. совместно проживали в ней и состояли в фактических брачных отношениях, суд критически относится к пояснениям истицы о том, что эти ремонтные работы проводились лишь за её собственный счет. Представленные истицей договоры на изготовление и установку пластиковых окон, разрешение на строительство балкона, его остекление и соответствующие платежные документы (л.д.39-51), по мнению суда, доказательствами несения именно истицей расходов на ремонт за свой счет не являются, а лишь подтверждают факты проведения таких ремонтных работ и их стоимость, каких-либо иных доказательств этого истица суду не представила.

Рассматривая исковые требования Поваренкиной Н.С. о признании недействительным выданного ФИО1 свидетельства о праве на наследство в виде 7/8 доли спорной квартиры, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению. Каких-либо правовых оснований для его признания недействительным истица суду не указала, не находит их и суд. Как установлено в судебном заседании и следует из отзыва нотариуса Кузьминой Н.М. в установленный законом срок ответчик ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства, представил необходимые документы, подтверждающие наличие имущества у наследодателя в связи с чем ему и было нотариусом выдано свидетельство, подтверждающее право на это наследство. Доводы истицы о том, что до разрешения настоящего гражданского дела нотариус не вправе была выдавать такое свидетельство, суд полагает необоснованными.

Что касается исковых требований о компенсации ответчиком морального вреда, суд также полагает необходимым в их удовлетворении истице отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая указанные положения закона и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В их обоснование истица ссылается на то, что ответчик, вселившись в квартиру заменил замок во входной двери, не передал ей ключ от него, чем причинил ей моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, однако каких-либо доказательств этого истица суду не представила.

Выписка из амбулаторной карты (л.д.222), таковым доказательством не является, а подтверждает лишь факт обращения истицы 23.11.2011г. за медицинской помощью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поваренкиной Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2012г.