Дело №2-155/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 года г.Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего Лощакова Д.В. при секретаре Козловской А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № о прекращении обязательств по договору поручительства, УСТАНОВИЛ: Романенко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения №, просил признать прекращенными поручительство, возникшее на основании договора поручительства, заключенного между ним и ответчиком 27.06.2007г. в обеспечение обязательств С. по кредитному договору № от 27.06.2007г.. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком без его согласия было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно увеличен размер процентной ставки по кредиту, что привело к неблагоприятным последствиям в виде дополнительных обязательств и является, в соответствии со ст.367 ГК РФ, основанием для прекращения поручительства. В судебном заседании истец Романенко А.В. и его представитель Савченко Н.А. исковые требования полностью поддержали. Суду пояснили, что 27.06.2007г. в обеспечение обязательств С. перед ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № истец заключил с банком договор поручительства. Впоследствии, без ведома истца, процентная ставка по кредиту ответчиком была увеличена. Затем, в связи с нарушением своих обязательств по кредиту, с С., истца и второго поручителя Б. судом была взыскана сумма задолженности по кредиту в солидарном порядке, при этом расчет банком и судом был произведен уже по увеличенной процентной ставке. Поскольку об изменении существенных условий основного обязательства, а именно увеличении процентной ставки по кредиту истец не уведомлялся и согласия своего на это не давал, в договоре срок поручительства установлен не был, обязательства истца по договору поручительства являются прекращенными и сумма задолженности по кредиту была взыскана с него неправомерно. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № Сергеев М.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 27.06.2007г. банком и С. был заключен кредитный договор и в обеспечение обязательств С. по нему договоры поручительства с Романенко А.В. и Б.. В связи с нарушением обязательств по договору решением Минусинского горсуда от 08.06.2011г. с С., Романенко А.В. и Б. в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Доводы истца об увеличении процентной ставки по кредиту С. являются необоснованными и недоказанными поскольку процентная ставка по кредиту банком не повышалась. С С. банком действительно 21.12.2010г. было заключено дополнительное соглашение, но не о повышении процентной ставки, а об отсрочке платежей, с которым истец был ознакомлен. Срок поручительства в договоре был установлен на срок до момента исполнения основного обязательства по возврату кредита, то есть до 21.12.2021г.. Направление истцом в суд искового заявления связано с его желанием уклонится от обязанности по выплате задолженности. Все обстоятельства, касающиеся законности требований банка о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, в том числе ответственность поручителей по обязательствам С., исследовались Минусинским городским судом и им была дана оценка. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 27.06.2007г. ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № с Савельевой (Кондриной) Т.А. был заключен кредитным договор №, согласно которого банк предоставил ей кредит в сумме 250000 рублей сроком до 27.06.2021 года с условием уплаты процентов в размере 12,25% в год. В обеспечение обязательств С. с истцом Романенко А.В. и Б. 27.06.2007г. ответчиком были заключены договоры поручительства. Решением Минусинского горсуда от 08.06.2011 года в связи с нарушением С. обязательств по кредитному договору, с С., Романенко А.В. и Б. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту в сумме 212924 рубля 01 копейка. 21.06.2011г. решение суда вступило в законную силу. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований. В их обоснование истец ссылается на то, что ответчиком была увеличена процентная ставка по кредитному договору, заключенному с С., что повлекло увеличение его ответственности и неблагоприятные последствия в последующем, однако каких-либо доказательств этого истец суду не представил. Из пояснений представителя ответчика, оснований не доверять которым у суда нет, какого-либо изменения процентной ставки, других условий кредитного договора не производилось. Вышеуказанным решением Минусинского городского суда также не было таких изменений также установлено не было, расчет задолженности был произведен исходя из процентной ставки по кредиту, установленной при его заключении – 12,25% годовых. Также необоснованными суд считает и доводы истца об истечении срока поручительства. В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Анализируя условия заключенного между сторонами договора с учетом положений ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что пунктом 1.2 договора срок поручительства был установлен на срок до исполнения кредитного обязательства, то есть до 27.06.2021 года, в связи с чем доводы о прекращении обязательств по договору поручительства вследствие истечения его срока не соответствуют действительности. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Романенко А.В. суд полагает необходимым отказать. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Романенко Анатолию Викторовичу отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2012г.