Дело №2-258/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ковалева А.А. к Бураковой О.С. о возмещении материального вреда, причиненного в период трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев А.А. обратился в суд с иском к Бураковой О.С., просил взыскать с ответчицы 44111 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что с 13.10.2009г. по 26.04.2010г. ответчица состояла с ним в трудовых отношениях, работала продавцом в отделе «Бытовая химия» в торговом доме «Исток», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 26.04.2010г. в связи увольнением ответчицы по собственному желанию была проведена ревизия за период её работы с 25 января по 26 апреля 2010 года, которой была установлена недостача кассовой выручки в её подотчете в сумме 49 861 рубль. Согласившись с результатами ревизии, ответчица в срок до 01.06.2011г. обязалась возместить ущерб, но возместила лишь 5750 рублей, недостачу в оставшейся сумме не погасила.

В судебном заседании истец Ковалев А.А. исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что ответчица работала единственным продавцом в отделе, сама закрывала и открывала отдел, опечатывала замок, без её присутствия доступ в отдел никто не имел. Ответчица получала товары, продавала их и периодически сдавала ему выручку, отчитываясь товарно-денежными отчетами. 25.01.2010г. им с участием ответчицы была проведена ревизия по её подотчету с инвентаризацией имеющегося в остатке товара. По результатам этой ревизии ответчицей были приняты подотчет находившееся в остатке товары 437355 рублей 50 копеек. Поскольку ответчица заявила об увольнении по собственному желанию, 26.04.2010г. с её участием была проведена ревизия её подотчета, в ходе которой было установлено, что в отчетный период с 25.01.2010г. по 26.04.2010г. ответчица получила под отчет товаров на сумму 554445 рублей 50 копеек, сдала торговою выручку истцу в сумме 506591 рубль, а остаток товаров составил на сумму 435349 рублей. Путем сопоставления этих сумм в подотчете ответчицы была установлена недостача кассовой выручки в сумме 49861 рубль. Ответчица результаты ревизии не оспорила, пояснила, что деньги в сумме 2990 рублей передала из кассы в долг продавцу из другого отдела, а деньги в сумме 47000 рублей взяла себе. 26.04.2010г. ответчица была уволена по собственному желанию, 28.04.2010г. она добровольно выплатила истцу в возмещение ущерба 5750 рублей, обещала погасить оставшуюся сумму, но так и не погасила.

Ответчица Буракова О.С. не оспаривая указанных истцом обстоятельств, исковые требования полностью не признала.

Признание иска ответчицей принято судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчица Буракова О.С. с 13.10.2009г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком индивидуальным предпринимателем Ковалевым А.А., работала продавцом в отделе «Бытовая Химия» в торговом доме «Исток», расположенном по адресу: <адрес>. 26.01.2010г. с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об истце, приказом №17 от 13.10.2009г. о принятии Буракову О.С. на работу, трудовым договором с ней от 13.10.2009г., приказом №2 о заключении с Бураковой О.С. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.01.2010г., должностной инструкцией продавца ИП Ковалева А.А..

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает доказанными доводы истца о том, что в период работы у ответчицы возникла недостача вверенных ей денежных средств.

Как следует из акта ревизии от 25.01.2010г. (л.д.19) ответчица приняла в свой подотчет товары на сумму 437355 рублей 50 копеек.

Из акта ревизии от 27.04.2011г., который ответчицей в судебном заседании не оспаривался (л.д.26) и подтверждается представленными истцом товарно-денежными отчетами (л.д.20-25), ведомостями остатков товара следует, что за отчетный период с 25.01.2010г. по 26.04.2010г. ответчица получила под отчет товаров на сумму 554445 рублей 50 копеек, сдала торговою выручку истцу в сумме 506591 рубль, а остаток товаров составил на сумму 435349 рублей, сдала торговою выручку истцу в сумме 506591 рубль, а остаток товаров при инвентаризации был установлен на сумму 435349 рублей.

Учитывая это, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в отчетном периоде ответчицей не была сдана выручка от реализации товара в сумме 49861 рубль, исходя из следующего расчета:

437355 рублей 50 копеек (стоимость остатка принятого подотчет товара на 25.01.2010г.) + 554445 рублей 50 копеек (стоимость товара принятого в подотчет в период с 25.01.2010г. по 26.04.2010г.) - 435349 рублей (остаток товара в наличии) = 556452 рубля (сумма выручки от реализации товара в отчетном периоде подлежащая передаче ответчицей истцу)

556452 рубля – 506591 рубль (сумма фактически сданной ответчицей истцу в отчетном периоде выручки) = 49861 рубль (сумма выручки не сданная истцу).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчица причинила истцу материальный вред в виде реального уменьшения его наличного имущества.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчица обязана возместить причиненный истцу материальный вред. При этом, поскольку с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, этот вред в соответствии с положениями ст.243 ТК РФ подлежит возмещению в полном объеме

С учетом того, что 5750 рублей было выплачено ответчицей истцу добровольно в счет возмещения ущерба, подлежащая взысканию с неё сумма составляет 49861 рубль – 5750 рублей = 44111 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требованию, также взысканию с ответчицы в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит 1523 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бураковой О.С. в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева А.А. 44111 рублей в возмещение материального вреда и 1523 рубля в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2012г.