Дело №2-181/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс II» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альянс II», просил взыскать с ответчика 62609 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что с 15.05 2010г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>, его заработная плата составляла 7300 рублей ежемесячно. 23.08.2011г. он был уволен по п.2 ч.1 ст. 181 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, получил расчет, а в ноябре 2011г. от своего знакомого, также работавшего в ООО «Альянс II» узнал, что в период работы ответчиком им необоснованно не начислялась и не выплачивалась процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера в размере 30% + 30% районный коэффициент (установленные для южных районов Красноярского края). Общая сумма незаконно невыплаченной ответчиком надбавки за период с 15.05.2010г. по 24.08.2011г. составляет 62609 рублей и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец Новиков А.В. и его представитель Побаченко В.В., исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что 15.05.2010г. устроился на работу в качестве <данные изъяты> к ответчику в ООО «Альянс II», с ним был заключен трудовой договор. С момента приема на работу ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 7300 рублей, в течение последних месяцев размер оплаты труда был повышен, однако причину этого работодатель ему не объяснил. Со штатным расписанием и дополнительным соглашением к договору он ознакомлен не был. Расчетные листки ему ответчиком выдавались только по требованию, в них содержался только размер начисленной заработной платы, расчет указан не был, поэтому о том, что работодатель ему не начисляет северную надбавку и районный коэффициент, он не знал.

Представитель ответчика ООО «Альянс II» Симонова В.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно истец в период с 15.05.2010г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> с ним был заключен трудовой договор. Согласно штатному расписанию размер заработной платы истца составлял 7 300 рублей, в том числе 4562 рубля 50 копеек оклад по должности, 1 457 рублей 70 копеек – 30%-ый районный коэффициент и 1 457 рублей 70 копеек 30%-я северная надбавка. При этом в заключенном с ним трудовом договоре ошибочно было указано, что 7300 рублей это не вся заработная плата, а лишь оклад. Заработная плата начислялась и выплачивалась ответчиком истцу в полном объеме, в том числе с учетом указанных надбавок, и задолженности перед ним ответчик не имеет, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности. Его доводы о том, что он не знал, что его оклад составляет лишь 4562 рубля 50 копеек не соответствуют действительности, поскольку в период работы истцу выдавались расчетные листки, в которых указывалось, что сумма заработной платы в размере 7300 рублей исчислена с учетом районного коэффициента и надбавки за северный стаж. Кроме того, истец был ознакомлен с запиской о предоставлении отпуска, где в расчете отпускных также был указан размер оклада.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Новиков А.В. в период с 15.05.2010г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Альянс II», работал в должности киномеханика, а 23.08.2011г. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, трудовым договором № 239 от 15.05.2010г., приказом о предоставлении отпуска истцу № 12 от 11.04.2011г., о прекращении трудового договора № 14 от 23.08.2011г., штатными расписаниями от 20.01.2010г. и от 01.06.2011г., приказом о внесении изменения в штатное расписание № 30 от 29.07.2011г., листком ознакомления с приказом и штатным расписанием, расчетными листками, заявлением истца на выдачу расчетных листков от 23.08.2011г., платежными ведомостями о выплате заработной платы.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. При этом, суд приходит к выводу, что установленный законом трехмесячный срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании ежемесячных надбавок к заработной плате истцом пропущен, поскольку в суд с иском он обратился лишь 28.11.2011г., то есть спустя более трех месяцев с момента начисления и выплаты ежемесячной заработной платы, увольнения и полного расчета, который был произведен также 23.08.2011г..

Как следует из пояснений самого истца и представленного им в материалы дела трудового договора (л.д.6), ему было известно о том, что его оклад, согласно этого договора, составляет 7300 рублей и заработная плата ежемесячно начисляется и выплачивается лишь в этом размере.

Исходя из этого, суд считает, что получая ежемесячно заработную плату в указанной сумме, а затем и расчет при увольнении, истец знал о том, что выплачивается она ему в размере, лишь установленного в договоре оклада и без каких-либо надбавок, то есть знал о нарушении своего права. Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не указал и о его восстановлении не ходатайствовал, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новикову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2012г.