Дело №г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полтавской В.Р. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

Полтавская В.Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> по обращению взыскания на её заработную плату в размере 30% от неё. Свои требования заявитель мотивировала тем, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, первоначально было вынесено постановление об обращении взыскания на её заработную плату в размере 50% от неё, затем с октября 2011г. размер удержаний был уменьшен до 30%. Учитывая, что величина минимального прожиточного минимума в третьем квартале 2011г. по <адрес> для трудоспособных граждан составляет - 7564 рубля, а для детей- 6862 рубля, то удержания по исполнительному листу в соответствии с п.п.7 п.1 ст.446 ГПК РФ должны производиться с суммы её дохода, превышающей 14426 рублей. В данном случае указанные требования закона судебным приставом-исполнителем не соблюдаются, после производимого из заработной платы удержания остающаяся сумма зарплаты менее прожиточного минимума из расчета на неё и её несовершеннолетнего ребенка, чем нарушаются их имущественные права и интересы.

В судебное заседание заявитель Полтавская В.Р. надлежащим образом извещенная о его времени и месте (л.д.17) не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.18). Участвуя в предварительном судебном заседании Полтавская В.Р. и ее представитель Васеева Е.И. заявление полностью поддержали. Заявитель суду пояснила, что решением Минусинского городского суда от 06.10.2010г. с нее пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 549504 рубля 39 копеек. Во исполнении указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого в службе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее указанной суммы задолженности. Первоначально судебный пристав-исполнитель установил удержание из ее заработной платы в размере 50% ежемесячно, затем сумма удержаний была уменьшена до 30 %. Заявитель считает, что принимая данное решение, судебный пристав-исполнитель не установил ее материальное положение, которое не позволяет производить удержание из ее заработной платы в размере 30% от заработка. На иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, после удержаний из её заработной платы оставшаяся сумма ниже прожиточного минимума, установленного по <адрес> из расчета на неё и ребенка поэтому указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и подлежат отмене.

Судебный пристав-исполнитель Кузьмин П.А. с заявлением не согласился, просил оставить его без удовлетворения. Суду пояснил, что на основании исполнительного листа № от 08.11.2010г. было возбуждено исполнительное производство №г. о взыскании с должника Полтавской В.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 задолженности по кредитному договору в сумме 558 199 рублей 43 копейки. В ходе исполнительских действий было установлено, что у должника Полтавской В.Р. отсутствует какое либо имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, поэтому взыскание было обращено на её заработную плату. Первоначально постановлением судебного пристава исполнителя от 07.07.2011г. было обращено взыскание на зарплату должника в размере 50%, затем процент удержания судебным приставом-исполнителем был снижен до 30%. Указанные действия являются обоснованными и законными.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № Сергеев М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела(л.д.21), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, приостановлением удержаний из заработной платы заявительницы будут нарушены права взыскателя поскольку другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 08.11.2010г. о взыскании с Полтавской В.Р. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № задолженности по кредитному договору в сумме 558 199 рублей 43 копейки 25.11.2010г. было возбуждено исполнительное производство №/ИМ/2010. 26.08.2010г. судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество Полтавской В.Р. были направлены запросы в компетентные органы о наличии имущества и денежных средств у должника. 07.07.2011г. постановлением судебного пристава исполнителя было обращено взыскание на заработную плату Полтавской В.Р. ежемесячно в размере 50% от получаемой суммы. 22.09.2011г. Полтавская В.Р. обратилась в заявлением к судебному приставу исполнителю об уменьшении процента удержаний из заработной платы. 24.10.2011г. судебным приставом исполнителем сумма удержаний из заработной платы должника Полтавской В.Р. была снижена до 30%.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями заявителя и судебного пристава-исполнителя, материалами исполнительного производства: исполнительным листом № от 08.11.2010г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2010г., запросами о предоставлении информации в различные компетентные органы, расчетными листками с места работы Полтавской В.Р., постановлением об обращении взыскания на доходы должника от 07.07.2011г., требованием об исполнении исполнительного документа от 07.07.2011г., свидетельством о рождении Полтавского Н.Е., заявлением Полтавской В.Р. судебному приставу исполнителю, уведомлением судебного пристава исполнителя об изменении процента взыскания.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 99 при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу положений абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, имущество либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у Полтавской В.Р. отсутствуют, и иного дохода, кроме заработной платы у должника не имеется, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно и законно была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату в размере 50%.

Доводы Полтавской В.Р. о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено право ее и ее ребенка получать запланированные доходы суд полагает необоснованными и недоказанными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Полтавской В.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинским городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 02.02.2012г.