Дело №2-103/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Юшковой Е.В.

с участием прокурора Федорченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутова П.А. к Мисюре А.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хомутов П.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с иском к Мисюре А.В., просил взыскать с ответчика 19500 рублей в возмещение материального вреда и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 25 марта 2010 года он из Республики Тыва прибыл транзитом в СИЗО ФКУ «Т. по <адрес>», расположенное в <адрес>. По прибытии, дежурной сменой указанного учреждения были произведены личный обыск истца и досмотр его личных вещей, при этом сотрудники поломали 400 пачек сигарет, мыло, выдавили зубную пасту и крема в полиэтиленовые пакеты, порвали туфли, чем причинили истцу материальный вред на сумму 19500 рублей. Поскольку сотрудники действовали по распоряжению ответчика, он и должен возместить причиненный истцу материальный вред. Кроме того, после того, как истец стал требовать возместить причиненный ему материальный вред, 02 апреля 2010 года в помещении СИЗО Мисюра А.В. и его заместитель, личностные данные которого истцу неизвестны, избили истца, причинив ему множественные побои и ссадины. В связи с этим истец вынужден был разрезать себе живот, в этот же день он был доставлен в ЦРБ г.Минусинска, где ему была проведена операция. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в вышеуказанной сумме ответчиком, как непосредственным его причинителем.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ФКУ «Т. по <адрес>».

В судебное заседание истец надлежащим образом и заблаговременно извещенный о его времени и месте (л.д.96) не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ «ИК-8 Т. по <адрес>» в <адрес>.

Учитывая обстоятельства дела и значение личных пояснений истца для его рассмотрения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мисюра А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.92) в судебное заседание также не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д.82). В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. Указал, что является начальником ФКУ «Т. по <адрес>». Истец прибыл в их учреждение 25.03.2010г. из учреждения ИК-17/1 Республики Тыва, следовал транзитом в ИЗ-54/1 <адрес>. Доводы истца об умышленном повреждении его имущества и причинении телесных повреждений являются необоснованными, поскольку таких действий ответчик не совершал и делать это кому-либо не поручал. В учреждении сохранились документы о том, что 02.04.2010г. истец, находясь в камере штрафного изолятора (ШИЗО), засунул себе ручку от ложки в послеоперационный шов. При медицинском освидетельствовании Хомутов П.А. оказал сопротивление в связи с чем в отношении него сотрудниками ФКУ применялась физическая силы и спецсредства – резиновые палки. В последующем Хомутов П.А. был доставлен в Минусинскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь, 04.04.2010г. он убыл из их учреждения в краевую туберкулезную больницу № (КТБ №) <адрес>. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы истец суду не представил, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Т. по <адрес>» Тамонина Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении в её отсутствие (л.д.90-91). Участвуя в предыдущем судебном заседании, с исковыми требования Хомутова П.А. не согласилась и пояснила суду, что истец содержался в их учреждении в период с 25 марта по 04 апреля 2010 года, следовал транзитом из Тывы у <адрес>. При поступлении истца в учреждение сотрудниками действительно проводился его личный обыск и досмотр личных вещей, продуктов питания и табачных изделий, что предусмотрено Инструкцией об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в СИЗО и Т. УИС, утвержденной приказом МЮ РФ №-ДСП. Согласно данной инструкции пачки сигарет и папирос вскрываются, сигареты и папиросы ломаются, мыло режется либо прокалывается, предметы в первой необходимости и средства личной гигиены (зубная паста, гели и пена для бритья, после бритья, шампуни и т.п.) поступающие в жесткой непрозрачной упаковке, перекладываются в полиэтиленовые пакеты, из обуви извлекаются супинаторы, а также металлические набойки. Возможно при досмотре личных вещей истца, согласно этой инструкции имеющиеся у него сигареты были поломаны, а средства личной гигиены переложены в полиэтиленовые пакеты, из обуви извлечены супинаторы, но сделано это было правомерно и обоснованно. В настоящее время каких-либо документов о проведении досмотра истца в учреждении не имеется, если они составлялись, то хранятся в материалах его личного дела, находящегося в том учреждении, где он отбывает наказание. Что касается доводов истца о причинении ему начальником учреждения и другими сотрудниками телесных повреждений, они также не соответствуют действительности. Около 13 часов 15 минут 02.04.2010г. находясь в камере ШИЗО истец умышленно засунул обломанную ложку в послеоперационный шов в брюшной полости о чём сам сообщил инспектору дежурной смены. В связи с этим, истец был выведен из камеры и препровожден в медсанчасть для медицинского освидетельствования. При этом он стал препятствовать проведению медосвидетельствования, оттолкнул сотрудника ФКУ в связи с чем в соответствии с законом в отношении него была применена физическая сила и специальные средства – палки резиновые (ПР-73), но вреда его здоровью при этом причинено не было. После этого истец противоправные действия прекратил, был освидетельствован и из-за необходимости хирургического вмешательства был доставлен в Минусинскую ЦРБ, где была проведена операция по извлечению инородного тела из брюшной полости и дальнейшего лечения истец был направлен в КТБ-1 <адрес>.

Прокурор Федорченко М.С. дал заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта причинения вреда его здоровью действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Хомутов П.А., будучи осужденным приговором суда к наказанию в виде лишения свободы, 25 марта 2010 года прибыл для временного содержания в ФКУ «Т. по <адрес>». 02 апреля 2010 года, находясь в камере штрафного изолятора, истец через послеоперационный шов ввёл себе в брюшную полость инородный предмет о чём сообщил инспектору дежурной смены учреждения. При попытке медицинского освидетельствования истец оказал сотрудникам учреждения сопротивление в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и специальные средства – палки резиновые, в этот же день он был доставлен в Минусинскую ЦРБ, где проведена операция. 03 апреля 2010 года Хомутов П.А. выписан для дальнейшего лечения в специальном учреждении, 04 апреля 2010 года направлен для лечения в краевую туберкулезную больницу № в <адрес>. В настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ «ИК-8 Т. по <адрес>» в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, журналом регистрации травм в ФКУ в «Т. по <адрес>» (л.д.33), материалами служебной проверки по факту получения травмы Хомутовым П.А. (л.д.36-42), материалами проверки по заявлению Хомутова П.А. о привлечении к уголовной ответственности начальника СИЗО Мисюру А.В., медицинской картой Хомутова П.А. на период пребывания в хирургическом отделении Минусинской ЦРБ (л.д.116).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хомутова П.А. о возмещении ему ответчиком материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что незаконными действиями ответчика и других должностных лиц ФКУ «Т. по <адрес>» ему был причинен материальный вред и вред здоровью, однако эти доводы суд полагает необоснованными и недоказанными.

Как следует из пояснений истца, при досмотре его личных вещей 25.03.2010 года сотрудниками ФКУ были поломаны его сигареты, зубная паста и пена для бритья были выдавлены в полиэтиленовые пакеты, порваны туфли, чем ему и причинен материальный вред, однако каких-либо доказательств этого истец суду не представил.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФКУ «Т. по <адрес>» действительно по прибытии истца в их учреждение, в соответствие с Инструкцией об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 204-дсп должен был проводиться досмотр его личных вещей, но каких-либо документов об этом в учреждении не имеется. При досмотре с целью обнаружения запрещенных предметов действительно ломаются сигареты, средства личной гигиены находящиеся в непрозрачных упаковках перекладываются в полиэтиленовые пакеты, из туфель извлекаются супинаторы и металлические набойки, поэтому при наличии таких вещей у истца указываемые им действия сотрудниками возможно и производились, но производились они законно и обоснованно, материальный вред истцу ими причинен не был. Более того, ответчик являясь руководителем учреждения, лично такие действия производить не мог.

С целью получения документов, подтверждающих проведение досмотра вещей истца и его результат, судом был сделан запрос о предоставлении таких документов из материалов личного дела истца по месту отбывания им наказания в ФКУ «ИК-8 Т. по <адрес>», однако согласно ответа данного учреждения (л.д.114), такие документы в личном деле истца отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы истца о причинении ему действиями ответчика материального вреда, суд полагает недоказанными. Суд считает, что при досмотре личных вещей истца, сотрудники ФКУ, в соответствии с положениями Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 204-дсп, вправе были с целью обнаружения запрещенных предметов ломать имеющиеся у истца сигареты, перекладывать средства личной гигиены находящиеся в непрозрачных упаковках в полиэтиленовые пакеты и извлекать из обуви супинаторы и металлические набойки.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование этой части своих требований истец ссылается на то, что ответчик лично причинил ему побои и телесные повреждения, однако каких-либо доказательств этого истец суду также не представил.

По ходатайству истца судом были запрошены материалы проверки, проводимой следственным отделом следственного комитета по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ответчика (л.д.58-74) и медицинская карта из хирургического отделения Минусинской ЦРБ (л.д.116), однако как установлено судом, таких доказательств материалы проверки и медицинская карта также не содержат, пояснения опрошенных в ходе проверки Мисюры А.В., К., Л. и М. и медицинская карта доводы истца о причинении ему ответчиком телесных повреждений не подтверждают. Ходатайств о содействии в собирании и истребовании иных доказательств истец, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, суду не заявлял.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии с положениями ч.2 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину исходя из цены имущественного иска в размере 780 рублей, уплата которой была отсрочена судом до рассмотрения дела, поскольку оснований для освобождения истца от её уплаты ни на момент подачи иска не на момент принятия судом решения не имеется. Требования истца о возмещении материального вреда подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях, как имущественный иск, подлежащий оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хомутову П.А. отказать.

Взыскать с Хомутова П.А. государственную пошлину в размере 780 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.1012г.