Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-204/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 03 февраля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Шкарина Д.В.

при секретаре: Кужлевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Акционерного коммерческого банка (Открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Андроновой Е.И., Балашовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к Андроновой Е.И., Поповой И.Н. (до замужества Балашовой) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Андроновой Е.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с Балашовой И.Н. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита как с заемщика, так и с поручителей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.63,67), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 2, оборотная сторона). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Андронова Е.И. в судебном заседание исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д.53), кроме того пояснила, что кредитный договор она подписывала и с его условиями я была ознакомлена. Её волеизъявление при подписании кредитного договора было добровольным, однако в настоящее время банк завышает проценты, так как предъявлена сумма практически такая же, которую она взяла в кредит для Акимкиной Л.Ю., хотя часть денежных средств сама Акимкина Л.Ю. уже погасила.

Ответчик Попова (до замужества Балашова) И.Н. в судебном заседание исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д.56), кроме того пояснила, что договор поручительства она подписывала и с его условиями я была ознакомлена. Ее волеизъявление при подписании договора поручительства было добровольным, однако денежные средства, выданные по кредитному договору она не видела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андронова Е.И., направив заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды Банку, принявшего его в порядке акцепта, заключила кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых (заявление о предоставлении нецелевых кредитов, условия о предоставлении кредита л.д.6-14).

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> Банк выполнил, что подтверждается платежным поручением (л.д.19).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3 условий о предоставлении кредита на неотложные нужды должно производиться ежемесячно.

Согласно расчету задолженности и выписке из ссудного счета, представленным в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком Андроновой Е.И. осуществлялись не ежемесячно последний платеж был сделан в ДД.ММ.ГГГГ года; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> (л.д.22-26).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Андроновой Е.И. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга в сумме <данные изъяты> (п.4.4.2Условий предоставления кредитов).

Что касается суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, то суд приходит к выводу об ограничении суммы процентов датой вынесения решения суда по следующим основаниям.

Для граждан, заключающих договор потребительского кредита, законодательством предусмотрены не только права, предоставляемые заемщику ГК РФ, но и права, предоставленные потребителю по Закону РФ "О защите прав потребителей". Так, в соответствии с абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из этого можно сделать вывод о том, что получатель кредита может вернуть кредит досрочно, что, в свою очередь, освобождает его от уплаты процентов за весь период времени, на который заключен договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты по состоянию на 03.02.2012 года - день вынесения настоящего решения, то есть в размере <данные изъяты>, исходя из представленного истцом расчета: (<данные изъяты>, где <данные изъяты>. задолженность по срочным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты> дн. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.- начислено срочных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>.- начислено процентов на просроченный основной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – сумма фактически уплаченная в погашение процентов.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата полученного Андроновой Е.И. кредита Банком заключен договор поручительства с Балашовой И.Н., срок действия поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-18).

ДД.ММ.ГГГГ Балашова И.Н. и Попов П.В. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Попова, запись акта № (л.д. 47).

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя Поповой И.Н. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям.

Порядок открытия и ведения банковских счетов регулируется главой 45 ГК РФ, инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 г. № 28-И и др. нормативно – правовыми актами. Исходя из норм Положения Банка России от 31.07.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» ссудный счет не относится к банковскому счету, а является бухгалтерским счетом кредитной организации, обязательно открываемым при выдаче кредита любому лицу для учета имеющейся ссудной задолженности. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

В связи с тем, что требование законодательства об обязательном открытии и ведении ссудного счета относится к кредитным организациям, соответственно заемщик не обязан платить за совершение таких операций.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и ссылки ответчиков на заключение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, стороной ответчиков представлено не было. Судом ответчикам разъяснялось право на предъявление самостоятельных исковых требований к Банку о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства, дело слушанием откладывалось, однако самостоятельные требования ответчиками предъявлены не были, совершенная сторонами сделка недействительной в установленном законом порядке не признана, оснований для применения последствий ничтожной сделки не имеется.

Требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением (л.д.3) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка (Открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала Андроновой Е.И., Поповой (Балашовой) И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка (Открытого акционерного общества) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала с Андроновой Е.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Поповой И.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Андроновой Е.И., Поповой (Балашовой) И.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 февраля 2012 года