Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд в составе: председательствующего: Сергеева Ю.С. при секретаре: Гордеева О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой О.Ю, к Волкову В.А. о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: истец предъявил в суде иск к Волкову В.А. о взыскании 320000 рублей суммы долга по договору займа, из которых 20000 рублей проценты по договору, а также судебных расходов всего в сумме 6000 рублей. Требования мотивировала тем, что 24 февраля 2009 года она передала в долг ответчику по письменной расписке денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком возврата данной суммы до 24 августа 2009 года. Истица требовала от ответчика возврата денежных средств, однако средства возвращены не были, поэтому она обратилась в суд с иском о взыскании указанных денежных средств. В судебном заседании представитель истицы Рылов Д.М. по доверенности настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил суд удовлетворить иск к Волкову В.А. Ответчик Волков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему неоднократно направлялись уведомления по известному суду месту его жительства (сообщений УФМС л.д. 15), помощником судьи с выездом на место жительства ответчика была предпринята попытка уведомить ответчика лично, однако со слов матери ответчик по данному адресу не живет и его место нахождение не известно, то есть мать не знает фактического адреса проживания своего сына. Суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о времени им месте судебных заседаний по делу. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд вправе назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. В соответствии с определением суда в протокольной форме в качестве представителя ответчика Волкова В.А. судом назначен к участию в деле адвокат Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края Черепанова Н.В. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела по иску к Волкову В.А. на усмотрение суда, с требованиями не согласилась. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Самсоновой О.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по договору займа от 24 февраля 2009 года Самсонова О.Ю. передала Волкову В.А. денежные средства в размере 300 000 рублей, а Волков В.А. их получил и обязался возвратить в срок до 24 августа 2009 года, что подтверждается письменной распиской ответчика (л.д. 5). В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиком в указанные сроки. Оригинал долгового документа предъявлен суду при проведении подготовки дела к судебному разбирательству. Договор займа ответчиком оспорен в установленном порядке не был. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по долговой расписке от 24.02.2009 года в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов предусмотренных договором в размере 20000 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 400 рублей. При удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в пользу истца в качестве возврата государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании 5000 рублей в его пользу с ответчика, оплаченные за составление искового заявления и участие в суде (л.д. 6). Крое того, с ответчика подлежит взысканию 1000 рублей оплаченной истицей за оформление доверенности представителю (л.д. 7, 8) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать в пользу Самсоновой О.Ю, с Волкова В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. <данные изъяты> района <данные изъяты> края, 300 000 рублей основного долга по договору займа от 26 февраля 2009 года, 20 000 рублей процентов по договору, 6 400 рублей возврата государственной пошлины, 5000 рублей оплату услуг представителя и 1000 рублей за оформление доверенности представителю. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированный текст решения суда объявлен 13 февраля 2012 года.