Дело №2-121/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неупокоева А.Н. к Морозову А.И. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Неупокоев А.Н. обратился в суд с иском к Морозову А.И., просил взыскать с ответчика 97562 рубля 66 копеек и 3126 рублей 88 копеек в возмещение судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 03.04.2009г. заключил с ответчиком договор займа. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику 50000 рублей, а ответчик обязался вернуть эту сумму 03.10.2009г., выплачивая ежемесячно 10% от суммы займа, то есть по 5000 рублей, однако свои обязательства ответчик не исполнил, проценты не выплатил и сумму займа не вернул. В связи с изложенным взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 50000 рублей, проценты за шесть месяцев за период с 03.04.2009г. по 03.10.2009г. в размере 30000 рублей и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование суммой основного долга и процентами (80000 рублями) за период с 04.10.2009г. в размере 17562 рубля, а всего 97562 рубля 66 копеек.

В судебном заседании истец Неупокоев А.Н. исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что с ответчиком его познакомил их общий знакомый П. и 03.04.2009г по просьбе ответчика истец занял ему 50000 рублей. Ответчик занимался изготовлением металлических кованых изделий и деньги ему были нужны для развития бизнеса. Поскольку одновременно с этим истец заказал ответчику изготовление металлических ворот и фонарей, они договорились о том, что проценты ответчик будет выплачивать и долг возможно вернёт металлическими фонарями либо сумма долга будет зачтена в счёт стоимости ворот или других изделий. Проценты ответчик истцу не выплачивал мотивируя это временными материальными трудностями и обещал выплатить позже с чем истец соглашался. Впоследствии ответчик изготовил для истца металлические ворота, за которые истец внёс ему в качестве предоплаты 100000 рублей, однако они были похищены у него и истцу ни ворота, ни фонари, ни деньги ответчик не передал и отказывается это делать мотивируя тем, что это истец похитил ворота.

Ответчик Морозов А.И. и его представитель Вишневский Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил суду, что являлся индивидуальным предпринимателем, совместно с П. занимался изготовлением и продажей металлических кованых изделий. П. познакомил его с истцом и 03.04.2009г. истец договорился с ответчиком о том, что он изготовит ему шесть уличных кованых фонарей на общую сумму 50000 рублей с условием 100% оплаты. Истец оплатил ему 50000 рублей, при этом по просьбе истца, не придавая этому значения, ответчик подписал договор займа на указанную сумму. Впоследствии ответчик и П. изготовили и передали истцу восемь уличных фонарей и таким образом ответчик с истцом полностью рассчитался. Кроме фонарей, истец заказывал у истца металлические кованые ворота и другие изделия по поводу чего с истцом имеется спор. Поскольку денежные средства от истца в сумме 50000 рублей истец получил не в качестве займа, а в качестве оплаты за фонари, которые затем изготовил и передал истцу, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свидетель П. показал, что совместно с ответчиком Морозовым А.И. занимался изготовлением и продажей кованных изделий, познакомил истца с ответчиком и истец заказал им изготовление металлических ворот и фонарей. При этом по просьбе ответчика истец передал ответчику 50000 рублей в качестве займа под проценты. Проценты ответчик должен был выплатить истцу путем передачи заказанных фонарей. Также истец передавал ответчику 100000 рублей в качестве предоплаты за ворота. Впоследствии фонари были изготовлены и переданы истцу, а ворота были похищены. От истца ему известно, что долг ему ответчик не вернул.

Свидетель У. показал, что был очевидцем того, как истец приезжал к ответчику и угрожая требовал подписать какие-то документы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.04.2009г. истцом Неупокоевым А.Н. и ответчиком Морозовым А.И. был заключен договор займа, согласно которого истец передал в качестве займа ответчику 50000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму 03.10.2009г., уплачивая ежемесячно 10% от суммы займа (5000 рублей).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетеля П. договором займа и распиской Морозова А.И. о получении денег от 03.04.2009г..

В соответствии со ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании переданной ответчику в качестве займа суммы в размере 50000 рублей и процентов по договору за шесть месяцев за период с 03.04.2009г. по 30.04.2009г. в сумме 30000 рублей являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что 50000 рублей было передано ему истцом не в качестве займа, а в качестве оплаты за приобретаемые металлические изделия, суд считает недоказанными и противоречащими установленным обстоятельствам.

В обоснование этих доводов ответчик ссылается на свою же расписку от 03.04.2009г.(л.д.37), в которой указано, что 50000 рублей он получил от истца в качестве 100%-ой предоплаты за изготовление фонарей, однако по мнению суда, доказательством этого она не является поскольку истцом не подписана. Более того, она противоречит представленному истцом договору займа и аналогичной расписки ответчика от 03.04.2009г. (л.д.6), где указано, что сумму он получает от истца именно в качестве займа и под проценты.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом в МО МВД «Минусинский» были истребованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям истца Морозова А.И. и Вишневского Д.Д. о привлечении к уголовной ответственности Неупокоева А.Н. за вымогательство. Из объяснения ответчика от 23.09.2011г., находящегося в этих материалах (л.м.8) следует, что 23.09.2011г. истец, угрожая насилием, требовал от ответчика вернуть 250000 рублей оплаченных за ворота, однако как указал в объяснении ответчик, он получал у него в долг только 50000 рублей.

Данные объяснения ответчика, по мнению суда, подтверждают пояснения истца о том, что между ним и ответчиком действительно имели место отношения по поводу изготовления металлических изделий, однако денежные средства в сумме 50000 рублей 03.04.2009г. он передавал ответчику именно в качестве займа под проценты.

Показаниям П. о том, что фонари были изготовлены и переданы истцу в качестве процентов по договору займа также не могут быть приняты судом в качестве доказательства выплаты процентов по договору поскольку сам ответчик на эти обстоятельства не ссылался, а истец их оспаривал.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, суд полагает их подлежащими лишь частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, взысканию в пользу истца подлежат проценты в сумме 15565 рублей, исходя из следующего расчета:

80000 рублей (сумма невозвращенного основного долга и процентов) х 849 дней (период с 04.10.2009г. по 31.01.2012г.) х 8,25 % (банковская ставка рефинансирования на день предъявления иска) : 360 (количество дней в банковском году) = 15565 рублей.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 80000 рублей + 15565 рублей = 95565 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в порядке ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3066 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Морозова А.И. в пользу Неупокоева А.Н. 95565 рублей и 3066 рублей 95 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Неупокоеву А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2012г.