РЕШЕНИЕ Дело № 2-691/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 февраля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Амосовой В.Н., Сычевой Т.С. к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Амосовой В.Н., Сычевой Т.С. обратился в суд с иском к ОАО «Электрокомплекс» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ года Амосова В.Н., Сычева Т.С. уволились в связи с переводом на другое предприятие. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся им сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате: перед Амосовой В.Н. - <данные изъяты>, Сычевой Т.С - <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

Определением суда от 30 января 2012 года гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 10).

Минусинский межрайонный прокурор, Амосова В.Н., Сычева Т.С. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 21, 43, 44, 45, 52) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 42, 51, 54).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 21, 46, 49).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Амосовой В.Н., Сычевой Т.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Амосова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 г., а истец Сычева Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые договоры расторгнуты в связи с переводом на другое предприятие, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9, 19-20).

На момент увольнения Амосовой В.Н. и Сычевой Т.С. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последними, которая не была выплачена в день увольнения. После увольнения общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила: Амосовой В.Н. - <данные изъяты>, Сычевой Т.С - <данные изъяты>, что подтверждается копией справки о задолженности по заработной плате, выданной работодателем (л.д. 8, 18), и копией расчетного листка выданного работодателем (л.д. 16), форма которого соответствует ст. 136 ТК РФ.

Данный расчетный листок и справки о задолженности по заработной плате проверены судом и соответствует имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (л.д. 36-39, 48).

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления истцов с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Амосовой В.Н. - <данные изъяты>, Сычевой Т.С - <данные изъяты> задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» задолженность по заработной плате в пользу:

- Амосовой В.Н. в сумме <данные изъяты>;

- Сычевой Т.С. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий: