РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.,

при секретаре: Гордеевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой А.А. к Учаевой С.В. о взыскании суммы,

Истец обратилась в суд с иском к Учаевой С.В. о взыскании суммы, выплаченной ею по кредитному договору в соответствии с решениями суда в размере 103464 рубля 79 копеек, 11863 рубля 43 копейки проценты по ст. 395 ГК РФ, 3537 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины, 1500 рублей расходы по составлению искового заявления, мотивируя свои требования тем, что ответчик заключил кредитный договор от 10.04.2008 года с ЗАО КБ «<данные изъяты>» № №, по условиям которого Учаевой С.В. выдан кредит в сумме 233000 рублей под 19,5 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита истица предоставила свое поручительство, заключив с банком договор. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем банк обратился в суд с иском и решением Минусинского городского суда от 13 мая 2009 года и решением Минусинского городского суда от 15 сентября 2009 года в пользу банка с истицы была удержана сумма задолженности солидарно с заемщиком (ответчиком) в размере 217440 рублей основного долга, 44094 рубля 27 копеек процентов по договору, 4374 рубля 10 копеек государственной пошлины. После вступления в законную силу решений суда истицей в погашение долга из заработной платы была выплачена сумма 103464 рубля 79 копеек. То есть истица, как поручитель, свои обязательства перед банком исполнила на указанную сумму. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Ответчик в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. Также ответчицей в суд подано письменное заявление о признании иска в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования Даниловой А.А. о взыскании суммы, выплаченной истцом по решениям суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что истцом за ответчика Учаеву С.В. по кредитному договору № № от 10.04.2008 года была погашена задолженность банку согласно решениям Минусинского городского суда от 13 мая 2009 года и от 15 сентября 2009 года (л.д. 17-23) всего на сумму 103464 рубля 79 копеек, согласно справки бухгалтерии работодателя истицы (л.д. 8-10).

Судом установлено, что Данилова А.А. (до заключения брака Кугаевская А.А. – л.д. 31, 26), являясь поручителем по обязательствам Учаевой С.В. (л.д. 17-23), погасила сумму задолженности согласно вступивших в силу решений суда на указанную сумму, что подтверждается представленными в суд и исследованными в ходе судебного заседания документами.

Таким образом, Данилова А.А. выполнила принятые на себя обязательства по погашению долга за Учаеву С.В. по кредитному договору в указанной сумме, поэтому взыскание с ответчика, выплаченной истцом суммы должно быть произведено в принудительном порядке в размере 103464 рубля 79 копеек.

Ответчик согласилась с предъявленной истицей суммой основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты в размере 11863 рубля 43 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании 3537 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с Учаевой С.В. расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, в размере согласно представленной квитанции – 1500 рублей (л.д. 24), которую суд находит соразмерной выполненной юристом работе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Учаевой С.В. в пользу Даниловой А.А. 103464 рубля 79 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11863 рубля 43 копейки, возврат госпошлины в сумме 3537 рублей 00 копеек, 1500 рублей судебных расходов по составлению искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда объявлен 20 февраля 2012 года.