Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Приваловой О.В.,

с участием прокурора Калугиной О.В. и

представителя ответчика Валиулиной Р.Ф. (доверенность от 28.11.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Минусинского межрайонного прокурора в интересах Печенкина Н.В. к МКОУ Тигрицкая СОШ № 9 и муниципальному образованию Минусинский район в лице администрации Минусинского района о взыскании денежных сумм по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Печенкина Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к МКОУ Тигрицкая СОШ № 9 и муниципальному образованию Минусинский район в лице администрации Минусинского района о взыскании сумм по трудовому договору.

Определением судьи от 02 февраля 2012 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Свои исковые требования, заявленные в интересах истца, прокурор в исковых заявлениях и в судебном заседании мотивировал следующим. Истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКОУ Тигрицкая СОШ № 9 в должности <данные изъяты> с 2007 года.

Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.06г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата- это вознаграждение за труд, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Согласно данной статьи тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации: в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 315 ТК РФ: «Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.».

Постановлением Администрации Красноярского края № 393-п от 13.11.92г. районный коэффициент для заработной платы для г. Минусинска и Минусинского района установлен в размере 1,30; при этом затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществляются за счет средств предприятий и организаций.

Статьи 316 и 317 ТК РФ, Закон РФ № 4520-1 от 19.02.93г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях» содержат отсылочные нормы о размерах и порядке выплаты указанной надбавки.

Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

При минимальном размере оплаты труда 4330 руб. в месяц, согласно Федеральному закону от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ, северная надбавка и районный коэффициент должны были начисляться на данную сумму, а с 01.06.2011 года на сумму - 4 611 рублей (в ред. Федерального закона от 01.06.2011 года № 106 - ФЗ). Кроме того, с 1 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года на территории Красноярского края действовало «Региональное соглашение № 84 о минимальной заработной плате в Красноярском крае», согласно которому размер минимальной заработной платы для организаций, расположенных в муниципальных образованиях края устанавливается в размере 5095 рублей.

С учетом изложенного заработная плата истца без учета районного коэффициента и северной надбавки должна быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, истцу были недоплачены к выплатам суммы районного и северного коэффициентов на минимальный размер оплаты труда в размере по 30 % процентов каждый.

Истцу были недоплачены указанные суммы, с учетом заявлений об уточнении исковых требований истец просит взыскать в его пользу суммы исходя из приведенных расчетов.

Истцу причитается за период с 2009 года по 30.09.11г.: за 2009 год – 31067 рублей 69 копеек, за 2010 год 26326 рублей 14 копеек, за 2011 год 26026 рублей 22 копейки, всего 83520 рублей 05 копеек, указанная сумма подлежит доплате; указанные суммы прокурор просил взыскать в пользу истца с ответчиков, полагая их виновными в неисполнении требований действующего законодательства РФ.

Полагает, что ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истец продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком, узнал о том, что ему полагаются указанные процентные надбавки только в конце 2011 года, просил восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Истица Печенкина Н.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала в полном объеме; также согласилась с представленными прокурором в настоящее судебное заседание расчетами задолженности за период с 01.10.11г. по 31.12.11г..

Ответчик- муниципальное образование Минусинский район в лице Администрации Минусинского района, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Валиулину Р.Ф., пояснил, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить к требованиям истца срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика- МКОУ Тигрицкая СОШ № 9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица - Управления образования Администрации Минусинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расчетные листки истца; трудовая книжка истца; расчеты задолженности; Устав ответчика, дополнительное соглашение к коллективному договору на 2011- 2013 годы.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленными изложенные прокурором обстоятельства; соглашается с истцом в том, что его трудовые права были нарушены невыплатой работодателем- МКОУ Тигрицкая СОШ № 9 сумм районного и сверенного коэффициентов в размере 30 % каждый, начисленных на минимальный размер оплаты труда.

При этом, суд соглашается с правовой оценкой установленных обстоятельств, данной истцом, соглашается с расчетами подлежащих выплате истцу денежных сумм, представленными истцом.

Истица является работником МКОУ Тигрицкая СОШ № 9, ответчик является муниципальным казенным учреждением, учрежденным Администрацией Минусинского района; имущество учреждения является муниципальной собственностью Минусинского района.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ: «Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.».

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам МКОУ Тигрицкая СОШ № 9 по заявленным исковым требованиям должно нести муниципальное образование- Минусинский район.

Ответчиком в лице Администрации Минусинского района, заявлено о применении к требованиям истцов срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.».

Как указал в своем определении № 312-О от 12.07.05г. Конституционный суд РФ: «Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.».

Оценивая вышеперечисленные основания заявленных истцом исковых требований, суд приходит к следующим выводам. Суд полагает, что о предполагаемых нарушениях его трудовых прав истец знали или должны был знать при получении заработной платы и иных причитавшихся ему платежей по трудовому договору; соответственно, сроки исковой давности по данным требованиям начали свое течение с момента оплаты истцам соответствующих периодов работы. Соответственно, суд полагает, что для заявления указанных требований срок исковой давности истцом был пропущен за период до октября 2011г. (сроки выплаты аванса и заработной платы- 15 и 30 числа текущего месяца- пункт 6.2 дополнительного соглашения к коллективному договору; следовательно, сроки давности по требованиям за октябрь 2011 года не истекли, так как истекли через три месяца после получения соответствующих выплат и расчетных листков до поступления искового заявления в суд(12.01.12г.).

Доводы прокурора о том, что истцом срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, суд полагает не основанными на законе, так как доказательств уважительности пропуска данного срока истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок за период до октября 2011г., срок исковой давности для заявления настоящих требований истек и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.».

Ответчиком по делу заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности; оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования могут быть удовлетворены только в части, касающейся требований за период с 01.10.11г. по 31.12.11г.; за период, предшествующий 01.10.11г., в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, с учетом уточнения истцом исковых требований, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению только за период с 01.10.11г. в сумме 7803 рубля 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Печенкина Н.В. к МКОУ Тигрицкая СОШ № 9 и муниципальному образованию Минусинский район в лице администрации Минусинского района о взыскании денежных сумм по трудовому договору удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения Тигрицкая СОШ № 9, а при недостаточности у учреждения денежных средств- взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования Минусинский район в лице администрации Минусинского района за счет муниципальной казны Минусинского района в пользу Печенкина Н.В. 7803 (семь тысяч восемьсот три) рубля 82 (восемьдесят две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Печенкина Н.В. к МКОУ Тигрицкая СОШ № 9 и муниципальному образованию Минусинский район в лице администрации Минусинского района о взыскании денежных сумм по трудовому договору- отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: