РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Минкиной М. Т. при секретаре Ениной Т.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой И.Ю. к Юнусову А.А., Савельевой В.И., Зюзину В.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, УСТАНОВИЛ: Колесникова И.Ю. обратилась в суд с иском к Юнусову А.А., Савельевой В.И., Зюзину В.В. о признании сделок недействительными, мотивируя требования тем, что являлась собственницей 3-х комнатной квартиры, по адресу: <адрес>, Зюзин В.В., являясь её гражданским мужем, от совместной жизни с которым у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ЗАВ, получил у неё нотариально удостоверенную доверенность на представительство во всех -организациях и учреждениях, жилищных кооперативах и т.д. в том числе с правом продажи, обмена, залога за цену и на условиях, в любые Банки и Кредитные организации РФ, принадлежащей ей квартиры, по адресу: <адрес>. Доверенность была выдана за 2 дня до рождения дочери, сроком на 1 месяц для оформления квартиры в залог для получения кредита в банке. Квартира была продана Зюзиным В.В. без её ведома и согласия 11.05.2009 года по договору купли-продажи ответчику Юнусову А.А. за 1 100 000 руб. По договору якобы деньги за проданную квартиру были переданы покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, но она никаких денег от проданной квартиры не получила, о том, что квартиры продана узнала только 21 мая 2010 года. Согласно п. 4 договора купли-продажи она оставалась зарегистрированной в квартире, и имела право пользования и проживания в квартире. Сразу после рождения дочери с 03.06.2009 года зарегистрировала ее по адресу <адрес>, даже не предполагая о том, что квартира ей уже не принадлежит. Юнусов А.А. продал квартиру по договору купли-продажи от 24.06.2009 года Савельевой В.И., она вместе с ребенком была зарегистрирована в квартире. Несмотря на это договор купли-продажи прошел юридическую экспертизу и был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним на территории Красноярского края. До мая 2010 года она оплачивала коммунальные услуги, после того, как ей стало известно о продаже квартиры стала изучать документы и в том числе выданную доверенность. В доверенности обнаружила ошибку неверно указан код подразделения в данных паспорта Зюзина В.В. Зюзин В.В. ввел её в заблуждение относительно выданной доверенности и своих планов на квартиру, кроме того, он также воспользовался состоянием её здоровья, так как доверенность была выдана ответчику за два дня до рождения дочери. В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 11.05.2009 года квартиры, по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи от 24.06.2009 г. квартиры по адресу: <адрес>, вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив ей в собственность квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 4, 5 т. 1). 30.12.2010 г. истец требования уточнила, в части заявленных оснований иска, указав, что сделка купли-продажи спорной квартиры, совершенная ответчиком Зюзиным В.В. по доверенности от её имени должна быть признана недействительной также в соответствии со ст.168 ГК РФ. Согласно тексту выданной ей доверенности от 05.05.2009 года Зюзин В.В. имеет право быть её представителем во всех организациях, учреждениях, жилищных кооперативах и т.д., в том числе с правом продажи, обмена, залога за цену и на условиях, в любые Банки и Кредитные организации РФ, принадлежащей ей квартиры. В доверенности не указано, что Зюзин В.В. может от её имени продать квартиру физическому лицу, что было сделано им. Полагает, что при таких обстоятельствах, сделка купли-продажи квартиры от 11.05.2009 года между Зюзиным В.В. и Юнусовым А.А. должна быть признана недействительной как не соответствующая требованиям закона. У Зюзина В.В. по вышеуказанной доверенности не было полномочий совершать сделку купли-продажи с физическим лицом и соответственно все последующие сделки купли-продажи также должны быть признаны судом недействительными. Ею было получено заключение лингвистической экспертизы, проведенной Хакасским Государственным Университетом им. КНФ, согласно заключению эксперта от 23.12.2010 г. проведенный лингвистический анализ языкового содержания доверенности выданной Колесниковой И.Ю. Зюзину В.В. позволяет утверждать, что Зюзин В.В. мог продать, обменять или заложить принадлежащую Колесниковой И.Ю. квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес> организации Российской Федерации, и в то же время отрицать, что подобные действия Зюзин В.В. мог совершать по отношению к физическим лицам (л.д. т. 1). 20.04.2011 г. истица требования изменила, заявила исковые требования к Савельевой В.И. об истребовании из незаконного владения Савельевой В.И. и передачи в собственность Колесниковой И.Ю. квартиры по адресу: <адрес>, по ранее изложенным в исковых заявлениях основаниям. Просила суд удовлетворить её требования на основании ст. 301, 302 ГК РФ (л.д. 6-7 т. 2). Определением суда от 20.04.2011г. гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 5 т. 2). Определением суда от 20.04.2011 г. производство по делу в части требований заявленных к Юнусову А.А., Зюзину В.А., Савельевой В.И. о признании недействительными договора купли-продажи от 11.05.2009 года квартиры, по адресу: <адрес>, договора купли-продажи от 24.06.2009 г. квартиры по адресу: <адрес>, передачи в собственность Колесниковой И.Ю. квартиры по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 4 т.2). В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что в нарушении со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом от 01.07.2002 г. № 184 органами, осуществляющими государственную регистрацию права и перехода права на недвижимое имущество при совершении от её имени сделки купли-продажи квартиры по договору от 11.05.2009 г. была сделана не надлежащая правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, не проверены полномочия лиц совершавших сделку, не было затребовано согласие супруга на сделку, при указании, в заявлениях, поданным Зюзиным В.В. от её имени 11.05.2009 г. входящий номер 20/011/2009-376, указано, что она состоит в браке. В отношении второй сделки купли-продажи от 22.06.2009 г., обращает внимание на следующее: согласно пункта 12 Методических рекомендаций при предъявлении физическим лицом документа, удостоверяющего личность, рекомендуется проверять: срок действия документа; наличие записи об органе, выдавшем документ, даты выдачи, подписи и фамилии должностного лица, оттиска печати; соответствие фамилии, имени, отчества, даты рождения, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адреса постоянного места жительства или преимущественного пребывания заявителя с подлежащими внесению в Единый государственный реестр прав сведениями, указанными в документах, представленных на государственную регистрацию (в частности, в правоустанавливающем документе, в заявлении о государственной регистрации). Однако, в заявлении Юнусова А.А. от 22.06.2009 г. входящий номер 20/016/2009-166 (а так же во всех остальных заявлениях, поданных Юнусовым А.А.) адрес проживания указан: <адрес>, а в договоре купли-продажи от 22.06.2009 г. он проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, в документах, составленных в одно и тоже время, имеются разночтения в месте жительства Юнусова А.А. (он одновременно проживает в двух разных местах). Полагает, что государственный регистратор при проведении правовой экспертизы документов должен был обратить внимание на это, однако это сделано не было. В соответствии со ст. 558 ГК существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень лиц с указанием их прав на пользование жилым помещением. В соответствии с договором купли-продажи от 11.05.2009 г. согласно п. 4. на момент подписания договора право проживания и право пользования имеет Колесникова И.Ю. Однако уже в договоре от 22.06.2009 г. согласно п. 4. просто стоит запись о том, что на момент подписания договора на регистрационном учете состоят Колесникова И.Ю. и Зюзина А.В., а право пользования и проживания уже отсутствует. У государственного регистратора не возникло вопроса о том, откуда вообще взялась Зюзина А.В. и какие она имеет права. Согласно п. 4 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения (утв. Приказом Минюста РФ от 06 августа 2001 г. № 233) на государственную регистрацию договоров продажи и перехода права собственности на жилые помещения в обязательном порядке предоставляется подлинник и копия справки о лицах, имеющих право пользования жилым помещением с указанием этого права, заверенная должностным лицом, ответственным за регистрацию граждан по месту пребывания и месту жительства. Таким документом является выписка из домовой книги. Для регистрации договора купли-продажи от 11.05.2009 г. представлена выписка из домовой книги № 16 от 12.05.2009 г., согласно которой Колесникова И.Ю. является квартиросъемщиком, которую донесли в Минусинский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю только 26.05.2009 г. (как тогда проверялся перечень лиц, зарегистрированных в продаваемой квартире). А для регистрации второй сделки кули-продажи от 22.06.2009 г. вышеуказанной квартиры, которая проводится между Юнусовым А.А. и Савельевой В.И. представлена выписка из домовой книги от 22.06.2009 г., в которой Колесникова И.Ю. числится собственником. Полагает, что государственный регистратор при проведении правовой экспертизы документов должен был обратить внимание на это, однако это сделано не было, хотя обе сделки проведены с разрывом в один месяц и проверяет их один и тот же регистратор - БОА Представитель истца Шелухина (л.д. 57 т. 1)заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что согласно ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случаях, когда это имущество утеряно собственником или лицом, которому это имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Колесникова И.Ю. являлась собственницей 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, д. 56, кв. 16. Вышеуказанная квартира была приобретена ею по договору купли-продажи от 16.01.2004 года. Ответчик Зюзин В.В. являлся ее гражданским мужем. От совместной жизни ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ЗАВ. Ответчик является отцом ребенка. 05.05.2009 года по настоятельной просьбе ответчика Зюзина В.В. Колесникова выдала ему нотариально удостоверенную доверенность на представительство во всех организациях и учреждениях, жилищных кооперативах и т.д. в том числе с правом продажи, обмена, залога за цену, сроки и условиях, в любые Банки и Кредитные организации РФ, принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Доверенность была выдано за 2 дня до рождения дочери. Срок действия доверенности был определен в 1 месяц. Ответчик Зюзин В.В. просил Колесникову выдать доверенность для оформления квартиры в залог для получения кредита в Банке, так как Зюзин в тот период не работал, Колесникова ожидала рождения ребенка, находилась на больничном. Материальных средств не было, чтобы приобрести все необходимое для новорожденного. Никакой договоренности о продаже квартиры у Колесниковой с Зюзиным не было. В противном случае истец никогда бы не дала своего согласия на продажу квартиры, так как другого жилья у Колесниковой нет. Квартира была продана ответчиком без ее ведома и согласия 11.05.2009 года по договору купли-продажи ответчику Юнусову А.А.. Стоимость квартиры была определена в 1 100 000 руб. По договору якобы деньги за проданную квартиру были переданы покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи. Колесникова никаких денег от проданной квартиры не получила. О том, что квартиры продана узнала только 21 мая 2010 года. Согласно п. 4 договора купли-продажи она оставалась зарегистрированной в квартире, и имела право пользования и проживания в квартире. Сразу после рождения дочери с ДД.ММ.ГГГГ Колесникова зарегистрировала ее по своему адресу <адрес>, даже не предполагая о том, что квартира уже не принадлежит ей (справка прилагается). Юнусов А.А. продал квартиру по договору купли-продажи от 22.06.2009 года ответчице Савельевой В.И. После первой сделки купли- продажи прошел 1 месяц и 11 дней. На момент совершения второй сделки Колесникова уже вместе с ребенком была зарегистрирована в квартире. Несмотря на это договор купли-продажи прошел юридическую экспертизу и был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним на территории Красноярского края. До мая 2010 года истец исправно оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается справкой, выданной ТСЖ «Надежда плюс». Оригиналы всех документов на квартиру находились в квартире по адресу: <адрес>. Зюзин их выкрал и совершил сделку купли-продажи Юнусову. Кроме того, согласно тексту выданной Колесниковой доверенности на имя Зюзина В.В., «он имеет право быть моим представителем во всех организациях, учреждениях, жилищных кооперативах и т.д, в том числе с правом продажи, обмена, залога за цену и на условиях, в любые Банки и Кредитные организации РФ, принадлежащей мне квартиры.» В доверенности не указано, что Зюзин В.В. может от имени Колесниковой продать квартиру физическому лицу. В процессе подготовки искового заявления в суд Колесниковой было получено заключение лингвистической экспертизы, проведенной Хакасским Государственным Университетом им. КНФ. Согласно заключению эксперта от 23.12.2010 г. проведенный лингвистический анализ языкового содержания доверенности выданной гр. Колесниковой И.Ю. гр. Зюзину В.В. на управление и распоряжение принадлежащей ей квартирой позволяет утверждать, что гр. Зюзин В.В. мог продать, обменять или заложить принадлежащую Колесниковой И.Ю. квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес> организации Российской Федерации, и в то же время отрицать, что подобные действия гр. Зюзин В.В. мог совершать по отношению к физическим лицам. В процессе рассмотрения данного дела представителем ответчицы было заявлено ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы. Данная экспертиза была проведена. Однако с ее выводами не согласна была Колесникова. Экспертиза была проведена с нарушениями норм ГПК РФ. По ходатайству Колесниковой была назначена повторная комиссионная комплексная экспертиза. Проведение которой было поручено специалистам Красноярского педагогического университета им. АВП. Заключение данной экспертизы содержало такие же выводы как и выводы эксперта Хакасского Госуниверситета им. Катанова, а именно Зюзин мог продать, обменять или заложить квартиру только в любые Банки и Кредитные организации. С данной экспертизой не согласна сторона ответчика. Ими подано ходатайство об исключении заключения вышеуказанной экспертизы из числа доказательств по делу. Поскольку доказательства по делу оцениваются в их совокупности и ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Это же относится и к заключению экспертизы. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «Возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя». Согласно п. 38 Постановления Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества. п. 39 Постановления: по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество, из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет, что факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. По данному делу, необходимо установить волеизъявление собственника квартиры- Колесниковой на отчуждение квартиры и передачу этой квартиры по договору купли-продажи. Полагает, что доказательств того, что Колесникова была намерена продать свою квартиру либо произвести ее отчуждение иным образом, не имеется. Колесникова была намерена отдать свою квартиру в залог для получения кредита. Данное обстоятельство было подтверждено в суде помимо ее показаний также показаниями свидетелей: БЕЮ, БМА, СЛА., ЛАС Необходимо также отметить то, что проживая совместно с Зюзиным В.В. и зная его только с положительной стороны (ранее Зюзин занимал должности управляющего Банками, является сыном состоятельных родителей) она не могла заподозрить что Зюзин имеет какие-то свои намерения по поводу ее квартиры. Она доверяла ему полностью, не могла также предположить, что он может оставить ее с ребенком без жилья. Она также доверилась ему в вопросе оформления документов для получения кредита, так как по роду своей деятельности он владел вопросами правильного оформления кредита. Вышеуказанное в суде подтвердила также и свидетель ЖГИ, которая является управляющей Банком. Ответчица Савельева не может являться добросовестным покупателем спорной квартиры, так как она не предприняла необходимые меры как добросовестный покупатель. Сделка купли-продажи квартиры Юнусовым Савельевой произошла через 1 мес. 11 дней после покупки квартиры Юнусовым. Данное обстоятельство должно было изначально насторожить Савельеву. Как установлено в процессе рассмотрения данного дела сделка купли- продажи квартиры Савельевой от Юнусова была совершена 22 июня 2009 года. До мая 2010 года Колесникова оплачивала коммунальные услуги в ТСЖ «Н. ». Сумма оплаты за период с июня 2009 г. по май 2010 года составила 34 739, 51 руб., что подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах дела. Кроме того, после приобретения квартиры в собственность Савельева В.И. не обратилась в ТСЖ «Н.» для того, чтобы заявить о себе как собственница квартиры. Она не зарегистрировалась в квартире, не оплачивала коммунальные услуги. О смене собственника на Юнусова, затем на Савельеву сотрудники ТСЖ «Н.» не знали до ноября 2010 года. То есть со дня продажи квартиры Юнусову, а затем Савельевой прошло 1 год и 6 месяцев. Полагаю, что данный факт говорит лишь о том, что со стороны Юнусова, Савельевой, а также Зюзина была заранее спланированная акция о незаконном изъятии из владения Колесниковой квартиры. Савельева выжидала время, так как полагала, что поскольку Колесникова в квартире не проживает, то пройдет какой-то срок, она не сразу узнает о том, что квартира продана, не принадлежит ей, а потом ей будет уже поздно обращаться в суд с иском, так как пройдут сроки исковой давности. В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности. Все доводы ответчика о том, что за квартиру должен был платить Зюзин, полагает, надуманы и ничем не подтверждены. Савельева до ноября 2010 года ни разу не появилась в ТСЖ, не заявила о себе как собственник квартиры. Ее разыскивали ТСЖ, направляли запросы в УВД г. Минусинска, что также подтверждается показаниями свидетелей и имеющимися в деле справками. О какой добросовестности Савельевой как покупателя в данном случае может идти речь. Савельева приобретает квартиру с зарегистрированными лицами на момент купли-продажи (зарегистрирована Колесникова и ее новорожденная дочь З.) и не пытается выяснить каким же образом, впоследствии ей придется этих лиц снимать с регистрационного учета, не пытается розыскать Колесникову, не обращается в ТСЖ для получения информации, не обращается в суд с иском о признании утратившими право пользования Колесниковой и ее малолетней дочери. Кроме того, Савельеву как покупателя не смутило даже то обстоятельство, что в предоставленных на сделку документах (выписка из лицевого счета) Колесникова числится как собственница квартиры, в то время как квартиру продает Юнусов. Не смущает также Савельеву и имущество, находящееся в купленной ей квартире. Она также не пытается выяснить в ТСЖ по поводу хранящегося в квартире имущества, кому оно принадлежит. Ссылка стороны ответчика на Зюзина, который якобы проживал в квартире не состоятельна, так как Зюзин никогда не являлся собственником в квартире и не был там зарегистрирован, не состоял в зарегистрированном браке с Колесниковой. Квартира была продана Юнусовым с обременением, из показаний представителя Савельевой следует, что обременение с квартиры было снято после снятия с регистрационного учета Колесниковой и ее ребенка. Однако, это не соответствует действительности. Из документов же следует, что Колесникова снималась с регистрационного учета по просьбе Зюзина для получения кредита и передачи квартиры в залог 10 июля 2009 года. Вновь встала на учет и зарегистрировала своего ребенка 17 июля 2009 года. Обременение же было снято с квартиры до снятия с учета Колесниковой с ребенком, то есть 29.06.2009 г. (заявление Савельевой о погашении ипотеки). Сторона ответчика пытается представить Колесникову как мошенницу. В судебном заседании представитель Савельевой - Чепанов неоднократно заявлял об этом суду. Однако, со стороны ответчика не предоставлено суду доказательств добросовестности Савельевой как приобретателя и принятия мер как покупателя. Документы, представленные стороной ответчика суду в отношении долговых обязательств Зюзина (определения, решения судов, копии исковых заявлений, решения суда в отношении Колесниковой) еще раз подтверждают то обстоятельство, что имея на руках данные документы Савельева должна была проявить гражданскую осмотрительность, выяснить обстоятельства продажи квартиры, найти и встретиться с Колесниковой, потребовать от Зюзина объяснений. Однако, ничего этого сделано не было. Савельева выжидала время, не давая о себе знать. Выдача доверенности Колесниковой Зюзину от 22 июня 2009 г. с аналогичным текстом первоначальной доверенности, в то время как сделка купли-продажи квартиры уже была осуществлена свидетельствует также о том, что Колесниковой не было известно о том, что ее квартира уже дважды продана. Тот факт, что квартира Колесниковой была продана первоначально за 1 100 000 руб., а затем за 1 250 000 руб. в то время как в тот период рыночная стоимость аналогичной квартиры составляла 1 950 000 руб. (согласно предоставленной справке ООО «ЭО» от 01.02.2012 г.) также позволяет сделать вывод о недобросовестности покупателя Савельевой. При проведении юридической экспертизы со стороны регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Баландиной также были допущены существенные нарушения, в результате обе сделки прошли юридическую экспертизу и переход права собственности был зарегистрирован на имя Юнусова и в дальнейшем Савельевой. Причем обе сделки прошли юридическую экспертизу в кратчайшие сроки и переход права собственности также был зарегистрирован в течение 3-х дней. Регистратора также не смутил текст выданной доверенности на имя Зюзина, то что по договорам купли-продажи в первой сделке была зарегистрирована с правом проживания и в следующей сделке уже была также зарегистрирована малолетняя дочь истца. Кроме того, в предоставленной выписке из лицевого счета на момент совершения купли-продажи между Юнусовым и Савельевой фамилия истца обозначена как собственника квартиры. По факту нарушений со стороны сотрудников Управления Регистрационной Службы были направлены жалобы в прокуратуру и в порядке подчиненности в Краевое Управление Федеральной Регистрационной Службы. Полагает, что со стороны истицы предоставлено достаточно доказательств для удовлетворения требований. Сторона ответчика доказательств волеизъявления Колесниковой на отчуждение своей квартиры и добросовестности как покупателя суду не предоставила. Представитель ответчика Базуев (л.д. 57 т. 1) в судебном заседании с требованиями не согласился, суду пояснил, что квартира была приобретена на законных основаниях, сделка купли-продажи этой квартиры совершена ответчиком добросовестно и никаких оснований передавать квартиру в собственность Колесниковой не имеется. Полагает, что своей доверенностью Колесникова предоставила Зюзину право продажи квартиры не только банкам или иным кредитным организациям, а неопределенному кругу лиц. Такой вывод следует из текста доверенности, согласно которому Колесникова уполномочивает Зюзина управлять и распоряжаться принадлежащей ей квартирой «...с правом продажи, обмена, залога за цену, сроки и условиях, в любые банки и кредитные организации Российской Федерации по своем усмотрению..». Очевидно, что фраза «в любые банки и кредитные организации» имеет отношение только к праву залога, переданному Колесниковой Зюзину, но не имеет никакого отношения к праву продажи или обмена квартиры, которые Зюзин мог осуществлять по своему усмотрению. К представленному в материалы дела заключению лингвиста относятся критически, поскольку в нем нет указаний на методы и способы исследования, на анализ смысловых или языковых конструкций. Полагают, что экспертиза проведенная АНО «ЦС» отвечает всем необходимым требованиям, экспертное заключение является объективным сомнений не вызывает. Колесникова аргументирует свою позицию тем, что ее сожитель Зюзин, которому в 2009 году она выдавала доверенность на право управления своей квартирой, превысил свои полномочия и, воспользовавшись этой доверенностью, продал принадлежавшую ей квартиру, хотя она не желала этой продажи и не предполагала, что квартира по выданной ей доверенности может быть продана кем- либо, кроме банка, в котором Зюзин якобы должен был получить кредит под залог квартиры. Однако эти доводы Колесниковой прямо опровергаются самим содержанием доверенности, согласно тексту которой Колесникова поручила Зюзину управлять и распоряжаться принадлежащей ей квартирой с правом продажи, обмена, залога и т.д., т.е. в момент подписания спорной доверенности Колесникова четко понимала и не могла этого не понимать, что этой доверенностью дает право Зюзину продать ее квартиру, то есть прямо и недвусмысленно выразила свое желание распорядиться квартирой, передав ее в собственность другого лица, что подтвердила нотариус Пронина Е.Б., которая показала, что в момент подписания доверенности Колесникова прямо и недвусмысленно указывала на свое желание передать Зюзину все права на управление и распоряжение квартирой, в том числе и право ее продажи. В противном случае, если Колесникова настаивает на том, что она по каким- либо причинам не смогла понять содержания доверенности, а именно той ее части, где она передает Зюзину право продажи квартиры, ей следовало обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной по тому основанию, что она не могла воспринимать действительность в связи с тем или иным расстройством или состоянием своей психики. Ранее в судебных заседаниях Колесникова указывала на иное понимание выданное ею Зюзину доверенности - согласно ее первоначальной позиции, она передавала ему полномочия по продаже квартиры, но только по продаже не физическому лицу, а какому-либо банку. На установление истинного смысла текста доверенности в таком понимании ее содержания были направлены вопросы двух проведенных по делу судебно- лингвистических экспертиз. Правовым же основанием обращения Колесниковой в суд послужили положения ст. 302 ГК РФ, согласно которой «если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли». В связи с указанным и вышеизложенными соображениями о содержании доверенности, выданной Колесниковой Зюзину, и содержания ст. 302 ГК РФ следует сделать вывод о невозможности применения указанной статьи при рассмотрении настоящего дела, и, следовательно, удовлетворении требований Колесниковой по двум соображениям: квартира выбыла из владения Колесниковой по ее воле и воле Зюзина, на что прямо указывает содержание доверенности, выданной Колесниковой Зюзину. Если Колесникова не понимала, что выдает, то это уже — другой иск и другие правовые основания. При этом законодатель указывает, что должна быть воля собственника на распоряжение имуществом, то есть в нашем случае должно быть четко выраженное и всеми понимаемое определенное в доверенности полномочие на продажу квартиры, и совершенно неважно при этом, кто из субъектов права приобретет эту квартиру в собственность - частное лицо или банк, ведь для собственника так или иначе наступят те же правовые последствия — квартира перейдет в собственность к другому лицу, в связи с чем, буквальное содержание текста доверенности в том смысле, что Колесникова, выдавая доверенность, не собиралась продавать квартиру физическому лицу, а собиралась продать ее банку, не имеет существенного значения, ведь так или иначе ее воля была направлена на продажу квартиры. Истребование имущества возможно только в том случае, когда оно было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Однако и это положение закона не может быть применено в настоящем деле — Савельева приобрела квартиру непосредственно у Юнусова, являвшегося к моменту сделки с Савельевой собственником квартиры, чье право было зарегистрировано в установленном порядке, и квартира выбыла из его владения несомненно в соответствии с его волей. Как указано в п. 3.1. Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» «поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)». Иными словами, квартира могла бы, возможно, быть истребованной у Юнусова, который приобрел ее по спорной доверенности, но никак не может быть истребована у Савельевой, не имеющей никакого отношения к сделке между Зюзиным (Колесниковой) и Юнусовым, и никогда, ни в момент приобретения квартиры, ни позднее не имевшей возможности проявить какую-либо степень осторожности и предусмотрительности, чтобы предусмотреть, что какая-либо из ранее совершенных с квартирой сделок может повлечь для нее такие правовые последствия, как лишения собственности на квартиру. Что же касается правового механизма, предусмотренного ст. 301 ГК РФ, когда собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, очевидно, что в настоящем деле он также неприменим, в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства незаконности владения Савельевой спорной квартирой. На вопрос представителя ответчика о том, почему, по мнению истца, Савельева владеет квартирой незаконно, Колесникова ответила — потому, что Савельева не сообщила о возникновении своего права собственности в организацию, занимающуюся обслуживанием дома, на протяжении нескольких месяцев. Более никаких доводов истец привести не смогла, да и ей невозможно привести такие доводы т.к. Савельева купила квартиру через агентство недвижимости, за разумную цену, у собственника квартиры, при этом она не знала и не могла знать о ситуации, сложившейся между Колесниковой и Зюзиным. Здесь необходимо отметить, что и действия самой Колесниковой, которая утверждает, что ничего не знала о продаже ее квартиры, однако добровольно выехала из нее, и не посещала ее на протяжении десяти месяцев, вольно или невольно привели к тому, что Савельева, как и любой другой возможный покупатель, осталась в неведении о ее притязаниях на квартиру. Одним из важных доводов Колесниковой является то обстоятельство, что она не знала о продаже Зюзиным квартиры, так как не проживала в ней, при этом необходимо отметить, что если выдается доверенность с правом продажи, то обстоятельство, что квартира продана не может стать неожиданностью. Объяснения Колесниковой о том, что она не посещала квартиру в связи с необходимостью ухода за больным ребенком, не выдерживают ни малейшей критики — Колесникова оставила квартиру с имуществом стоимостью, по ее утверждению, не менее, чем в 500 000 рублей, и не смогла до нее добраться, находясь в том же городе, несколько месяцев абсурдны, известно несколько случаев, когда Колесникова посетила в этот период разные учреждения. Так, в конце 2009 года она лично посетила офис ООО «ПримаТелесеть», находящийся не более чем в 10 минутах ходьбы от спорной квартиры, для написания заявления о приостановлении договора на предоставление кабельного телевидения, на протяжении всего периода отсутствия в квартире она неоднократно оплачивала (по ее утверждению) коммунальные услуги на почте, и ни разу не зашла в свою квартиру. Просит в удовлетворении требований отказать. Представитель ответчика Чепанов В.В. (л.д. 94 т. 1) в судебном заседании пояснил, что Колесникова умышленно вводит суд в заблуждение относительно событий 2009 года, Савельева В.И. действительно не смогла сообщить в ТСЖ о своем зарегистрированным праве собственности на квартиру (в которой она не проживала), ввиду болезненного состояния, в связи нанесением ей телесных повреждений по месту жительства, оплату коммунальных услуг, до некоторого времени производил гр. Зюзин В.В. по ее просьбе, что не противоречит «Правилам предоставления коммунальных услуг», Савельева В.И., в силу болезненного состояния, не могла осуществлять оплату коммунальных услуг. О недобросовестности истца свидетельствует, то, что истец неоднократно меняла свои требования, и указывала на различные обстоятельства положенные в обоснование иска, в ходе судебных заседаний меняла свою позицию, меняла свои пояснения по поводу необходимости замены паспорта, причин выезда из квартиры. Утверждение Колесниковой о том, что права, предоставленные доверенностью, в части «продать, обменять, заложить» квартиру Зюзин мог реализовать, совершая действия только с Банком и кредитными организациями ни чем не доказано. Доверенность юридический документ, текст которого должен оценен быть юристами, а не филологами. Нотариус ПЕБ суду пояснила, что ею была удостоверена доверенность от 05.05.2009 г от имени Колесниковой Зюзину В.В. Колесникова пришла вместе с мужем, хотела реализовать квартиру любым способом любым лицам. Если необходима доверенность в кредитную организацию, то в доверенности всегда отражается условие на заключение кредитного договора. Текст доверенности Колесниковой прочитан и зачитан вслух. Это обстоятельство не оспаривалось в суде. Представитель Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии суду поясняла, что доверенность наделяла Зюзина В.В. правом продать квартиру, принадлежащую Колесниковой, в том числе и физическим лицам. Представленные на регистрацию сделок документы, соответствовали требованиям Закона, эксперт Куликова и 11 нотариусов Красноярского края также полагают, что Зюзин текстом доверенности не был ограничен в выборе покупателя на квартиру. Утверждению, что Колесникова 5 мая 2009 года уполномочила доверенностью Зюзина В.В. продать свою квартиру любому лицу, соответствует поведение самой Колесниковой И.Ю. после продажи мужем Зюзиным В.В. ее квартиры, т.к. квартира была освобождена и передана Савельевой В.И. во владение, согласно договору купли-продажи от 22.06.2009 года, Колесникова, согласно достигнутой договоренности, добровольно снялась с регистрационного учета, отключила «точку» кабельного телевидения по адресу проданной ею квартиры, «... в связи с переездом на другой адрес...», ни каких претензий не предъявляла в течение 1 года 6 месяцев. Савельевой В.И. купить квартиру было предложено риэлтерским агентством, сотрудники которого провели правовую экспертизу предоставленных правоустанавливающих документов на продаваемую квартиру, и которые заверили Савельеву В.И., что документы в порядке. Квартиру показывали разным покупателям, в квартире были собраны вещи, в квартире ни кто не жил, было видно, что люди переезжают. Квартира продавалась за реальную цену. При обсуждении условий предстоящей сделки купли-продажи квартиры по адресу: было выяснено, что в данной квартире зарегистрированы Колесникова И.Ю. и Зюзина А.В., которые по первому требованию незамедлительно снимутся с регистрационного учета по данному адресу. Квартиру Юнусов А.А. передаст в распоряжение сразу, при заключение договора купли-продажи. При обсуждении условий предстоящей сделки, продавец Юнусов передал просьбу Зюзина В.В. (у которого Юнусов А.А. приобрел квартиру), о хранении некоторое время вещей Зюзина В.В., которые находились в квартире, позже продавец Юнусов А.А. предоставил документы, что в квартире никто не зарегистрирован. Зюзин забрал свои вещи. Таким образом, все условия, о которых была достигнута договоренность, при покупке Савельевой В.И. квартиры, были выполнены. В доверенности право на заключение кредитного договора не указано, из пояснений истца следует, что подлинные документы Зюзину она не передавала, в связи с чем, не ясно как мог Зюзин оформить кредит под залог квартиры без документов. Согласно механизму ст. ст. 301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя. Савельева В.И. с Колесниковой и Зюзиным ни каких договоров купли-продажи не заключала, квартиру купила возмездно у Юнусова (собственника квартиры), а у не управомоченного отчуждателя, права свои зарегистрировала в установленном Законе порядком. Прошу отказать в исковых требованиях Колесниковой к Савельевой В.И. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Зюзин В.В., Юнусов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в силу ст. 116-118 ГПК РФ извещены по известным суду адресам надлежащим образом (л.д. 83, 86 т. 1, л.д. 141-144 т. 3), в связи с чем, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 109 т.3), ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что представленные на регистрацию сделок документы соответствовали требованиям закона, доверенность наделяла Зюзина В.В. правом продать квартиру, принадлежащую Колесниковой в том числе и физическим лицам. 11.05.2009 г. обратились Зюзин В.В., действующий от имени Колесниковой И.Ю. и Юнусов А.А. с заявлениями о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно ст. ст. 9, 13, 17 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ходе проведения государственной регистрации прав регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, проверка действительности и юридической силы поданных заявителем документов, а также устанавливаются основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи квартиры от 11.05.2009, согласно которому Колесникова И.Ю., от имени которой по доверенности от 05.05.2009 №, удостоверенной нотариусом Минусинского нотариального округа ПЕБ, действует Зюзин В.В., продает, а Юнусов А.А. покупает квартиру по указанному выше адресу. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и проверки законности сделки, государственным регистратором установлено наличие полномочий у представителя Колесниковой И.Ю. на продажу квартиры, а именно: управлять и распоряжаться квартирой с правом продажи за цену, сроки, условия по своему усмотрению. Кроме того, в доверенности имелись полномочия на получение аванса или задатка, а также следуемых денег и имелись полномочия на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в том числе перехода права собственности. Пунктом 4 представленного договора предусмотрено, что Колесникова И.Ю. имеет право пользования и проживания в квартире на момент подписания договора. Указанное условие не противоречит требованиям действующего законодательства, а наоборот, в соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК РФ, является существенным условием договора продажи квартиры, т.е. обязательным. В связи с отсутствием оснований для приостановления государственной регистрации и отказа в государственной регистрации, 26.05.2009 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации сделки, права собственности А.А.Юнусова на квартиру по адресу: <адрес>. Впоследствии, 22.06.2009 г. в Управление обратились Юнусов А.А. и Савельева В.И. с заявлениями о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 22.06.2009г., согласно которому А.А.Юнусов продает, а В.И.Савельева покупает вышеуказанную квартиру. В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации 24.06.2009 г. в ЕГРП произведена государственная регистрация сделки и права собственности В.И.Савельевой на квартиру по адресу: <адрес>. Допрошенный судом в качестве специалиста АВП суду пояснил, что является преподавателем кафедры стилистики русского языка и журналистики Хакасского Государственного Университета им. КНФ. Методы, использованные при проведении экспертизы, указаны в экспертном заключении во вводной его части. Экспертизе прежде всего подвергался предпоследний абзац на первой странице доверенности. Смысл представленной на исследование доверенности однозначный, продать квартиру физическому лицу доверенное лицо не могло, седьмой и восьмой абзацы являются расшифровкой. Любой документ должен трактоваться однозначно. Запятая означает перечень, а перечень однородных членов предложения «с правом продажи, обмена, залога» относится только к указанным в доверенности банкам и кредитным организациям. Лингвистический анализ предполагает анализ содержания. Оценку того могут ли банки выступать в качестве покупателей квартиры при лингвистическом анализе не делали, т.к. это вопрос не входит в компетенцию лингвиста. При изложении документа возможны погрешности из-за особенности изложения определенным стилем. Свидетель ПЕБ суду пояснила, что является нотариусом Минусинского нотариального округа и ею была удостоверена доверенность от 05.05.2009 г. от имени Колесниковой Зюзину В.В. Колесникова пришла вместе с мужем, хотела реализовать квартиру, из её поведения было явно, что целью является именно реализация квартиры любым способом любым лицам, в том числе и физическим. Настаивали на том, чтобы доверенность была выдана на 1 месяц. Через некоторое время Колесникова обратилась второй раз за аналогичной доверенностью сроком на 3 месяца. Потом Колесникова пришла к ней и стала говорить, что она не понимала что делает, но во время получения доверенности Колесникова вела себя адекватно и все прекрасно понимала, её воля была направлена именно на получение доверенности для целей продажи квартиры третьим лицам и Зюзину она полностью доверяла. Доверенность должна трактоваться однозначно, возможно ею при составлении доверенности были допущены некорректные формулировки, вызванные именно не стандартными требованиями клиентов, поскольку банки не занимаются обменом либо куплей-продажей квартир, возможно в доверенности не корректно изложена воля доверителя, но воля была направлено именно на продажу квартиры любому лицу. Форма доверенностей ни чем не регламентирована. Была ли Колесникова беременна на момент выдачи доверенности не помнит. В случае если клиент говорит о том, что нужна доверенность в кредитную организацию, то в доверенности всегда отражается условие на заключение кредитного договора. Свидетель СЛА суду пояснила, что работает в ТСЖ «Н.» главным бухгалтером, дом по <адрес> взят на обслуживание в 2006 году, с 2006 года оплату за квартиру производила Колесникова. Документы необходимые для продажи квартиры не выдавались, выписку из лицевого счета выдает председатель ТСЖ. У Колесниковой была задолженность по оплате и ей посылали предупреждение, после чего она частично погасила задолженность. Колесникова обращалась в ТСЖ, говорила, что не может попасть в свою квартиру, для установления лиц живущих в квартире писали заявление в милицию 01.11.10 г. и из милиции получили ответ, что собственник Савельева. Савельевой направили письмо с предложением представить документы на квартиру и оплатить задолженность, пришел её сын принес свидетельство на квартиру, задолженность не оплатил, поставил счетчики и стал платить по счетчикам, до этого все квитанции выписывали на Колесникову. Юнусова не видела, Зюзина видела один раз, когда он платил за квартиру. Слышала о том, что дверь в квартиру Колесниковой вскрывали, от Б. слышала, что в квартире видели людей, которые с их слов делали там ремонт. Свидетель БМА суду пояснила, что знакома с Колесниковой, жили в одном доме, от совместной жизни с Зюзиным у Колесниковой в 2009 году родилась дочь. В квартире Колесникова жила до августа 2009 года, потом осенью съехала к матери, чтобы помогала с ребенком. В мае 2010 г. видела в квартире Колесниковой новых людей, которые сказали, что делают в квартире ремонт, после этого через некоторое время пришла Колесникова и сказала, что не может попасть в квартиру, а до этого она сама видела, что во входной двери квартиры вырезали дыру, потом дверь поменяли. Сейчас в квартире живет Савельев. Свидетель ЛАС суду пояснила, что с Колесниковой знакома с 2003 года, вместе работали. От Колесниковой о продаже квартиры ничего не слышала, наоборот знала, что в квартире делает ремонт, готовится к рождению ребенка. В августе 2009 года была в гостях у Колесниковой когда её дочери исполнилось три месяца. В это же время видела Зюзина, разговора о продаже квартиры не было. После дня рождения дочери Колесникова звонила ей, плакала, потом узнала, что она переехала к маме, что дверь в квартиру вскрывали и она убежала оставив все вещи - кожаную мебель, стенку, кухонный гарнитур. В мае 2010 г. встретила Колесникову в регистрационной палате, она брала справку о зарегистрированных правах на свою квартиру для оформления субсидии, у нее была истерика, когда она узнала, что квартиру уже два раза продали, сказала, что все это время платила за квартиру. Свидетель БЕЮ суду пояснил, что является братом Колесниковой, о продаже квартиры от сестры ничего не слышал, квартиру купили после продажи дома оставшегося по наследству. В квартире был сделан дорогой ремонт, в мае 2009 года у сестры родился ребенок, жила с Зюзиным, потом где-то через 2 месяца сестра переехала к матери, т.к. начались угрозы, о том кто угрожал не говорила. В августе 2009 года заезжал на квартиру к сестре за ванночкой для ребенка и видел, что входную дверь разрезали, Зюзин был дома. О том, что квартира продана, узнал весной 2010 года, приехали с матерью на квартиру и увидели что дверь поменяли. С сестрой съездили в регпалату и узнали что она уже не собственник, сестра когда вышла была вся бледная, начала звонить Зюзину, требовать объяснений, но он ей ничего разумного не сказал. О том, что сестра давала Зюзину доверенность ничего не знал, о том, что собиралась брать кредит не знал. Свидетель ЩСЮ суду пояснила, что работает паспортистом в ТСЖ «Н.», знакома с Колесниковой как с собственником квартиры <адрес>. Юнусова не знает и не видела. Знает с середины ноября 2010г. о том, что новым собственником является Савельева, т.к. приходил сын Савельевой разбираться почему в квартире прописаны Колесникова с дочерью. Зюзин приходил за выпиской из финансового лицевого счета для предъявления в банк, показывал доверенность от имени Колесниковой и свидетельство о государственной регистрации права на Колесникову. Колесниковой в октябре 2009г. выдавала справку для предъявления в соцзащиту для получения субсидии. При совершении сделок по продаже квартиры обычно приходят покупатель и продавец получают выписку и оплачивают услуги за месяц. В отношении спорной квартиры риелторы к ней не обращались. Она выписывала Колесникову из квартиры в 2009 году, предупредила о том, что должна прописаться снова в течении 7 дней, потом снова прописала, со слов Колесниковой поняла что у неё проблемы с мужем, при прописке Колесникова предоставляла подлинники документов – паспорт, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Зюзин обращался дважды, первый раз получил выписку из финансового лицевого счета с указанием прописанных лиц, но банк это справка с его слов не устроила, второй раз получил выписку без указания прописанных лиц, собственником была указана Колесникова. Свидетель КИА суду пояснила, что в период с 2006 по 2010 г. занималась риэлтерской деятельностью, снимала в аренду офис по <адрес>. К ней обратился Юнусов по продаже квартиры по адресу <адрес>, сказал что все документы для продаже готовы, что он купил квартиры месяц назад и продает т.к. хочет купить магазин. Юнусов приходил и показывал документы на квартиру, в ней были прописаны люди. Квартиру показывали несколько раз разным покупателям в том числе и Савельевой. Савельева решила приобрести квартиру, цена оговаривалась 1250000 рублей, часть денежных средств должны были отдать после выписки людей, цена соответствовала рыночной. Квартиру показывал Юнусов, у него были ключи от квартиры, она также один раз была в квартире, видела что вещи упакованы в коробки, в квартире была мебель, но было видно что в квартире не живут, был хороший ремонт, видела ли детские вещи не помнит. О просмотре квартиры обычно договаривались на вечер с 18 до 20 часов, но показывали также и днем около 16 часов. Сделка была в июне-июле 2009г., точно не помнит, для Юнусова готовила только договор купли-продажи квартиры. Свидетель ЖГИ суду показала, что является управляющей дополнительным офисом ПБ, знакома с Зюзиным, т.к. вместе работали в РБ. В феврале 2008 года Зюзин получил в ПБ кредит, который оплачивал до февраля 2009 года, потом платить перестал, до этого Зюзин пользовался доверием банка. В мае 2009 года Зюзин за получением кредита, в том числе под залог квартиры, к ним не обращался. В банковской сфере работает давно, банк может купить недвижимость только под офис, при невыплате сумм по кредитному договору квартира может быть продана только по решению суда, специальной доверенности для этого не нужно. При выдаче кредита под залог квартиры такой кредит оформляется только с владельцем, по доверенности на другое лицо кредит не оформляют и чужое имущество в залог не принимают. При оформлении кредита под залог квартиры, в квартире не должно быть прописанных лиц, и должно имеются другое жильё. Предоставленные сведения проверяются службой безопасности. На Колесникову в ПБ кредиты не оформлялись. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от 27.01.2004 г. (том 1 л.д. 21) следует, что Байроченко И.Ю. является собственником квартиры по адресу <адрес>. Согласно свидетельству о браке (том 1 л.д. 19) КЕМ заключил брак с Байроченко И.Ю., жене присвоена фамилия Колесникова. Из свидетельства о расторжении брака (том 1 л.д. 20) следует, что брак между КЕМ и Колесниковой И.Ю. прекращен 04.12.2007 г. Согласно паспорту (том 1 л.д. 17-18) Колесникова И.Ю. зарегистрирована по адресу <адрес>. Согласно справкам ТСЖ «Н.» от 21.05.2010 г. и от 01.11.2010 г. (том 1 л.д. 30, 60-61) в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Колесникова И.Ю. с 02.04.2008 г. по 10.07.2009 г., и с 17.07.2009 г. по настоящее время, Зюзина А.В. с 03.06.2009 г. по 10.07.2009 г., и с 17.07.2009 г. по настоящее время. Согласно справке ТСЖ «Н.» от 10.07.2009 г. (том 1 л.д. 59) в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован, собственником указана Колесникова И.Ю. Из справки ТСЖ «Н.» (том 1 л.д. 29) следует, что по состоянию на 01.05.2010 г. в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы два человека, задолженности по оплате ЖКУ нет. Из справки ТСЖ «Н.» от 23.11.2010 г. (том 1 л.д. 62) следует, что на имя Колесниковой И.Ю. открыт лицевой счет № на основании свидетельства о регистрации права, оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась собственником Колесниковой И.Ю. до настоящего времени. Согласно доверенности от 05.05.2009 г. (том 1 л.д. 22, л.д.108) Колесникова И.Ю. уполномочила Зюзина А.В., управлять и распоряжаться принадлежащей ей по праву квартирой по адресу: <адрес>, для чего предоставила право на представительство во всех - организациях и учреждениях, жилищных кооперативах и т.д. в том числе с правом продажи, обмена, залога за цену и на условиях, в любые Банки и Кредитные организации РФ. Из свидетельства о рождении (том 1 л.д. 24) следует, что ЗАВ родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отцом указан Зюзин В.В., матерью указана Колесникова И.Ю.. Согласно свидетельству об установлении отцовства (том 1 л.д. 23) Зюзин В.В. признан отцом КАв., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно договору купли-продажи квартиры от 11.05.2009 г. (том 1 л.д. 25, л.д. 107) Зюзин В.В. действующий по доверенности от имени Колесниковой И.Ю. продал Юнусову А.А. квартиру по адресу: <адрес>. Согласно Выписке из ЕГРПН по состоянию на 21.05.2010 г. (том 1 л.д. 27, том 3 л.д. 5) Савельева В.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из реестра за 2009 г., книги № (том 1 л.д. 28) доверенность от имени Колесниковой И.Ю. на право управлять и распоряжаться квартирой по адресу: <адрес>, выдана 05.05.2009 г., номер нотариального действия № Согласно заключению лингвистической экспертизы, проведенной Хакасским Государственным Университетом им. КНФ от 23.12.2010 г. (том 1 л.д. 64-66) лингвистический анализ языкового содержания доверенности выданной Колесниковой И.Ю. Зюзину В.В. на управление и распоряжение квартирой, позволяет утверждать, что Зюзин В.В. мог продать, обменять или заложить принадлежащую Колесниковой И.Ю. квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес> организации Российской Федерации, и в то же время отрицать, что подобные действия Зюзин В.В. мог совершать по отношению к физическим лицам. Согласно выводам заключения эксперта АНО «№» № 42/11-Л от 12.07.2011 г. (том 2 л.д. 47-54) из текста доверенности, выданной Колесниковой И.Ю. Зюзину В.В. 05.09.2009 г., следует, что доверенное лицо Зюзин В.В. имеет право продать квартиру, находящуюся по адресу Россия, <адрес>, любому лицу, в том числе и физическому, осуществить обмен данной квартиры с любым лицом, в том числе и физическим, заложить квартиру доверенное лицо может только в Банки и Кредитные организации РФ. Согласно сообщению МУВД «Минусинское» (том 1 л.д. 87) обращений Зюзина В.В. в МУВД «М.» по факту взлома квартиры по адресу <адрес> не поступало, уголовных дел в связи с этим не возбуждалось. Согласно сообщению МУВД «Минусинское» (том 1 л.д. 93) в МУВД «Минусинское» имеется регистрация заявления Савельевой В.И., о том, что Зюзин В.В. не выселяется из квартиры по адресу <адрес>, 13.08.2009 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно договору купли-продажи квартиры от 22.06.2009 г. (том 1 л.д. 106) Юнусов А.А. продал Савельевой В.И. квартиру по адресу: <адрес>. Из заявления (том 1 л.д. 109) следует, что Зюзин В.В., действующий от имени Колесниковой И.Ю. 11.05.2009 г. обратился за государственной регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости квартиру по адресу <адрес>. Согласно заявлению (том 1 л.д. 110) Юнусов А.А. 11.05.2009 г. обратился за государственной регистрацией права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости квартиру по адресу <адрес>. Из заявления (том 1 л.д. 111) следует, что Юнусов А.А. и Зюзин В.В., действующий от имени Колесниковой И.Ю. 11.05.2009 г. обратились за государственной регистрацией договора купли-продажи, без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости квартиру по адресу <адрес>. Согласно заявлению (том 1 л.д. 112) Юнусов А.А. 29.06.2009 г. обратился для погашения записи об ипотеке без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости квартиру по адресу <адрес>. Согласно заявлению (том 1 л.д. 113) Савельева В.И. 22.06.2009 г. обратилась за государственной регистрацией права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости квартиру по адресу <адрес>. Согласно заявлению (том 1 л.д. 114) Юнусов А.А. 22.06.2009 г. обратился за государственной регистрацией перехода права к Савельевой В.И., без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости квартиру по адресу <адрес>. Из заявления (том 1 л.д. 115) следует, что Савельева В.И., и Юнусов А.А. 22.06.2009 г. обратились за государственной регистрацией договора купли-продажи, без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости квартиру по адресу <адрес>. Согласно поквартирной карточке ТСЖ «Н.» от 13.01.2011 г. (том 1 л.д. 119-123) в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы Колесникова И.Ю., Зюзина А.В. Из справки ТСЖ «Н.» от 12.01.2011 г. (том 1 л.д. 125) следует, что финансово-лицевой счет, выписка из домовой книги с мая 2009 г. по квартире по адресу: <адрес>, посторонним лицам не выдавались. Согласно квитанций (том 1 л.д.130-137) Колесниковой И.Ю. производилась оплата за электроэнергию и коммунальные платежи, по квартире по адресу <адрес>, за периоды – июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г.. январь, февраль, март, май 2010г. Из справки ТСЖ «Н.» от 16.12.2010 г. (том 1 л.д. 140) следует, что по квартире по адресу: <адрес>, платежи за жилищно-коммунальные услуги, за последние 11 месяцев не поступали, задолженность на 01.12.2010 г. составляет 22870 руб. Согласно заявлению (том 1 л.д. 141) Колесникова И.Ю. обращалась в ООО «ПТ» с просьбой временно отключить абонентскую точку СКТ по адресу: <адрес>, в связи с отъездом на период с 05.12.2009 г. по 29.06.2010 г. Согласно выписке из домовой книги № 16 ТСЖ «Н.» от 12.05.2009 г. (том 2 л.д. 1) в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована Колесникова И.Ю. с 02.04.2008 г. Согласно выписке из домовой книги № 16 ТСЖ «Н.» от 22.06.2009 г. (том 1 л.д. 145) в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована Колесникова И.Ю. с 02.04.2008 г., Зюзина А.В. с 03.06.2009 г. Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Минусинского отделения филиала по Красноярскому краю (том 2 л.д. 72) следует, что по состоянию на 15.02.1999 г. квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве совместной собственности за КНН, ЗВИ, Зюзиным В.В., ЗЕВ, ЗНВ, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции (том 2 л.д. 73) Савельевой В.И. произведена оплата за удостоверение доверенности в размере 1000 руб. Из Постановления УУМ МУВД «Минусинское» от 23.07.2009 г. (том 1 л.д. 74) следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 115 ч.2 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Савельевой В.И. отказано, за отсутствием события преступления. Согласно результатам комплексной комиссионной лингвистической судебной экспертизы доверенности выданной Колесниковой И.Ю. Зюзину В.В. 05.09.2009 г. (том 2 л.д. 106-11) доверенное лицо Зюзин В.В. не имеет право продать, обменять, заложить квартиру по адресу <адрес>, физическому лицу, поскольку в число адресатов указанных действий входят только Банки и Кредитные организации. Из информационного письма «Центра Судебных экспертиз» (том 2 л.д. 197-198) следует, что специалистами Центра при проведении лингвистической экспертизы, нормы закона не нарушались. Согласно заявлению (том 2 л.д. 201) Колесникова И.Ю. обращалась в Хакасский государственный университет им. КНФ, для производства лингвистической экспертизы доверенности от 05.05.2009 г. Квитанцией от 24.12.2010 г. (том 2 л.д. 202) произведена оплата судебно-лингвистической экспертизы. Из расписки Юнусова А.А. от 29.06.2009 г. (том 2 л.д. 210) следует, что от Юнусовым А.А. от Савельевой В.И. получены денежные средства в размере 500000 руб., в качестве последнего расчета за проданную им квартиру по адресу <адрес>, стоимость квартиры составляла 1250000 руб. Юнусов А.А. обязался выписать прописанных по данному адресу людей Колесникову И.Ю., Зюзину А.В. – 02.07.2007 г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2004 г. (том 2 л.д.211) Байроченко И.Ю. является собственником квартиры по адресу <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2009 г. (том 2 л.д.212) Юнусов А.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>. Из заявления (том 2 л.д. 213-214) и определения Минусинского городского суда от 12.02.2009 г. (том 2 л.д. 215)следует, что ОЕА обратилась в суд с иском к Зюзину В.В. о взыскании суммы, по заявлению ОЕА, определением суда наложен арест на имущество Зюзина В.В. Согласно расписке Зюзина В.В. от 01.02.2010 г. (том 3 л.д.8) Зюзин В.В. собрал свои личные вещи у Савельевой В.И., находящиеся по адресу <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете должника от 26.05.2009 г. (том 3 л.д. 9) наложен арест на денежные средства Зюзина В.В. Согласно справке УФМС по Красноярскому краю (том 3 л.д. 10) Колесниковой И.Ю. 27.06.2009 г. была произведена замена паспорта, в связи в его непригодностью. Из представленных копий документов: искового заявления ГАН к Зюзину В.В. о взыскании суммы (том 3 л.д. 13-14), определения о подготовке дела к судебному разбирательству (том3 л.д. 15-16), Решения по иску ГАН к Зюзину В.В. о взыскании суммы от 03.06.2009 г. (том 3 л.д. 17-18), требования об исполнении исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 08.02.2010 г. (том 3 л.д. 19), Постановления об обращении взыскания на доходы должника от 08.02.2010 г. (том 3 л.д. 20-21), Постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2010 г. о взыскании с Зюзина В.В. исполнительского сбора (том 3 л.д. 22) следует, что с Зюзина В.В. в пользу ГАН производилось взыскание денежных средств, на основании решения суда от 03.06.2009 г. Согласно представленных копий документов: Решения Минусинского городского суда от 22.04.2009 г. по делу по иску ПТА к Зюзину В.В. о взыскании суммы (том3 л.д.25-26), определению о подготовке дела к судебному разбирательству от 19.03.2009 г.(том 3 л.д. 28-29), искового заявления (том 3 л.д. 30, л.д. 38), договору займа от 24.12.2008 г. (том 3 л.д. 31), расписке (том 3 л.д. 32), претензии (том 3 л.д. 34, л.д. 37), требования об исполнении исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 08.02.2010 г. (том 3 л.д. 39), Постановления об обращении взыскания на доходы должника от 08.02.2010 г. (том 3 л.д. 40-41), Постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2010 г. о взыскании с Зюзина В.В. исполнительского сбора (том 3 л.д. 42) с Зюзина В.В. в пользу ПТА производилось взыскание денежных средств, на основании решения суда от 22.04.2009 г. Из представленных копий документов: искового заявления ОЕА к Зюзину В.В. о взыскании суммы (том 3 л.д. 43-45), претензии (том 3 л.д. 46-47), копии исполнительного листа от 12.02.2009 г. (том 3 л.д. 48), Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2009 г. (том 3 л.д. 49), копии исполнительного листа от 25.02.2009 г. (том 3 л.д. 50), Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 13.02.2009 г. (том 3 л.д. 51) следует, что с Зюзина В.В. в пользу ОЕА производилось взыскание денежных средств. Согласно представленных копий документов: искового заявления ДВЛ к Зюзину В.В. о взыскании суммы (том 3 л.д. 52), ходатайства о принятии обеспечительных мер (том 3л.д. 53), определения суда о принятии мер по обеспечению иска от 25.03.2009 г. (том 3 л.д. 54), расписки (том 3л.д. 55), требования об исполнении исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 08.02.2010 г. (том 3 л.д. 56), Постановления об обращении взыскания на доходы должника от 08.02.2010 г. (том 3 л.д. 57-58), Постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2010 г. о взыскании с Зюзина В.В. исполнительского сбора (том 3 л.д. 59), договору займа от 24.04.2009 г. (том 3 л.д. 60-61), Решения Минусинского городского суда от 14.04.2009 г. по делу по иску ДВЛ к Зюзину В.В. о взыскании суммы (том 3 л.д. 62), с Зюзина В.В. в пользу ДВЛ производилось взыскание денежных средств, на основании решения суда от 14.04.2009 г. Из представленных копий документов: Решения Центрального районного суда от 26.01.2010 г. по делу по иску АКБ «РБ» (ОАО) к Зюзину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (том 3 л.д. 64-65), информационного графика платежей (том 3 л.д. 68-69), договора поручительства от 14.05.2008 г. (том 3 л.д. 73-76)следует, что с Зюзина В.В. в пользу АКБ «РБ» (ОАО) было произведено взыскание денежных средств в связи с задолженностью по кредитному договору. Согласно заключению эксперта № (том 3 л.д. 124-127) рукописный текст и подпись в расписке от 01.02.2010 г. выполнены Зюзиным В.В. Из справки ООО «НЭ» от 01.02.2012 г. (том 3 л.д. 155-156) следует, что среднерыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, по состоянию на май-июнь 2009 г. составляет 1400000 руб. Согласно справке ООО «СЭ» от 01.02.2012 г. (том 3 л.д. 157-158) рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, по состоянию на май-июнь 2009 г., по адресу <адрес>, составляет 1950000 руб. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и иных его решениях, защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Согласно п. 34 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума ВС РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. В силу ст. 35 Постановления от 29 апреля 2010 года если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Согласно п. 39, 40 Постановления от 29 апреля 2010 года по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество. Согласно п. 43 Постановления от 29 апреля 2010 года в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности. Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11февраля1993года N4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В силу п. 4.3. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7 - 8 июля 2003 г.) доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание. Согласно ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Из п. 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно приложению, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 г. N 184 следует, что «Согласно пункту 2 статьи 17 Закона в установленных законодательством Российской Федерации случаях на государственную регистрацию могут представляться дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации, в частности: нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса)». Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности. Таким образом, судом установлено, что истец являлась собственником квартиры по адресу <адрес> 27.01.2004 г. С целью получения кредита по залог квартиры истец выдала Зюзину В.В. 05.05.2009г. доверенность сроком на один месяц, которой уполномочила Зюзина В.В. управлять и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>, для чего предоставила право на представительство во всех - организациях и учреждениях, жилищных кооперативах и т.д., в том числе с правом продажи, обмена, залога за цену и на условиях, в любые Банки и Кредитные организации РФ, а также с правом страхования закладываемого имущества. 07.05.2009г. истец родила дочь, отцом которой является Зюзин В.В., после рождения ребенка, Колесникова И.Ю. прописывает ребенка в спорной квартире с 03.06.2009г. и проживает в спорной квартире до августа 2009 года, при этом с целью получения выписки для банка об отсутствии в квартире зарегистрированных лиц, в период с 10.07.2009г. по 17.07.2009г. выписывает себя и дочь из квартиры, оплачивает жилищные и коммунальные услуги до мая 2010г. 11.05.2009г. Зюзин В.В. от имени Колесниковой И.Ю. продает квартиру по адресу: <адрес> Юнусову А.А. за 1100000 рублей, при этом Колесникова И.Ю., согласно договору купли-продажи сохраняет право пользования и проживания в спорной квартире, сделка проходит государственную регистрацию. 22.06.2009г. Колесникова И.Ю. с целью получения кредита под залог квартиры выдала Зюзину В.В. доверенность сроком на два месяца, которой уполномочила Зюзина В.В. управлять и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>, для чего предоставила право на представительство во всех - организациях и учреждениях, жилищных кооперативах и т.д., с правом снятия её с регистрационного учета и регистрации по любому адресу, а также с правом продажи, обмена, залога за цену и на условиях, в любые Банки и Кредитные организации РФ, с правом страхования закладываемого имущества. 22.06.2009г. Юнусов А.А. продает квартиру по адресу: <адрес> Савельевой В.И. за 1250000 руб., из которых 750000 рублей передаются при подписании договора, 500000 рублей передаются в срок до 20.07.2009г., при этом согласно договору в квартире на регистрационном учете состоят Колесникова И.Ю., ЗАВ, сделка зарегистрирована 24.06.2009г., произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Учитывая изложенное, суд полагает необоснованными доводы сторон о том, что проведенные по делу судебные экспертизы подлежат исключению из числа доказательств в связи с нарушением норм ГПК РФ, а именно не извещение сторон о месте и времени проведения экспертизы и не привлечение для участия в проведении экспертизы юриста, для юридической оценки текста доверенности, поскольку учитывая, что стороны не имеют специальных познаний в исследуемой области, не извещение сторон о месте и времени проведения экспертизы не повлекло существенных нарушений прав сторон, кроме того при обсуждении в судебном заседании кандидатур лиц, привлекаемых для проведения экспертизы, отводов указанным лицам не заявлялась, а также по мнению суда юридическая оценка представленных в материалы дела документов относится к компетенции суда, а не экспертного учреждения. Давая анализ представленной доверенности от 05.05.2009г., суд полагает, что её буквальное толкование не позволяло Зюзину В.В. продать, обменять, заложить квартиру по адресу <адрес>, физическому лицу, поскольку в число адресатов указанных действий входят только Банки и Кредитные организации, при этом доводы стороны ответчика о том, что банки и кредитные учреждения не могут приобретать недвижимость в виде квартир, по мнению суда юридического значения не имеют, а кроме того как следует из пояснений свидетеля Ж., банки и кредитные организации приобретают недвижимость, в том числе и квартиры по офисы, с целью непосредственного расположения в них, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с мнением изложенным в экспертном заключении Красноярского педагогического университета им. АВП, при этом доводы представителей ответчика о том, что указанное учреждение не наделено правом на проведение экспертиз суд полагает необоснованными, поскольку указанные полномочия закреплены в уставе данного учреждения (л.д. 84 т.2), кроме того выводы изложенные в экспертизе согласуются с выводами заключения эксперта Хакасского Госуниверситета им. Катанова, допрошенного в судебном заседании, при этом суд принимает во внимание и пояснения самого нотариуса о том, что доверенность составлена некорректно. Также суд принимает во внимание и то обстоятельства, что в доверенности Зюзин также уполномочен на действия по страхованию закладываемого имущества, что в случае выдачи доверенности на совершении сделок по купле-продажи не требуется и свидетельствует о том, что доверенность выдавалась на цели указанные истцом- т.е. получение кредита под залог квартиры. Учитывая изложенное, суд полагает несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что своей доверенностью Колесникова предоставила Зюзину право продажи квартиры не только банкам или иным кредитным организациям, а неопределенному кругу лиц. Кроме того, доводы представителей ответчика о том, что выдавая доверенность Колесникова поручила Зюзину управлять и распоряжаться принадлежащей ей квартирой с правом продажи, обмена, залога и т.д., и в момент подписания спорной доверенности четко понимала и не могла не понимать, что этой доверенностью дает право Зюзину продать ее квартиру, то есть прямо и недвусмысленно выразила свое желание распорядиться квартирой, передав ее в собственность другого лица, что подтвердила нотариус ПЕБ, которая показала, что в момент подписания доверенности Колесникова прямо и недвусмысленно указывала на свое желание передать Зюзину все права на управление и распоряжение квартирой, в том числе и право ее продажи любому лицу, в том числе и физическому лицу, суд во внимание принять не может, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными доказательствами, а именно непосредственно текстом доверенности, показаниями свидетелей о том, что истец после рождения ребенка продолжала проживать в квартире, оплатой истцом жилищно-коммунальных услуг, неоднократным обращением в ТСЖ за получением, как собственник квартиры, различного рода выписок. Суд полагает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что при регистрации сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю юридическая экспертиза была проведена поверхностно, в результате чего обе сделки прошли юридическую экспертизу и переход права собственности был зарегистрирован на имя Юнусова и в дальнейшем на Савельеву, поскольку в заявлении поданном Зюзиным В.В. 11.05.2009г. от имени Колесниковой И.Ю., указано, что последняя состоит в браке, без указания даты вступления в брак, в связи с чем регистратор должен был, по мнению суда, убедиться в наличии согласия супруга на совершении сделки, кроме того из представленных выписок ТСЖ, при регистрации сделки между Юнусовым и Савельевой, в период времени когда собственником спорного жилого помещения являлся Юнусов, собственником указана Колесникова И.Ю., которая согласно представленным государственному регистратору документам, значилась зарегистрированной в спорной квартире, однако при юридической экспертизе документов внимание на эти обстоятельства обращено не было, как и не дана оценка представленной Зюзины В.В. доверенности от 05.05.2009г. Так же суд полагает не обоснованными доводы представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, а также доводы представителей ответчиков о том, что представленная доверенность от 05.05.2009г. уполномочивала Зюзина В.В. от имени Колесниковой И.Ю. продать спорную квартиру любому, в том числе физическому лицу и не допускала иного трактования, поскольку наличие в материалах дела заключений двух экспертиз имеющих прямо противоположные выводы свидетельствует об обратном, кроме того из допроса нотариуса также следует, что доверенность была сформулирована не корректно, по этим же основаниям суд не может принять во внимание ссылку представителей ответчиков на то, что в результате рассмотрения запроса нотариуса ПЕБ о правовом смысле и содержании, удостоверенной доверенности на распоряжение квартирой методический совет нотариальной палаты Красноярского края пришел к выводу о том, что доверенность может толковаться однозначно и предоставляет доверенному лицу права продать квартиру любому лицу, а заложить только в банки и кредитные организации. Суд полагает критически отнестись к показаниям нотариуса П. о том, что при обращении за получением доверенности истица имела цель именно на наделение Зюзина полномочиями по реализации спорной квартиры любыми способами и любым лицам, поскольку по мнению суда свидетель является лицом заинтересованным в рассмотрении дела, т.к. именно ею был составлен и удостоверен документ повлекший возможность отчуждения квартиры, а кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетель точно помнит на что была направлена воля истца, при этом не помнит о том, что истец на момент получения доверенности находилась на 9-м месяце беременности, что вызывает сомнения в достоверности показаний свидетеля. Доводы истца о том, что она не планировала продавать квартиру, не знала о том, что квартира продана, после рождения ребенка проживала в квартире, и о том, что она с ребенком выписалась из квартиры для получения справки для банка об отсутствии зарегистрированных в квартире лиц, для получения кредита под залог квартиры, а также о том, что Зюзин ввел истца в заблуждение относительно своих действий по распоряжению квартирой, подтверждаются тем, что 22 июня 2009 г., уже после совершения сделки по продаже спорной квартиры Юнусову, Колесниковой Зюзину выдается аналогичная доверенность, в текст которой включается дополнительно, в том числе, право Зюзина снять Колесникову с регистрационного учета, при этом доверенность также выдается на короткий срок, также подтверждается показаниями свидетелей Л., Б., о том, что Колесникова с ребенком проживала в спорной квартире до августа-сентября 2009г, оплачивала коммунальные услуги и электроэнергию, показаниями свидетелей Соколовой, Щербаковой о том, что в ТСЖ за выписками для оформления сделки по купле- продажи квартиры ни Колесникова ни Зюзин не обращались, Зюзин получал выписку из лицевого счета для предъявления в банк, кроме того согласно выписке из протокола КЭК № ЗАВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения наблюдалась врачом с 14.05.2009г. по 15.09.2009г. по месту проживания <адрес> (на приеме на дому до 08.08.2009г). Доводы истца о том, что она снималась с регистрационного учета по просьбе Зюзина для получения кредита и передачи квартиры в залог 10 июля 2009 года, подтверждены показания свидетеля Щербаковой, которая не имеет заинтересованности в разрешении спора, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять её показаниям. Суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что в силу сложившихся между ней и Зюзиным В.В. личностных отношений, она доверяла Зюзину В.В. и при выдаче доверенности с целью получения кредита, она не могла предположить, что он может воспользовавшись доверенностью распорядиться её квартирой, оставить ее с ребенком без жилья, а с учетом сферы его трудовой деятельности (управляющий банком) у неё не могло возникнуть сомнений в правильности оформления документов для получения кредита. При этом суд принимает во внимание и срок на который была выдана доверенность и полагает, что в силу сложившихся обычаев делового оборота продать квартиру в месячный срок возможно только при наличии заблаговременной договоренности с определенным покупателем, доказательств того, что Зюзин с целью продажи квартиры размещал объявления либо иным путем, через агентства недвижимости, искал покупателей суду не представлено. В связи с чем суд полагает возможным, что при наличии соответствующей договоренности между Зюзиным и Юнусовым, Юнусов действительно мог показывать квартиру предлагаемым агентством покупателям, в отсутствие в квартире Колесниковой, что следует из пояснений свидетеля Кравченко, что по мнению суда также свидетельствует о том, что Колесникова не выявляла волю на продажу квартиры, поскольку при наличии такой воли ничто не препятствовало ей самой участвовать в показе принадлежащей ей квартиры, однако из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что непосредственно Колесникова квартиру покупателям не показывала, при этом суд принимает во внимание что в период с мая по август, как следует из показаний свидетелей Колесникова проживала в спорной квартире совместно с Зюзиным, а в последующем Зюзин проживал там один, т.к. Колесникова переехала с ребенком к матери, т.к. боялась угроз со стороны кредиторов Зюзина, а также для получения помощи при уходе за малолетним ребенком, который в связи с состоянием здоровья наблюдался у врача, что подтверждается выписками из медицинской карты (л.д.182-188 т. 2). Документы, представленные стороной ответчика суду о наличии долговых обязательств Зюзина, по мнению суда не свидетельствует о том, что наличие долговых обязательств Зюзина, могло повлечь негативные последствия для истца, поскольку в зарегистрированном браке Зюзин и Колесникова не состояли. Так же суд полагает обоснованными доводы истца о том, что квартира была продана по значительно заниженной стоимости как по первой так и по второй сделке, поскольку, из показаний свидетелей следует, что квартира находилась в хорошем состоянии в ней был сделан ремонт, согласно предоставленной справке ООО «ЭО» на период продажи рыночная стоимость квартиры составляла 1 950 000 руб., по справке ООО «НЭ» на период продажи рыночная стоимость квартиры составляла 1400000 рублей (без указание на состояние квартиры – хороший ремонт), однако по первой сделке она была продана за 1 100 000 руб., а затем за 1 250 000 руб., т.е. по цене значительно ниже рыночной. К показаниям свидетеля К. о том, что квартира была продана за разумную цену, суд полагает отнестись критически, поскольку из показаний свидетеля следует, что в квартире был сделан хороший ремонт, а согласно представленным справкам о стоимости квартиры, в спорный период времени её стоимость составляла 1400000 рублей, 1950000 рублей, что по мнению суда, значительно ниже её продажной стоимости в размере 1250000 рублей. Доводы представителей ответчика о том, что квартира выбыла из владения Колесниковой по ее воле на что прямо указывает содержание доверенности, выданной Зюзину, и о том, что воля собственника на распоряжение имуществом, была четко выраженной, в связи с чем неважно кто из субъектов права приобретет эту квартиру в собственность - частное лицо или банк, поскольку для собственника так или иначе наступят те же правовые последствия — квартира перейдет в собственность к другому лицу, в связи с чем, буквальное содержание текста доверенности в том смысле, что Колесникова, выдавая доверенность, не собиралась продавать квартиру физическому лицу, а собиралась продать ее банку, не имеет существенного значения, ведь так или иначе ее воля была направлена на продажу квартиры, суд во внимание принять не может, поскольку как следует из пояснений Колесниковой, которые согласуются с собранными по делу доказательствами, при обращении к нотариусу за получением доверенности она желала наступления лишь одного последствия возможности получить денежный кредит под залог квартиры, в связи с чем, доверенность была выдана на короткий срок, по этой же причине подлинные документы не передавались Зюзину, т.к. она рассчитывала, что при заключении договора залога она как собственник будет извещена о заключении договора, поскольку будет необходимо представить подлинные документы, которые она Зюзину не передавала, при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что получение кредита под залог квартиры не влечет немедленного выбытия квартиры из собственности заемщика, а последствия влекущие возможность утраты залогового имущества могут возникнуть только в случае не исполнения кредитного договора. При этом суд полагает обоснованными и доводы истца о том, что для получения доверенности она обратилась к лицу уполномоченному на совершение указанного действия, в связи с чем сомнений в профессионализме этого лица у неё не возникало и она не могла предположить, что формулировка доверенности будет изложена таким образом, что сможет повлечь для неё такие последствия как отчуждение квартиры без её ведома и согласия физическому лицу. Суд считает возможным согласиться с доводами представителей ответчика о невозможности применения к сложившимся правоотношениям правового механизма, предусмотренного ст. 301 ГК РФ, когда собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поскольку, в судебном заседании не было представлено доказательства незаконности владения Савельевой спорной квартирой, при этом доводы истца и его представителя о том, что о недобросовестности Савельевой свидетельствует то, что она после приобретения квартиры не вселилась в неё, не прописалась, не поставила в известность ТСЖ о смене собственника, не оплачивала коммунальные услуги, не обращалась с требованиями о снятии с регистрации прописанных в квартире лиц, суд полагает не основанными на законе, поскольку указанные действия Савельева как собственник могла произвести в любое время по своему усмотрению, а не оплата за жилищные и коммунальные услуги, которая должна в силу закона производиться собственником ежемесячно, по мнению суда не свидетельствует о недобросовестности приобретателя спорной квартиры. Вместе с тем, доводы представителей ответчика о том, что Савельева купила квартиру через агентство недвижимости, которым проверялись документы представленные Юнусовым, по мнению суда не соответствуют действительности, поскольку как следует из показаний свидетеля Кравченко Юнусов только показал её документы на квартиру, указал на то, что все документы готовы, т.к. он приобрел квартиру месяц назад и она только подготовила по заявке Юнусова договор купли-продажи. Пояснения ответчиков о том, что поведение Колесниковой свидетельствовало о том, что она добровольно освободила квартиру, суд полагает не убедительными, поскольку Колесникова с новорожденным ребенком выехала к своим родителям, т.к. опасалась за свою жизнь и жизнь ребенка, в связи с постоянными посещениями квартиры кредиторами Зюзина, что подтверждено показания как свидетелей, так и представителя ответчика Чепанова, кроме того в квартире остались личные вещи и мебель, что также не отрицалось в судебном заседании, а также как следует из пояснений сторон в квартире остался проживать Зюзин, являвшийся сожителем истца. Кроме того Колесникова продолжала оплачивать коммунальные услуги и услуги по предоставлению электроэнергии, что подтверждается представленными суду квитанциями до мая 2010 года, обращалась за справками для получение субсидий в ТСЖ, как собственник квартиры выписывалась и вставала на регистрационный учет, с предоставлением документов подтверждающих её право на спорную квартиру, что подтверждено показаниями свидетелей, которые не являются лицами заинтересованными в исходе дела и показаниям которым у суда нет оснований не доверять. Что касается доводов представителя ответчика о том, что Савельева является добросовестным приобретателем, возмездно приобрела квартиру у Юнусова, а у не управомоченного отчуждателя, сделки по купле-продаже спорного имущества незаконными не признаны, в связи с чем применение в спорным отношениям ст. 302 ГК РФ не возможно, суд полагает их не основанными на законе, поскольку виндикационный иск, может быть заявлен в силу закона только собственником имущества, с предоставлением соответствующих доказательств прав на истребуемое имущество, в связи с чем, принятие дополнительных актов, либо признание сделок недействительными, для восстановления прав собственника в отношении истребуемого имущества не требуется. Согласно п. 10 Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, Утверждены Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112 при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивая доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств приходит к выводу о том, что Зюзин В.В. не имел полномочий на совершение от имени Колесниковой сделки по продаже квартиры по адресу <адрес> физическим лицам, в связи с чем, полагает, что квартира выбыла из владения Колесниковой помимо ее воли, а сделки купли продажи квартиры совершенные между Зюзиным и Юнусовым, Юнусовым и Савельевой являются ничтожными, и учитывая, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению на основании положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Савельеву В.И. передать Колесниковой И.Ю. квартиру по адресу <адрес>. Прекратить право собственности Савельевой В.И. на квартиру по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Полный текст решения изготовлен –22.02. 2012 г. Решение не вступило в законную силу.