РЕШЕНИЕ Дело №2-148/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 21 февраля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Шкарина Д.В.,

при секретаре : Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № к Цхай З.С., Цхай А.Т., Хегай О.Н., Пан Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № (далее по тексту – Банк) обратился с иском к ответчикам Цхай З.С., Цхай А.Т., Хегай О.Н., Пан Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года Цхай З.С. получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Цхай А.Т., Хегай О.Н., Пан Б.В.. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей; просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д. 67-68) уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> неустойки, а также возврат государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор (л.д.104), при этом пояснив суду, что расчет задолженности произведен с учетом ст.319 ГК РФ.

Представитель ответчика Цхай З.С. по доверенности Ковалева А.С. (л.д. 61) не согласилась с требованиями о взыскании неустойки, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 69), дополнив в судебном заседании, что размер неустойки является не соразмерным взыскиваемой сумме, в связи, с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Ответчик Хегай О.Н. в суде исковые требования не оспорил, пояснив, что действительно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он выступал поручителем; против расторжения кредитного договора не возражает.

Ответчики Цхай З.С., Цхай А.Т., Пан Б.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации в соответствии со сведениями банка и отдела ОУФМС России по Республике Хакасия (л.д.82). заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д.103,104,105). Указанные обстоятельства позволяют признать ответчиков Цхай А.Т., Пан Б.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу, так как объявление розыска ответчика по данной категории гражданских дел не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Цхай З.С. кредитный договор № (л.д.12-14), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 5 лет под <данные изъяты> процентов годовых на неотложные нужды.

Обязательства по предоставлению кредита Цхай З.С. в размере <данные изъяты> Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.11).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.4-2.5 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Цхай З.С. и расчету суммы задолженности, составленному в соответствии со ст.319 ГК РФ (л.д.107-108), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно: заемщику предоставлялась отсрочка в погашении основного долга сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ9л.д. 18), последний платеж осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ года; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> неустойки.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Цхай З.С. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.4.6 кредитного договора).

Рассматривая заявление представителя ответчика Цхай З.С. по доверенности Ковалевой А.С. о несоразмерности неустойке взыскиваемой сумме и применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, он с ДД.ММ.ГГГГ года более никаких действий по погашению кредита не предпринимал. Кроме того сумма основного долга в 8 раз превышает сумму неустойки.

На основании изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора Цхай А.Т., Пан Б.В., Хегай О.Н. поручились за исполнение Цхай З.С. обязательств по возврату кредита, с ними заключены договоры поручительства (л.д.15-17).

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договоров поручительства, заемщик и поручители отвечают перед банком солидарном порядке, в том числе и в вопросе возмещения всех судебных издержек.

Таким образом требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>, так как истцом были уменьшены исковые требования.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.1 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Цхай З.С. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд не принимает доводы представителя ответчика Цхай З.С. по доверенности Ковалевой А.С., что срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем расторжение договора является нецелесообразным, так как кредитный Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 7.1 Договора), однако заемщиком свои обязательства до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № к Цхай Зен Суни, Цхай А.Т., Хегай О.Н., Пан Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № с Цхай З.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Цхай А.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Хегай О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Пан Б.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № и Цхай З.С. - расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение месяца дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 февраля 2012 года