РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Минусинск 29 февраля 2012 года Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сазоновой С.А., при секретаре Земцовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее – Банк) к Князевой Н.Н., Мишуковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Банк обратился с иском к ответчикам Князевой Н.Н., Мишуковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возврате госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Князева Н.Н. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 23,65 годовых. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с Мишуковой Т.Г. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита как с заемщика, так и с поручителя. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.74,85,87), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4); на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. Ответчик Князева Н.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации (л.д.74), судебное извещение возвратилось в суд (л.д.84); кроме того, ранее направленная в адрес ответчика Князевой Н.Н. судебная корреспонденция также не была получена ею и возвратилась в суд по истечении срока хранения (л.д.63,76); извещение телеграммой возвратилось в суд с отметкой «адресат по данному адресу не проживает» (л.д.47,49). Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Князевой Н.Н., суд приходит к выводу о необходимости привлечения в качестве представителя ответчика Князевой Н.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Мацкевич И.Е., которая в суде иск не признала, просила разрешить спор в соответствии с законом. Ответчик Мишукова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена лично (л.д.73); о причинах неявки суду не сообщила; на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Мишуковой Т.Г. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мишукова Т.Г. исковые требования не признала, пояснив, что действительно она является поручителем обязательств ответчика Князевой Н.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; однако в связи с реструктуризацией долга между заемщиком – ответчиком Князевой Н.Н. и Банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, при этом подпись в этом дополнительном соглашении в том, что поручитель Мишукова Т.Г. согласна отвечать по договору поручительства с учетом изменений, внесенных в кредитный договор, выполнена не ею, а другим лицом. Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Князева Н.Н., направив заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды Банку, принявшего его в порядке акцепта, заключила таким образом кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых (заявление о предоставлении кредита л.д.17, условия предоставления кредита на неотложные нужды л.д.22-25). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору произведена реструктуризация платежей, процентная ставка увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты>% (л.д.30). Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил, что подтверждается платежным поручением (л.д. 31). Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3 условий предоставления кредита и должно производиться ежемесячно. Согласно расчету задолженности и выписке из ссудного счета, представленным в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком Князевой Н.Н. осуществлялись не ежемесячно – с февраля 2010 года погашение кредита не производилось; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей (л.д.32-33). Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Князевой Н.Н. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем у Банка возникло право требовать возврата кредита (п.4.4.2 Условий предоставления кредитов). Что касается суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу об ограничении суммы процентов датой вынесения решения суда по следующим основаниям. Для граждан, заключающих договор потребительского кредита, законодательством предусмотрены не только права, предоставляемые заемщику ГК РФ, но и права, предоставленные потребителю по Закону РФ "О защите прав потребителей". Так, в соответствии с абз.З п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из этого можно сделать вывод о том, что получатель кредита может вернуть кредит досрочно, что, в свою очередь, освобождает его от уплаты процентов за весь период времени, на который заключен договор. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения настоящего решения, то есть в размере <данные изъяты> рублей, исходя из представленного истцом расчета: <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. + +(<данные изъяты> руб.:29х4 дн.) + (<данные изъяты> руб.: 29х4дн.) = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты>. - задолженность по срочным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - задолженность по срочным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 дня - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение возврата кредита Князевой Н.Н., между Банком и ответчиком Мишуковой Т.Г. заключен договор поручительства (л.д. 26-29), пунктом 3.2 которого установлен срок поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что сумма задолженности, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, она подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Вместе с тем, исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. Что касается доводов ответчика Мишуковой Т.Г. о том, что подпись в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору выполнена не ею, а другим лицом, суд не может принять во внимание, поскольку согласно экспертному заключению (л.д. 79) подпись в вышеуказанном дополнительном соглашении выполнена Мишуковой Т.Г., результаты экспертизы ответчиком Мишуковой Т.Г. не оспорены, оснований не доверять данным экспертного заключения у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала к Князевой Н.Н., Мишуковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала с Князевой Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Мишуковой Т.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 57 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 67 копеек возврат государственной пошлины солидарно. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала к Князевой Н.Н., Мишуковой Т.Г. - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты>