РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Минкиной М.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяскиной Е.В. к Карасеву Б.М. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Аверьяскина Е.В. обратилась в суд с иском к Карасеву Б.М. о взыскании суммы, требования мотивировала тем, что недвижимость «НГ» выполняла по заданию Карасева Б.М. услугу по продаже дома, по адресу <адрес>. 19.10.2007 г. Карасев Б.М. обратился к ней как к директору недвижимости «НГ», с заявлением о выдаче документов на продаваемый дом, и в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора. В силу ст. 782 ГК РФ ответчик был обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы. Карасев Б.М. оплатить расходы не мог, написал расписку о возврате долга в сумме 80000 руб., после оформления продажи дома. 21.08.2008 г. Карасев Б.М. совершил сделку об отчуждении дома, однако обязательства не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 80000 руб., за пользование чужими денежными средствами в размере 21834,63 руб., государственную пошлину в размере 3236,7 руб., за услуги юриста в размере 10000 руб., за услуги нотариуса в размере 1500 руб., и расходы на получение Выписки ГГРП в размере 229,5 руб. В судебном заседании истец, представитель истца Расторгуев В.Г. (л.д.9) требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что агентство недвижимости «НГ» в настоящее время ликвидировано, однако долг Карасева Б.М. был в силу ст. 382, 383, 389 ГК РФ переуступлен Аверьяскиной Е.В., что и подтверждается распиской о возврате долга именно Аверьяскиной Е.В. Представитель ответчика (л.д.33) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что услуга агентством Карасеву Б.М. предоставлена не была, сделка заключена не была, расписка содержит ссылку на договор и не может подтверждать переуступку прав требования Аверьяскиной Е.В. Долговых обязательств перед истцом у Карасева Б.М. нет. В силу ст. 61, 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем, у Аверьяскиной Е.В. отсутствуют правовые основания для взыскании с ответчика суммы по договору от 20.09.2006г. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право. В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с п.7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. В соответствии с п.8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с п.1 ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно договору на продажу объекта недвижимости от 20.09.2006 г. (л.д. 27), он заключен между Карасевым Б.М. (клиент) и ООО «НГ» (исполнитель). Согласно п. 1.1 ООО «НГ» приняло на себя обязательство по оказанию услуги по продаже объекта недвижимости по адресу <адрес>, при этом из п. 1.3. договора следует, что оплату работ по документам производит продавец, в случае расторжения договора рекламу оплачивает продавец 400 рублей в месяц. Согласно п. 3.1 при отказе от посреднических услуг Карасев Б.М. обязался выплатить неустойку в размере 2 % стоимости объекта, указанной в договоре, после предъявления претензий в течение 3 дней. Согласно п. 1.3 стоимость объекта составляет 2000000 руб. Из заявления адресованного директору недвижимости «НГ» от 19.10.2007г. следует, что Карасев Б.М. просит вернуть ему документы на дом по адресу <адрес> и согласно расписке обязуется вернуть долг 80000 рублей согласно договору от 20.09.2006г. Аверяскиной Е.В. после оформления и продажи дома по адресу <адрес>. (л.д. 6). Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 44) следует, что ООО «НГ» ликвидировано 13.11.2009 г. Согласно выписке из ЕГРПН от 22.11.2011 г. (л.д. 7) собственником дома по адресу <адрес>, является МАП, дата регистрации сделки 21.08.2008 г. В судебном заседании установлено, что истец Аверьяскина Е.В. обратилась в суд с иском к Карасеву Б.М. о взыскании суммы долга по расписке от 19.10.2007г., согласно которой Карасев Б.М. обязался вернуть долг в сумме 80000 руб. согласно договору от 20.09.2006г. Аверяскиной Е.В. после оформления и продажи дома по адресу <адрес>, договор от 20.09.2006г. ООО «НГ». Таким образом, исходя из положений норм Гражданского кодекса РФ, а также части 1 статьи 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку доказательств того, что до 13.11.2009 г., внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «НГ», ООО «НГ» передавало право требования в отношении спорных денежных средств истцу не представлено, что исключает в дальнейшем возможность взыскания их в пользу учредителя либо физического лиц Аверьяскиной Е.В., так как в смысле установленном в п. 7 ст. 63 ГК РФ эти права нельзя отнести к имуществу оставшемуся после удовлетворения требований кредиторов. Доводы истца и его представителя о том, что представленной распиской подтверждается уступка права требования указанной в расписке суммы Аверьяскиной А.В. суд полагает надуманным, поскольку анализ представленной расписки свидетельствует, о том, что денежные средства передаются по обязательствам, вытекающим из договора от 20.09.2006г. и не содержат сведений о уступке прав Аверьяскиной Е.В. Доводы истца о том, что она является единственным учредителем ликвидированного юридического лица ООО «НГ», в связи с чем, имеет право требовать от своего имени возврата долгов перед ООО «НГ» суд полагает не основанными на законе. Доводы истца и его представителя о том, что ООО «НГ» исполнил обязательства перед Карасевым Б.М., т.к. нашел покупателя и сделка не была заключена по обстоятельствам, не зависящим от ООО «НГ» суд полагает надуманными, поскольку целью заключенного 20.09.2006г. договора являлось оказание услуги по продаже объекта недвижимости по адресу <адрес>, однако как следует из пояснений сторон с покупателем предложенным ООО «НГ» указанная сделка не состоялась, что подтверждается и представленными в материалы дела решениями судов, доказательств того, что приобретателя МАП, на которого переход права был зарегистрирован 21.08.2008 г., предоставило ООО «НГ» суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цель договора от 20.09.2009г. заключенного между Карасевым Б.М. и ООО «НГ» достигнута не была, и, не может признать обязательства ОО «НГ» перед Карасевым Б.М. исполненными, то обстоятельство, что во исполнении договора ООО «НГ» размещало объявления в средствах массовой информации не может свидетельствовать об исполнении обязательств по продаже объекта недвижимости. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Суд полагает, что на правоотношения, возникшие между Карасевым Б.М. и ООО «НГ», распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. Таким образом, Карасев Б.М., как потребитель, мог в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных расходов. С учетом приведенных норм и содержания договора от 20.09.2006г. услуги ООО «НГ» подлежали оплате в момент окончания расчетов по договору купли-продажи и регистрации перехода права, либо при отказе Карасева Б.М. от посреднических услуг, однако по как видно из материалов дела, договор купли-продажи при оказании услуг ООО «НГ» заключен не был, доказательств направления в ООО «НГ» отказа Карасева Б.М. от посреднических услуг не представлено, то обстоятельство, что Карасевым Б.М. покупатель был найден самостоятельно, не препятствовало предъявлению ООО «НГ» требований Карасеву Б.М. по оплате фактически понесенных расходов, после регистрации перехода права, однако таких требований Карасеву предъявлено не было, при этом фактическими расходами являются такие, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него. Материалами дела не подтверждается, что истец понес какие-либо расходы, связанные с исполнением им обязательств по договору на продажу объекта недвижимости от 20.09.2006 г., доказательств того, что каких-либо расходы, связанные с исполнением обязательств понес ООО «НГ» по договору с ответчиком, истцом в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации также не представлено, сумма заявленная ко взысканию не является фактическими расходами ООО «НГ», связанными с исполнением обязательств по договору. Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Аверьяскиной Е.В. к Карасеву Б.М. о взыскании суммы задолженности в размере 80000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать. Меры по обеспечению иска по определению суда от 07.12.2011 года отменить. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Полный текст решения изготовлен –29.02.2012 г. Решение не вступило в законную силу.
при секретаре Ениной Т.Е.