РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 января 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Минкиной М.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Служба заказчика» о признании действий незаконными, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Минусинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Салют» о признании действий незаконными, возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки, установлено, что собственниками многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования, на котором большинством голосов принято решение о выходе из управляющей организации ООО «Служба заказчика» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Солярис». Результаты заочных голосований оформлены протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений. На основании данных решений собственников в адрес ООО «Служба заказчика», направлены уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом и передачи всей документации, необходимой для управления. Между собственниками многоквартирных домов в лице представителей и ООО «Солярис» подписаны договоры управления многоквартирными домами. В соответствии с п.п. 8.2 п. 8 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Согласно п. 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Неисполнение требования п. 10 ст. 162 ЖК РФ, явилось основанием для обращения ООО «Солярис» в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Служба заказчика» об обязании передать подлинники технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными жилыми домами. Впоследствии ООО «Солярис» отказалось от иска. ООО «Служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Солярис» с исковыми требованиями о признании отсутствия у ООО «Солярис» права управления указанными многоквартирными домами и признании незаконным управления. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г. решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения. В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно п. 3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Так же п. 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Вступление Договора управления в силу означает возникновение у компании права взимать с собственников плату и обязанности предоставлять услуги и выполнять работы. Соответственно, прекращение договора управления - завершение деятельности компании в конкретном доме, означающее, что управляющая организация должна прекратить взимание платежей и не обязана больше выполнять работы, а так же оплачивать ресурсоснабжающим организациям потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы. Выбор нового способа управления означает расторжение договора управления с прежней управляющей организацией, поскольку один многоквартирный дом может находиться в управлении только одной управляющей организации. В настоящее время ООО «Служба заказчика», неправомерно препятствует благоприятному проживанию собственников многоквартирных домов и необоснованно выставляет счета за оплату жилищно-коммунальных услуг, чем нарушает требования жилищного законодательства. Просил суд признать действия руководителя ООО «Служба заказчика» по осуществлению функций управления многоквартирными жилыми домами по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес> незаконными, признать действия руководителя ООО «Служба заказчика» по выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взиманию платежей по указанным счетам жителям многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес> незаконными, обязать руководителя ООО «Служба заказчика» прекратить осуществление функций управления, выражающихся, в том числе в выставлении счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взиманию платежей по указанным счетам в многоквартирных жилых домах по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>;, <адрес>, обязать передать подлинники технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными жилыми домами по адресам: <адрес>: <адрес> <адрес>; <адрес>. <адрес> в управляющую организацию ООО «Солярис» (л.д. 4-5 т. 1). 20 декабря 2011 г. истец исковые требования уточнил. Просил суд признать действия руководителя ООО «Служба заказчика» по осуществлению функций управления, выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взиманию платежей по указанным счетам жителям многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с 01.01.2010 г. незаконными; признать действия руководителя ООО «Служба заказчика» по осуществлению функций управления, выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взиманию платежей по указанным счетам жителям многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с 01.01.2010 г. незаконными; признать действия руководителя ООО «Служба заказчика» по осуществлению функций управления, выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взиманию платежей по указанным счетам жителям многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с 01.01.2010 г. незаконными; признать действия руководителя ООО «Служба заказчика» по осуществлению функций управления, выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взиманию платежей по указанным счетам жителям многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с 01.01,2010 г. незаконными; признать действия руководителя ООО «Служба заказчика» по осуществлению функций управления, выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взиманию платежей по указанным счетам жителям многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с 01.03.2010 г. незаконными; признать действия руководителя ООО «Служба заказчика» по осуществлению функций управления, выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взиманию платежей по указанным счетам жителям многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с 01.07.2010 г. незаконными; обязать руководителя ООО «Служба заказчика» передать ООО «Солярис» подлинники технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, а именно: технический паспорт - 1 шт., схема электроснабжения жилого дома - 1 лист, схема придомовой территории - 1 лист, схема подключения жилого дома к тепловым сетям - 1 лист, схема водопроводных и канализационных сетей - 1 лист, паспорт на общедомовой прибор учета тепловой энергии, в том числе: ВКТ-7 - 1 шт., ПРЭМ - 2 шт.. КТС-Б - 1 шт., технический паспорт <адрес> - 1 шт., карточки поквартирного учета; обязать руководителя ООО «Служба заказчика» передать ООО «Солярис» подлинники технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, а именно: технический паспорт - 1 шт., схема электроснабжения жилого дома - 1 лист; карточки поквартирного учета, обязать руководителя ООО «Служба заказчика» передать ООО «Солярис» подлинники технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, а именно: технический паспорт - 1 шт., схема электроснабжения жилого дома - 1 лист; схема придомовой территории; карточки поквартирного учета, обязать руководителя ООО «Служба заказчика» передать ООО «Солярис» подлинники технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, а именно: технический паспорт - 1 шт., схема электроснабжения жилого дома - 1 лист, схема придомовой территории - 1 лист, схема подключения жилого дома к тепловым сетям - 1 лист, схема водопроводных и канализационных сетей - 1 лист, карточки поквартирного учета, обязать руководителя ООО «Служба заказчика» передать ООО «Солярис» подлинники технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, а именно: копия листов технического паспорта (титульный - 1 лист, благоустройство - 1 лист, описание конструктивных элементов - лист, план 1 этажа - 1 лист, план подвала - 1 лист, план 5-го этажа, план кв.№ и № листа), схема электроснабжения жилого дома - 1 лист, схема придомовой территории - 1 лист, схема подключения жилого дома к тепловым сетям - 1 лист, схема водопроводных и канализационных сетей - 1 лист, паспорт на общедомовой прибор учета тепловой энергии, в том числе: ВКТ-7 - 1 шт., ПРЭМ - 2 шт., КТС-Б - 1 шт., карточки поквартирного учета; обязать руководителя ООО «Служба заказчика» передать ООО «Солярис» подлинники технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> именно: технический паспорт на корпус 1 и корпус 2-2 шт., схема электроснабжения жилого дома - 1 лист; паспорт на общедомовой прибор учета тепловой энергии, в том числе: ВКТ-7 - 1 шт., ПРЭМ - 2 шт., КТС-Б - 1 шт., карточки поквартирного учета (л.д. 145-146 т.1). В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью, по основаниями, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» - Раутенберг А.В. (л.д. 49 т.2) с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ООО «Служба заказчика» является управляющей организацией в отношении спорных домов на основании протоколов общих собраний собственников помещений, а так же договоров управлений заключенных на основании вышеназванных протоколов. Доводы о том, что договоры управления по спорным домам заключены ненадлежащим образом не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Собственники помещений спорных многоквартирных домов в 2006-2007 годах провели общие собрания, в результате которого были приняты решения (не оспоренные до настоящего времени), оформленные протоколами, в том числе о следующем: выбор способа управления - управление управляющей организацией; выбор управляющей организации ООО «Служба заказчика»; утверждение объема и перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом; утверждение договора управления (утверждение собственником договора управления является его акцептом) - каждый из собственников, принимавший участие в голосовании по данному пункту акцептовал представленный на рассмотрение договор. В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений (собственников помещений дома) следует, что голосуя за утверждение договора управления, каждый собственник был с ним (договором) ознакомлен и согласен. Данные договоры впоследствии были подписаны собственниками помещений многоквартирных домов от имени всех остальных собственников. Впоследствии каждый из собственников прямо одобрил сделку, совершенную от его имени в силу статьи 183 ГК РФ путем оплаты выставленных ООО «Служба заказчика» квитанций за оказываемые услуги (п.3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ), в том числе за оказанные ООО «Служба заказчика» услуги по «управлению». Таким образом, с момента утверждения собственниками договора управления с ООО «Служба заказчика», подписанием данного договора у ООО «Служба заказчика» возникла обязанность по выполнению условий данного договора. Об этом же гласит п.7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления не позднее тридцати дней с момента его подписания. В свою очередь после одобрения собственниками заключенной от их имени сделки путем оплаты выставленных счетов, в том числе с услугой «управление», у собственников возникли обязательства, предусмотренные действующим законодательством. Отсутствие письменного договора управления с каждым собственником не влечет недействительность сделки. Пункт 1 ст. 162 ЖК РФ предусматривает письменную форму договора управления, а так же необходимость заключения договора управления с каждым собственником на условиях, определенных общим собранием собственников. В данном случае законодатель говорит о том, что условия договора управления должны быть одинаковыми для всех собственников. Речи о том, что пока нет договора с каждым собственником в отдельности управляющая компания не имеет права управления таким домом нет. Кроме того, в правовой норме отсутствует указание на недействительность сделки в случае несоблюдения простой письменной формы, как например в ст.ст. 331, 339, 362, 550, 560, 651, 820, 836, 940, 1017, 1028 ГК РФ, ст.45 Закона РФ от 15.04.1993 г. № 4804-1 «О ввозе и вывозе культурных ценностей». Позиция, относительно того, что принятие собственниками дома решения о смене управляющей компании является достаточным самостоятельным основанием для одностороннего отказа собственников помещений от исполнения договора управления домом в силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ противоречит действующему законодательству. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Суду представлены доказательства того, что в 2006-2007 годах собственниками помещений спорных домов уже был выбран способ управления - управление управляющей организацией. На основании названных решений были заключены договоры управлений. Срок действия договоров управления определен сторонами в течение 5 лет. Суду так же представлен протоколы решений собственников помещений спорных домов от 2009 г. из текста которых следует, что способ управления многоквартирными домами собственниками не менялся, а остался прежним - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано иное юридическое лицо ООО «Солярис». Изменение способа управления предполагает избрание иного, отличного от действующего способа, а не смену управляющей организации. Поскольку собственниками не выбирался новый способ управления многоквартирным домом, а решался вопрос о заключении договора с другой управляющей организацией, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения ст. 161 ЖК РФ о праве выбора способа управления многоквартирным домом. Согласно п. 8 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство. В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В ч.9 ст. 162 ЖК РФ сформулировано правило о необходимости управления многоквартирным домом только одной управляющей организацией. Существующий законодательный запрет на управление одного многоквартирного дома двумя и более управляющими организациями объясняется тем, что сособственники уже распорядились всем имущественным комплексом в целом, передав его по договору управления многоквартирным домом профессиональной организации, которая фактически и осуществляет правомочия собственника в отношении указанного имущества согласно договору управления. Таким образом, если собственники решат распорядиться этим имуществом иным способом, например, путем передачи его другой управляющей организации в управление, они должны сначала расторгнуть ранее заключенное ими соответствующее соглашение. Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть главой 29 ГК РФ. Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность расторжения договора путем подписания сторонами соответствующего соглашения, либо на основании решения суда по требованию одной из сторон в строго определенных случаях. Ни соглашений о расторжении договоров управлений с ООО «Служба заказчика», ни решений суда не существует. Вместе с тем жилищным законодательством предусмотрен еще один способ прекращения договорных обязательств - односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме, на основании решения общего собрания, от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (п.8.2 ст. 162 ЖК РФ). Исходя из диспозиции названной нормы следует, что для реализации названного права необходимо два существенных условия: 1) факт невыполнения условий договора управления управляющей организацией; 2) принятие решения общим собранием собственников дома непосредственно по данным фактам. Доказательств наличия этих необходимых для применения п.8.2 ст. 162 ЖК РФ условий нет. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №1027/10 от 15.07.2010 г. указано, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях определенных соглашением сторон. Пункт 8.1 ст. 162 ЖК РФ не применим к настоящему делу, договор управления с ООО «Служба заказчика» не содержит возможности отказа собственников от исполнения договора управления. Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ четко и однозначно указывает на необходимость представления надлежащих доказательств допущения нарушений условий договора управления управляющей организацией. Данное требование абсолютно логично и соответствует требованиям закона. Возможность необоснованного (бездоказательного) отказа от исполнения договора управления собственниками многоквартирных домов приведет к нестабильности в правоотношениях между собственниками и управляющими компаниями. Об этом же свидетельствует требование ст.ст. 309-310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. С учетом положений ст. 310 ГК РФ нормы, содержащиеся в п. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, приобретают существенное правовое значение, поскольку в указанных пунктах предусматривается возможность собственников отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом. Таким образом, данная норма призвана обеспечить права собственников помещений лишь при неправомерном поведении управляющей организацией. Иными словами, односторонний отказ от исполнения имеющегося договора возможен лишь в случае, если доказано, что управляющая компания бездействует либо действует с нарушением норм договора или нормативных правовых актов. Из представленных протоколов общих собраний собственников помещений спорных домов от 2009 г. следует, что вопрос об отказе от услуг ООО «Служба заказчика» по управлению многоквартирными домами вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Служба заказчика» принятых на себя обязательств по договорам управления не был включен в повестку дня и собраниями по существу вообще не рассматривался. В настоящее время, на основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №1027/10 от 15.07.2010 г. сложилась обширная судебная практика, которая полностью соответствует позиции ООО «Служба заказчика» по настоящему делу. Таким образом, в настоящее время ООО «Служба заказчика» является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица – ООО «Солярис» Янкевич Ю.А. (том 2 л.д. 48) требования прокурора поддержала, суду пояснила, что собственники помещений в многоквартирных домах расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> и <адрес> провели внеочередные общие собрания путем заочного голосования, по результатам которого более 50 % собственников было принято решение о выходе из управляющей организации ООО «Служба Заказчика», о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. По результатам голосования управляющей организацией избрано ООО «Солярис». По результатам заочного голосования были составлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений. На основании данных протоколов между собственниками многоквартирных домов в лице уполномоченных представителей наделенных на подписание договоров управления с вновь избранной управляющей компанией по месту их жительства от лица собственников каждого дома, и ООО «Солярис» были заключены договоры управления. В начале 2011 г. ООО «Служба Заказчика» оспаривало законность договоров управления заключенных между ООО «Солярис» и собственниками домов расположенных по адресу <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Решениями Минусинского городского суда от 21.07.2011 г., 13.07.2011 г., 21.06.2011 г., 16.05.2011 г., 21.04.2011 г. в исковых требованиях ООО «Служба Заказчика» о признании недействительными заключенных договоров управления отказано. Таким образом, суд подтвердил законность управления ООО «Солярис» домами: <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>. Вопрос о законности заключения договора управления между ООО «Солярис» и собственниками дома <адрес> не рассматривался в суде, в связи с чем, остается открытым, ООО «Солярис» поясняет следующее. Закон допускает право собственников на односторонний отказ от всех обязательств по договору (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ) если управляющая компания не исполняет должным образом, принятые на себя обязательства по договору управления. Следовательно, в случае нарушения или недобросовестного исполнения управляющим своих обязательств по договору, для его расторжения необходимо лишь соответствующее решение общего собрания собственников и своевременное уведомление другой стороны. Документами, подтверждающим расторжение, являются только протокол общего собрания и подтверждение вручения представителю управляющей компании уведомления об отказе от договора, что и было сделано собственниками дома <адрес>. Таким образом, из содержания норм ЖК РФ следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом либо выбрать иную управляющую компанию. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным. Не исполнение истцом должным образом взятых на себя обязательств перед собственниками дома, подтверждается заявлениями в адрес ООО «Служба Заказчика» и актами. Основываясь на вышеизложенном, и в соответствии с п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ и ч. 2 ст. 450 ГК РФ, собственники помещений в доме <адрес>, признали работу управляющей организации ООО «Служба Заказчика» малоэффективной. Таким образом, порядок выхода из управляющей организации ООО «Служба Заказчика», который предусмотрен нормами жилищного и граждански законодательства, собственниками помещений был соблюден. Письмом Минрегионразвития РФ от 20.12.2006 г. № 14313-РМ-07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом» указано, что технически документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать имеющуюся в ее распоряжении техническую документацию:.. .вновь избранной организации. Техническая документация принадлежит собственникам помещении в многоквартирном жилом доме, а управляющая организация лишь хранит ее, вносит изменения и безвозмездно передает своим приемникам, т.е. вновь избранной управляющей организации, либо любому собственнику помещения в таком доме. Удержание технической документации является созданием препятствий для управления многоквартирным домом. Таким образом, ООО «Служба Заказчика» в силу закона, обязано прекратить осуществление функций управления, выражающиеся в начислении и взимании оплаты за жилищно-коммунальные услуги с собственников спорных домов, а также передать ООО «Солярис» всю имеющуюся техническую и иную документацию на многоквартирные дома. Просила удовлетворить исковые требования Минусинского межрайонного прокурора к ООО «Служба Заказчика». Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с п. 8 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу управления многоквартирными домами; В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2010 г. (л.д. 6-19) в удовлетворении исковых требований ООО «Служба Заказчика» к ООО «Солярис» о признании отсутствия права управления многоквартирными домами по <адрес> -отказано. Согласно сообщению ОАО «ЕТ» от 02.04.2010 г. (том 1 л.д. 20) между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «Служба Заказчика» заключен и действует договор на теплоснабжение № 9991 от 01.11.2006 г., с ООО «Солярис» заключен и действует договор на теплоснабжение № 10307 от 19.01.2010 г. На жилые дома, расположенные по <адрес>, <адрес> заключен договор с ООО «Солярис», который распространяет свое действие с 01.01.2010 г. В адрес ООО «Солярис» направлено соглашение № 1913 от 19.01.2010 г. о внесении изменений в договор в части исключения указанных жилых домов, ООО «Служба Заказчика» отказывается подписывать изменения в договор. На жилой дом, расположенный по <адрес>, соглашением № 2009 от 30.03.2010 г. внесено дополнение в договор ООО «Солярис» с 01.03.2010 г., в части исключения дома в адрес ООО «Служба Заказчика» направлено соглашение № 2010 от 30.03.2010 г. Согласно обращению ОАО «ЕТ» в ООО «Служба Заказчика» от 25.01.2010 г. (том 1 л.д. 21) ОАО «ЕТ)» заключило договор с ООО «Солярис», на теплоснабжение жилых домов по <адрес>, <адрес>, в адрес ООО «Служба Заказчика» направлен проект соглашения № 1913 от 19.01.2010 г. о внесении изменений в договор на теплоснабжение № 9991 от 01.11.2006 г. об исключении указанных жилых домов. Направлен проект соглашения № 1913 от 19.01.2010 г. к договору на теплоснабжение № 9991 от 01.11.2006 г., для оформления. Из обращения ОАО «ЕТ» в ООО «Служба Заказчика» от 01.04.2010 г. (том 1 л.д. 22) ООО «Солярис» заключило договор на теплоснабжение жилого дома по <адрес>. В связи с чем, в адрес ООО «Служба Заказчика» направлен проект соглашения № 2010 от 30.03.2010 г. о внесении изменений в договор на теплоснабжение № 9991 от 01.11.2006 г., об исключении указанного дома, для оформления. Согласно сообщению МУП г. Минусинска «МГ» от 06.04.2010 г. (том 1 л.д. 36) между МУП г. Минусинска «МГ» и ООО «Служба Заказчика» заключен договор № 2037/1 от 01.02.2010 г. на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых отходов. При обращении ООО «Солярис» для заключения договора на сбор, вывоз и утилизацию твердых отходов, ООО «Солярис» в заключение договора отказано, до окончания судебных разбирательств. Из сообщения ООО ГВ» от 06.04.2010 г. (том 1 л.д. 37) следует, что на жилые дома, расположенные по <адрес>, имеется договор от 01.01.2009 г. № 2037 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, заключенный с ООО «Служба Заказчика», договор не расторгнут. У ООО «ГВ» отсутствуют основания для заключения договора на водоснабжении/водоотведение, по указанным объектам с ООО «Солярис». Согласно сообщению Краевого газового хозяйства ПФ филиала «ТМГ» (том 1 л.д. 38) с 01.04.2010 г. договора на газоснабжение и техническое обслуживание с ООО «Служба Заказчика» и ООО «Солярис» по ул. <адрес> переданы в Краевое газовое хозяйство «КГ». Договора с ООО «Солярис» на газоснабжение и техническое обслуживание газопроводов по <адрес> не заключался. Согласно договору № 11 от 11.01.2010 г. между ТМГ и ООО «Солярис» заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (том 1 л.д. 40-43, том 2 л.д.22-23). Из договора № 10 от 11.01.2010 г. (том 1 л.д. 44-47, том 2 л.д. 24-25) следует, что ТМГ и ООО «Солярис» заключили договор на поставку газа. Согласно договору от 01.02.2010г. (том 1 л.д. 50-52) ООО «Солярис» и ИП КАГ заключили договор на аварийное обслуживание инженерных сетей аварийно-диспетчерской службой, по обслуживанию домов по <адрес>, <адрес>. Из договора от 19.01.2010г. (том 1 л.д. 53-61) следует, что ОАО «ЕТ» и ООО «Солярис» заключили договор на теплоснабжение. Из дополнительного соглашения № 1 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 2056 от 01.01.2011 г.(том 1 л.д. 151) следует, что ООО «ГВ» заключило соглашение с ООО «Солярис», включив в перечень абонента следующие объекты- многоквартирные жилые дома по <адрес> в <адрес>. Согласно договору № 10307 (том 1 л.д. 152-156, том 2 л.д. 16-21) между ОАО «ЕТ» и ООО «Солярис» 19.01.2010 г. заключен договор на теплоснабжение. Из договора № 2056/1 (том 1 л.д. 157, том 2 л.д. 26), и дополнительного соглашения к договору (том 1 л.д. 158, том 2 л.д.27) следует, что между МУП г. Минусинска «МГ» и ООО «Служба Заказчика» 01.01.2011 г. заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов. Из договора № 2056 (том 1 л.д. 169-172, том 2 л.д. 28-31), дополнительного соглашения к договору № 2056 от 01.01.2011 г. (том 2 л.д.35) следует, что между МУП г. Минусинска «ГВ» и ООО «Солярис» 01.01.2011 г. заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, по дому по адресу <адрес>. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 01.12.2006 г.(том 1 л.д. 186-188) следует, что в повестке дня общего собрания в том числе значатся вопросы по выбору управляющей организацией ООО «Служба заказчика». Согласно договору управления многоквартирным домом <адрес> от 01.01.2007 г. (том 1 л.д. 198-206) собственники помещений, на основании решения собственников, заключили договор с ООО «Служба заказчика» по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлении коммунальных услуг. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 01.12.2009г. (том 1 л.д. 23-25) в повестке дня общего собрания, в том числе, значатся вопросы по выходу из управляющей организации ООО «Служба Заказчика», об избрании управляющей организацией ООО «Солярис». Из договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес> от 01.02.2010 г. (том 1 л.д. 26-35) следует, что ООО «Солярис» и собственники жилого дома по адресу <адрес>, заключили договор управления многоквартирным домом. Из уведомления (т. 1 л.д. 39) следует, что собственники жилого дома по <адрес>, в связи с расторжением договора управления, обращались в ООО «Служба Заказчика», с просьбой передать техническую документацию по дому. Решением Минусинского городского суда от 21.04.2011 г. (том 1 л.д. 69-73) в удовлетворении исковых требований ООО «Служба Заказчика» к ООО «Солярис», и собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, о признании недействительным договора управления домом от 01.02.2010 г. – отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.06.2011 г., при этом суд пришел к выводу, что «договор управления домом от 01 февраля 2010 года был заключен ответчиками в установленном законом порядке и оснований для признания его недействительным не имеется», а также, что «отказ собственников от исполнения договора управления с ООО «Служба заказчика» от 01 января 2007 года соответствовал закону и в силу ч.3 ст.450 ГК РФ этот договор был расторгнут собственниками в одностороннем порядке», при этом «Доводы истца о том, что при выборе новой управляющей организации общим собранием собственники должны были расторгнуть договор с прежней управляющей организацией, то есть истцом, однако сделано этого не было, суд считает необоснованными и противоречащими правовому смыслу положений ст.161 и 162 ЖК РФ, в соответствии с которым способ управления может быть изменен в любое время на основании решения собственников помещений, а при неисполнении условий договора управления управляющей организацией собственники в любое время могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого договора, что, как было установлено судом, и имело место», кроме того суд посчитал «необоснованными доводы ответчика о том, что о договор управления от 01 февраля 2010 года не мог быть заключен ответчиками в связи с наличием действующего договора управления с ООО «Служба заказчика», не соответствует требованиям закона и является ничтожным». Из квитанций за октябрь 2010 года (том 2 л.д. 1-15) следует, что собственникам помещений <адрес>, ООО «Служба заказчика» сообщено о задолженности, предъявлены квитанции по уплате за жилищно-коммунальные услуги. Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в повестке дня общего собрания в том числе значатся вопросы по выбору управляющей организацией ООО «Солярис». Согласно договору управления многоквартирным домом № 7 по <адрес> от 01.11.2006 г. (том 1 л.д. 130-139) собственники помещений, на основании решения собственников, заключили договор с ООО «Служба заказчика» по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлении коммунальных услуг. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 10.10.2006 г.(том 1 л.д. 207-209) следует, что в повестке дня общего собрания в том числе значатся вопросы по выбору управляющей организацией ООО «Служба заказчика». Из уведомления следует, что собственники жилого дома по <адрес>, в связи с расторжением договора управления, обращались в ООО «Служба Заказчика», с просьбой передать техническую документацию по дому. Решением Минусинского городского суда от 16.05.2011 г. (том 1 л.д. 77-80) в удовлетворении исковых требований ООО «Служба Заказчика» к ООО «Солярис», администрации <адрес>, и собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, о признании недействительным договора управления домом от 01.01.2010 г. – отказано. Решение суда вступило в законную силу 04.07.2011 г. При этом суд пришел к выводу, «что отказ собственников от исполнения договора управления с ООО «Служба заказчика» от 01 ноября 2006 года соответствовал закону и в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ этот договор был расторгнут в одностороннем порядке», кроме того суд указал, что «считает необоснованными доводы о том, что договор управления от 01 января 2010 года не мог быть заключен ответчиками в связи с наличием действующего договора управления с ООО «Служба заказчика». Согласно договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01.01.2007 г. (том 1 л.д. 116-126) собственники помещений, на основании решения собственников, заключили договор с ООО «Служба заказчика» по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлении коммунальных услуг. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 20.12.2006 г. (том 1 л.д. 127-129) следует, что в повестке дня общего собрания в том числе значатся вопросы по выбору управляющей организацией ООО «Служба заказчика». Решением Минусинского городского суда от 21.06.2011 г. (том 1 л.д. 81-85) в удовлетворении исковых требований ООО «Служба Заказчика» к ООО «Солярис», администрации г. Минусинска, собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом от 01.02.2010 г. – отказано. Решение суда вступило в законную силу 10.08.2011 г., при этом суд пришел к выводу, что «договор управления домом от 01 января 2010 года был заключен ответчиками в установленном законом порядке и оснований для признания его недействительным не имеется». Кроме того из решения следует, что «Доводы истца о том, что при выборе новой управляющей организации общим собранием собственники должны были расторгнуть договор с прежней управляющей организацией, то есть истцом, чего сделано не было, суд считает необоснованными и противоречащими правовому смыслу положений ст.161 и 162 ЖК РФ, в соответствии с которым способ управления может быть изменен в любое время на основании решения собственников помещений, а при неисполнении условий договора управления управляющей организацией собственники в любое время могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого договора, что, как было установлено судом, и имело место.», «Факты ненадлежащего исполнения истцом условий договора управления, а именно п. 2.1 обязывающего его обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме, обеспечивать бесперебойную работу внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, требовать выполнение собственниками обязанностей по внесению платежей в соответствии с действующим законодательством суд полагает доказанными», а также суд посчитал «несостоятельными доводы истца о том, что договор управления от 01 января 2007 года был заключен в надлежащей письменной форме и подписан представителем собственников, поскольку указанные доводы своего подтверждения не нашли, …, а исполнение собственниками возложенных на них обязанностей по оплате предоставляемых услуг, не свидетельствуют, по мнению суда, о заключении между ООО «Служба заказчика» и собственниками жилых помещений договора управления в надлежащей форме. Доводы истца о том, что часть ответчиков-собственников спорного дома заявило о наличии между ними и ООО «Служба заказчика» письменных договоров управления в судебном заседании своего подтверждения не нашли, доказательств указанным доводам представлено не было», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что «отказ собственников от исполнения договора управления с ООО «Служба заказчика» от 01 января 2007 года соответствовал закону и в силу ч.3 ст.450 ГК РФ этот договор был расторгнут собственниками в одностороннем порядке». Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 30.07.2007 г. (том 1 л.д. 195-197) следует, что в повестке дня общего собрания в том числе значатся вопросы по выбору управляющей организацией ООО «Служба заказчика». Согласно договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01.09.2007 г. (том 1 л.д. 210-214) собственники помещений, на основании решения собственников, заключили договор с ООО «Служба заказчика» по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлении коммунальных услуг. Решением Минусинского городского суда от 21.07.2011 г. (том 1 л.д. 86-89) в удовлетворении исковых требований ООО «Служба Заказчика» к ООО «Солярис», и собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2010 г. – отказано. Решение суда вступило в законную силу 29.08.2011 г. Решением установлено, что «суд не может считать договор от 01.09.07г. между истцом и собственниками помещений в доме заключенным надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает, что данный документ не возлагает на ответчиков обязанностей по соблюдению какой- либо процедуры расторжения данного договора и тем более- не создает ответчикам никаких препятствий по заключению договора с новой управляющей организацией», кроме того «Доводы истца о фактическом одобрении договора ответчиками в связи с его фактическим исполнением не могут быть приняты судом, такт как такое фактическое исполнение истцом обязанностей управляющей организации не может означать одобрения текста договора сторонами», а также «…суд полагает, что ответчики имели право на заключение оспариваемого договора даже и в том случае, если бы договор от 01.09.07г. был заключен надлежащим образом и действовал на 27.11.09г.». Также судом установлено, что «исходя из смысла статей 161 и 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент на своем общем собрании принять решение о замене управляющей организации»…, и «что общее собрание собственников помещений дома вправе в любой момент принять решение о замене управляющей организации, что и было сделано на собрании 27.11.09г. и, путем заключения договора от 01.01.10г.». Согласно договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01.01.2007 г. (том 1 л.д. 102-112) собственники помещений, на основании решения собственников, заключили договор с ООО «Служба заказчика» по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлении коммунальных услуг. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 01.12.2006 г.(том 1 л.д. 113-115) следует, что в повестке дня общего собрания в том числе значатся вопросы по выбору управляющей организацией ООО «Служба заказчика». Решением Минусинского городского суда от 13.07.2011 г. (том 1 л.д. 95-96) в удовлетворении исковых требований ООО «Служба Заказчика» к ООО «Солярис», администрации г. Минусинска, и собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 г. – отказано. Решение суда вступило в законную силу 31.10.2011 г. (том 1 л.д. 97). При этом суд пришел к выводу, «что договор управления домом от 01 января 2010 года был заключен между ООО «Солярис» и уполномоченным собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в установленном законом порядке и оснований для признания его недействительным не имеется», а «доводы истца о том, что при выборе новой управляющей организации общим собранием собственники должны были расторгнуть договор с прежней управляющей организацией, то есть истцом, однако сделано этого не было, суд считает необоснованными и противоречащими правовому смыслу положений ст.161 и 162 ЖК РФ, в соответствии с которым способ управления может быть изменен в любое время на основании решения собственников помещений, а при неисполнении условий договора управления управляющей организацией собственники в любое время могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого договора, что, как было установлено судом, и имело место». Кроме того суд пришел к выводу, «что отказ собственников от исполнения договора управления с ООО «Служба заказчика» от 01 января 2007 года соответствовал закону и в силу ч.3 ст.450 ГК РФ этот договор был расторгнут собственниками в одностороннем порядке»…. «договор управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2007 года прекратил свое действие, так как до момента истечения его действия (то есть до 01.01.2012 года) на общем собрании собственников помещений было принято решение о выборе другой управляющей организации (ООО «Солярис»), которая будет управлять домом», «действие договора управления от 01.01.2007 года зависело от реализации собственниками многоквартирного жилого <адрес> в предусмотренном законом порядке своих прав на управление многоквартирным домом, что и было ими сделано в ходе заочного голосования по выбору другой управляющей организации (ООО «Солярис»)». В соответствие с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом установлено, что с момента вынесения решений суда по искам ООО «Служба Заказчика» к ООО «Солярис», администрации г. Минусинска, собственникам помещений в многоквартирных домах № по <адрес>, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и вступления решений суда в законную силу ООО «Служба Заказчика» было достоверно известно о том, что управляющей организацией указанных многоквартирных домов является ООО «Солярис», в связи с чем доводы представителя ООО «Служба заказчика» о том, что ООО «Служба заказчика» продолжает осуществляю функции по управлению указанными домами на законных основаниях, суд полагает надуманными. Кроме того, суд полагает не согласиться с позицией ответчика о том, что вышеуказанные решения в силу ст. 61 ГПК РФ не обязательны для суда, в связи с тем, что при рассмотрении состав лиц участвующих в деле был иной, поскольку из иска прокурора следует, что он обращается в интересах неопределённого круга лиц, к которому в том числе относятся и собственники жилых помещений в указанных многоквартирных домах, в связи с чем, суд полагает, что прокурор в силу закона является представителем граждан- собственников жилых помещений, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по искам ООО «Служба Заказчика» о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами № по <адрес>, являются обязательными для суда, установленные указанными решениями обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а как следует из решений доводы и возражения ООО «Службы заказчика» изложенные при рассмотрении данного дела, являлись идентичными доводам и возражениям по рассмотренным ранее делам, судом этим доводам дана оценка и они признаны несостоятельными. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 09.10.2006 г.(том 1 л.д. 180-185 ) следует, что в повестке дня общего собрания в том числе значатся вопросы по выбору управляющей организацией ООО «Служба заказчика». Согласно договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01.11.2006 г. (том 1 л.д. 189-194) собственники помещений, на основании решения собственников, заключили договор с ООО «Служба заказчика» по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлении коммунальных услуг. Из уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в форме заочного голосования (том 2 л.д. 45) следует, что по инициативе собственника ННИ будет проводиться общее собрание, в повестку дня которого включены вопросы, в том числе, о выборе управляющей организации ООО «Солярис», выхода из управляющей организации ООО «Служба заказчика», наделения ННИ правом подписания от лица собственников договора управления. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 17.12.2009 г.(том 2 л.д. 41-42 ) следует, что в повестке дня общего собрания в том числе значатся вопросы по выбору управляющей организацией ООО «Солярис». Согласно договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01.05.2010 г. (том 2 л.д. 36-40) собственники помещений, на основании решения собственников, заключили договор с ООО «Солярис» по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлении коммунальных услуг. Из уведомления (том 2 л.д. 46) следует, что собственники жилого дома по <адрес>, в связи с расторжением договора управления, обращались в ООО «Служба Заказчика», с просьбой передать техническую документацию по дому. Таким образом, судом установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 09.10.2006 года в соответствии со ст.161 ЖК РФ был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «Служба заказчика». На основании договора управления от 01.11.2006 года указанная организация в период с 2006 по 2009 годы осуществляла управление домом, предоставляла собственникам жилищно-коммунальные услуги, получала оплату за них и производила расчеты с ресурсоснабжающими организациями. На основании решения собрания 17.12.2009 года между собственниками помещений в доме, в лице ННИ, и ООО «Солярис» был заключен договор управления домом от 01.05.2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, договором управления с ООО «Служба заказчика», протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений. Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что договор управления домом от 01.05.2010 года был заключен собственниками жилых помещений и ООО «Солярис» в установленном законом порядке. Доводы представителя ООО «Служба заказчика» о том, что при выборе новой управляющей организации общим собранием собственники должны были расторгнуть договор с прежней управляющей организацией, чего сделано не было, суд считает необоснованными и противоречащими правовому смыслу положений ст.161 и 162 ЖК РФ, в соответствии с которым способ управления может быть изменен в любое время на основании решения собственников помещений, а при неисполнении условий договора управления управляющей организацией собственники в любое время могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого договора, что, как было установлено судом, и имело место. Из пояснения прокурора, уведомления в адрес ООО «Служба заказчика» и обращения инициатора внеочередного собрания, решением которого собственники отказались от исполнения договора с ООО «Служба заказчика» следует, что решение об отказе от исполнения договора и выборе новой управляющей организации было принято большинством голосов собственников именно в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО «Служба заказчика». Это решение, а также другие принятые на данном собрании решения, как было установлено судом, оспорены не были и являются обязательными для всех собственников. Факты ненадлежащего исполнения истцом условий договора управления, а именно п.2.1 обязывающего его обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме, обеспечивать бесперебойную работу внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, требовать выполнение собственниками обязанностей по внесению платежей в соответствии с действующим законодательством суд полагает доказанными, они подтверждаются как имеющимися в материалах дела заявлениями (том 1 л.д. 163-165), актом (том 1 л.д. 165-168) ООО «Сибирская Техническая компания», по обращениям граждан, осуществляло сантехнические работы по дому по <адрес>, которые выполнялись не надлежащим образом, при этом в судебном заседании не оспаривалось, что ООО «Служба заказчика» заключило с ООО «Сибирская Техническая компания» договор на оказание санитарно-технических работ по указанному дому. Кроме того, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что договор управления от 01.11.2006 года был заключен в надлежащей письменной форме и подписан представителем собственников, поскольку указанные доводы своего подтверждения не нашли, доказательств наделения ПЛМ полномочия на подписание договора от имени собственников, на момент подписания договора, суду не представлено, а исполнение собственниками возложенных на них обязанностей по оплате предоставляемых услуг, не свидетельствуют, по мнению суда, о заключении между ООО «Служба заказчика» и собственниками жилых помещений договора управления в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ собственников от исполнения договора управления с ООО «Служба заказчика» от 01.11.2006 года соответствовал закону и в силу ч.3 ст.450 ГК РФ этот договор был расторгнут собственниками в одностороннем порядке, в связи с чем доводы представителя ООО «Служба заказчика» о том, что ООО «Служба заказчика» продолжает осуществляю функции по управлению указанным домом на законных основаниях, суд полагает не состоятельными. Из материалов надзорного производства №ж-2010 и №ж-2010 следует, что прокуратурой проводились проверки по жалобам граждан домов по <адрес> в том числе по вопросу не передачи технической документации в ООО «Солярис», так из сообщения директора ООО «Служба Заказчика», на уведомление КЕВ о предоставлении технической документации по дому №, <адрес>, следует, что требование КВ не может быть рассмотрено, в связи с нахождением в производстве суда гражданского дела по иску Минусинского межрайонного прокурора к ООО «Служба заказчика» о признании действий незаконными, понуждении к действиям. Из квитанций, представленных в материалы надзорного производства №ж-2010 следует, что собственникам помещений <адрес>, и № по <адрес>, ООО «Служба заказчика» сообщено о задолженности, предъявлены квитанции по уплате за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2010г., согласно сообщению ООО «Служба заказчика», в адрес собственника <адрес>, ООО «Служба заказчика» уведомило о том, что за потребленные коммунальные услуги, производилась оплата ООО «Служба заказчика». Таким образом, судом установлено, что ООО «Службы заказчика» с 01.01.2010 г. незаконно осуществляет функции управления, выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взиманию платежей по указанным счетам жителям многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, а также с 01.03.2010 г. незаконно осуществляет функции управления, выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взиманию платежей по указанным счетам жителям многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и с 01.07.2010 г. незаконно осуществляет функции управления, выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взиманию платежей по указанным счетам жителям многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судов и следует, в том числе из отзыва на исковое заявление, представленных квитанций, доводы истца в этой части ответчиком опровергнуты не были. Факт управления указанными домами ООО «Солярис» подтвержден договорами заключенными с ресурсоснабжающими организациями. Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать имеющуюся в ее распоряжении техническую документацию:.. .вновь избранной организации. Учитывая, что техническая документация принадлежит собственникам помещении в многоквартирном жилом доме, а управляющая организация лишь хранит ее, вносит изменения и безвозмездно передает своим приемникам, т.е. вновь избранной управляющей организации, либо любому собственнику помещения в таком доме и удержание технической документации является созданием препятствий для управления многоквартирным домом, суд полагает согласиться с доводами истца и третьего лица о том, что ООО «Служба Заказчика» в силу закона, обязано прекратить осуществление функций управления, выражающиеся в начислении и взимании оплаты за жилищно-коммунальные услуги с собственников спорных домов, а также передать ООО «Солярис» всю имеющуюся техническую и иную документацию на многоквартирные дома. Кроме того, суд полагает, что требования прокурора о возложении на руководителя ООО «Служба заказчика» обязанности по передаче в управляющую компанию ООО «Солярис» подлинников технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, а именно: технический паспорт - 1 шт., схема электроснабжения жилого дома - 1 лист, схема придомовой территории - 1 лист, схема подключения жилого дома к тепловым сетям - 1 лист, схема водопроводных и канализационных сетей - 1 лист, паспорт на общедомовой прибор учета тепловой энергии, в том числе: ВКТ-7 - 1 шт., ПРЭМ - 2 шт.. КТС-Б - 1 шт., технический паспорт <адрес> - 1 шт., карточки поквартирного учета; связанной с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, а именно: технический паспорт - 1 шт., схема электроснабжения жилого дома - 1 лист; карточки поквартирного учета; связанной с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, а именно: технический паспорт - 1 шт., схема электроснабжения жилого дома - 1 лист; схема придомовой территории; карточки поквартирного учета; связанной с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, а именно: технический паспорт - 1 шт., схема электроснабжения жилого дома - 1 лист, схема придомовой территории - 1 лист, схема подключения жилого дома к тепловым сетям - 1 лист, схема водопроводных и канализационных сетей - 1 лист, карточки поквартирного учета; связанной с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, а именно: копия листов технического паспорта (титульный - 1 лист, благоустройство - 1 лист, описание конструктивных элементов - лист, план 1 этажа - 1 лист, план подвала - 1 лист, план 5-го этажа, план кв.№ и №-2 листа), схема электроснабжения жилого дома - 1 лист, схема придомовой территории - 1 лист, схема подключения жилого дома к тепловым сетям - 1 лист, схема водопроводных и канализационных сетей - 1 лист, паспорт на общедомовой прибор учета тепловой энергии, в том числе: ВКТ-7 - 1 шт., ПРЭМ - 2 шт., КТС-Б - 1 шт., карточки поквартирного учета; связанной с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> именно: технический паспорт на корпус 1 и корпус 2-2 шт., схема электроснабжения жилого дома - 1 лист; паспорт на общедомовой прибор учета тепловой энергии, в том числе: ВКТ-7 - 1 шт., ПРЭМ - 2 шт., КТС-Б - 1 шт., карточки поквартирного учета, являются производными от требований по признанию незаконными осуществления функций по управлению многоквартирными жилыми домами, в связи с чем подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание, что представитель ответчика не оспаривал факт нахождения указанной документации в ООО «Служба заказчика». Судом разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств представлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать действия руководителя ООО «Службы заказчика» по осуществлению функций управления, выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взиманию платежей по указанным счетам жителям многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> с 01.01.2010 г. незаконными. Признать действия руководителя ООО «Служба заказчика» по осуществлению функций управления, выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взиманию платежей по указанным счетам жителям многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с 01.03.2010 г. незаконными. Признать действия руководителя ООО «Служба заказчика» по осуществлению функций управления, выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взиманию платежей по указанным счетам жителям многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с 01.07.2010 г. незаконными. Обязать руководителя ООО «Служба заказчика» передать ООО «Солярис» подлинники технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, а именно: технический паспорт - 1 шт., схема электроснабжения жилого дома - 1 лист, схема придомовой территории - 1 лист, схема подключения жилого дома к тепловым сетям - 1 лист, схема водопроводных и канализационных сетей - 1 лист, паспорт на общедомовой прибор учета тепловой энергии, в том числе: ВКТ-7 - 1 шт., ПРЭМ - 2 шт.. КТС-Б - 1 шт., технический паспорт кв. 3 - 1 шт., карточки поквартирного учета. Обязать руководителя ООО «Служба заказчика» передать ООО «Солярис» подлинники технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, а именно: технический паспорт - 1 шт., схема электроснабжения жилого дома - 1 лист; карточки поквартирного учета. Обязать руководителя ООО «Служба заказчика» передать ООО «Солярис» подлинники технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, а именно: технический паспорт - 1 шт., схема электроснабжения жилого дома - 1 лист; схема придомовой территории; карточки поквартирного учета. Обязать руководителя ООО «Служба заказчика» передать ООО «Солярис» подлинники технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, а именно: технический паспорт - 1 шт., схема электроснабжения жилого дома - 1 лист, схема придомовой территории - 1 лист, схема подключения жилого дома к тепловым сетям - 1 лист, схема водопроводных и канализационных сетей - 1 лист, карточки поквартирного учета. Обязать руководителя ООО «Служба заказчика» передать ООО «Солярис» подлинники технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, а именно: копия листов технического паспорта (титульный - 1 лист, благоустройство - 1 лист, описание конструктивных элементов - лист, план 1 этажа - 1 лист, план подвала - 1 лист, план 5-го этажа, план кв.№ и №-2 листа), схема электроснабжения жилого дома - 1 лист, схема придомовой территории - 1 лист, схема подключения жилого дома к тепловым сетям - 1 лист, схема водопроводных и канализационных сетей - 1 лист, паспорт на общедомовой прибор учета тепловой энергии, в том числе: ВКТ-7 - 1 шт., ПРЭМ - 2 шт., КТС-Б - 1 шт., карточки поквартирного учета Обязать руководителя ООО «Служба заказчика» передать ООО «Солярис» подлинники технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> именно: технический паспорт на корпус 1 и корпус 2-2 шт., схема электроснабжения жилого дома - 1 лист; паспорт на общедомовой прибор учета тепловой энергии, в том числе: ВКТ-7 - 1 шт., ПРЭМ - 2 шт., КТС-Б - 1 шт., карточки поквартирного учета Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Полный текст решения изготовлен – 07.02.2012 г. Решение не вступило в законную силу.
при секретаре Ениной Т.Е.