Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-438/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 1 марта 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Шкарина Д.В.,

при секретаре: Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова В.Н. к Лозовскому В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Лозовскому В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с п. 4 данного договора расчет между сторонами, по их заявлению произведен полностью наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, однако данное условие не соответствовало действительности, так как у ответчика отсутствовали на момент заключения денежные средства. Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с условием о рассрочке платежа. В соответствии с п. 3 данного договора ответчик обязался произвести расчет за квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, что должно быть подтверждено расписками о получении денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик расчет за квартиру не произвел.

Определением суда от 02 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Лозовская Т.А..

В судебном заседании 02 февраля 2012 года истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание 01 марта 2012 года истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Белов В.М. (л.д. 41) в судебном заседании исковые требования Сафронова В.Н. поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Лозовский В.В. в судебном заседании исковые требования Сафронова В.Н. признал полностью. Правовые последствия признания иска ему были разъяснены судом (л.д. 22). Суду пояснил, что не выплатил денежные средства Сафронову В.Н. по договору купли-продажи, так не получил кредит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Лозовская Т.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 34, 45,47), причины неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав документы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд не принимает признание Лозовского В.В. исковых требований Сафронова В.Н., так как в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Принятие судом признание Лозовским В.В. иска может нарушить права и законные интересы Лозовской Т.А., так как договор купли-продажи квартиры был заключен во время брака супругов Лозовских.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и основной договор.

В силу ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым В.Н. (продавец) и Лозовским В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес> который был зарегистрирован в Минусинском отделе ГУ ФРС по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11)

В соответствии с п. 4 договора по соглашению сторон вышеуказанная квартира продается за <данные изъяты>. Окончательный расчёт между сторонами, по их заявлению, произведен полностью наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

В п. 5 договора указано, что квартира будет передана во владения покупателю в день подписания настоящего договора по передаточному акту в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную квартиру сдал Сафронов В.Н., а приняла Лозовская Т.А., при этом расчет за вышеуказанную квартиру произведен полностью, что подтверждено подписями сторон (л.д. 10).

Из искового заявления и объяснений истца следует, что п. 4 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ представленного на для государственной регистрации не соответствует действительности, так как у покупателя отсутствовали денежные средства и они заключили еще один договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры (л.д.5), по условиям которого покупатель выплачивает продавцу <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора). Передача денежных средств должна подтверждаться расписками, подписанными лично продавцом, однако до настоящего времени ответчиком стоимость квартиры ему не выплачена.

Суд не принимает во внимание представленный стороной истца договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры с условие о рассрочке платежа (л.д. 5) так как он не соответствует требованиям ч. 1 ст. 452 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 421 и 432 ГК РФ стороны сами вправе определить существенные условия договора, к которым могут быть отнесены не только условия, названные в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Стороной истца не представлено суду доказательств существенного нарушения Лозовским В.В. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Стороной истца в материалы дела предоставлена копия претензии Сафронова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, однако как истец, так и ответчик не смогли пояснить суду по какой причине договор купли-продажи квартиры не может быть расторгнут в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, при признании Лозовским В.В. иска, Сафронов В.Н. не лишен права расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сафронова В.Н. к Лозовскому В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 марта 2012 года.