Дело №2-48/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Енисей-8» к Поповой Н.Ю. Гарбузовой Т.С., Попову С.В. и Попову К.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Енисей-8» обратилось в суд с иском к Поповой Н.Ю., Гарбузовой Т.С. и Попову К.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за период с июля 2009 года по август 2011 года в сумме 141429 рублей 57 копеек, пеню в размере 36713 рублей 35 копеек за просрочку оплаты за тот же период и 8417 рублей 96 копеек в возмещение судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что с июля 2009 года управляет жилым многоквартирным домом № по <адрес>, является правопреемником товарищества домовладельцев (ТД) «Настя», которое до него управляло домом с 2000 года. Ответчики, являясь собственниками <адрес>, расположенной в указанном доме, не смотря на неоднократные требования истца, не вносят в полном объёме плату за жилое помещение и коммунальные услуги и имеют задолженность в указанной сумме.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истец неоднократно уточнял, в окончательной их редакции (т.1л.д.267) просил взыскать с Поповой Н.Ю., Гарбузовой Т.С., Попова С.В. и Попова К.С. задолженность по оплате за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 110504 рубля 96 копеек, пеню в размере 27460 рублей 21 копейку за просрочку оплаты за период с августа 2008 года по ноябрь 2011 года включительно и 8417 рублей 96 копеек в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Енисей-8» Безматерных Т.Г.и Николаева И.И. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ТСЖ «Енисей-8» было создано ДД.ММ.ГГГГ путем выделения из ТД «Настя». Между ТД «Настя» и ТСЖ «Енисей-8» при этом был составлен разделительный баланс и передаточный акт, согласно которых ТСЖ «Енисей-8» принял на себя все права и обязанности ТД «Настя» в части управления <адрес>, в том числе право на получение с собственников и нанимателей оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 2006-2009 годов, задолженности перед организациями-поставщиками этих услуг за тот же период. Само ТД «Настя» обслуживало дом фактически до августа 2006 года, после чего на базе дома было создано ТСЖ «Прадо-Сервис». Оно управляло домом до 2008 года, затем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его регистрация была признана незаконной, оно ликвидировано. После этого на базе дома было создано ТСЖ «Енисей-8», регистрация которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была также отменена и оно также ликвидировано. После этого управление домом до момента создания нынешнего ТСЖ «Енисей-8» было непосредственное, от имени собственников в отношениях с организациями-поставщиками выступала их представитель К.. Поскольку ТСЖ «Прадо-Сервис» и первоначально созданное ТСЖ «Енисей-8» были ликвидированы, их права и обязанности в соответствии с законом перешли назад к ТД «Настя» и были переданы затем при реорганизации ТСЖ «Енисей-8». Имеющаяся у ответчиков на тот период задолженность по оплате коммунальных платежей была определена и указана в приложении к передаточному акту, составленному между ТД «Настя» и ТСЖ «Енисей-8» на основании имевшихся в распоряжении ТСЖ данных об оплате ответчиками платежей, а также расчетов, произведенных в соответствии с утвержденными тарифами и количеством проживающих в квартире лиц. При этом с августа 2009 года на основании заявлений ответчиков и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования квартирой, финансово-лицевой счет на их квартиру был фактически разделен на два, отдельно принималась оплата за ЖКУ от Попова С.В. и Попова К.С. и отдельно от Поповой Н.Ю., Гарбузовой Т.С. и её несовершеннолетних детей. За период с 2006 года оплату ответчики вносили нерегулярно и не в полном объёме. Их задолженность за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года с учетом того, что вносимыми в этот период платежами они погашали лишь ранее возникшую задолженность, составляет 110504 рубля 96 копеек. Кроме того, взысканию с ответчиков в связи несвоевременным внесением оплаты подлежит пеня в размере 27460 рублей 21 копейка.

Ответчица Попова Н.Ю. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она, её бывший супруг Попов С.В., их сын Попов К.С., дочь Гарбузова Т.С. и внучка (дочь Гарбузовой Т.С.) – Гарбузова М.В. являются собственниками по 1/5 доли каждый <адрес>. В связи прекращением брачных отношений с Поповым С.В., решением суда от 27.03.2008г. был определен порядок пользования квартирой и разделен финансово-лицевой счет, после чего Попов С.В. должен вносить оплату за ЖКУ за себя и Попова К.С., а они с Гарбузовой Т.С. за себя и Гарбузову М.В.. Доводы истца о наличии у них задолженности по оплате за ЖКУ являются необоснованными, поскольку истец не вправе требовать взыскания задолженности за период до своего создания и вносимые ответчиками платежи в 2009-2011 годах должны были учитываться в счет оплаты именно этого периода. Представленные истцом расчеты задолженности являются неверными, истец не вправе требовать её взыскания в солидарном порядке. Поскольку за каждым из собственников решением суда от 27.03.2008г. об определении порядка пользования квартирой была закреплена определенная её часть, жилищно-коммунальные услуги истец должен начислять ответчикам именно исходя из количества закрепленной за каждой из них площади. Кроме того, при начислении платы истцом не принято во внимание обстоятельства того, что в период с 01.07.2009г. по 17.07.2010г. Попова Н.Ю. в квартире фактически не проживала, а Попов К.С. в ней не проживал в период с 23.06.2011г. по 18.08.2011г., не смотря на то, что они сообщали об этом в ТСЖ. По данным Поповой Н.Ю. задолженность и её и Гарбузовой Т.С. по состоянию на 01.01.2012г. составила лишь 5211 рублей 90 копеек, а задолженность Попова С.В. и Попова К.С. – 25154 рубля 45 копеек. Свою задолженность Попова Н.Ю. и Гарбузова Т.С. погасили, произведя 17.02.2012г. платеж в сумме 5500 рублей. Поскольку начисление платы за ЖКУ производилось неправильно, счета на оплату периодически не выставлялись, требуемая истцом пени за просрочку платежей взысканию не подлежит.

Ответчица Гарбузова Т.С. исковые требования также не признала, полностью поддержала позицию, изложенную Поповой Н.Ю..

Ответчик Попов С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т.1л.д.306) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1л.д.323). Участвуя в предыдущих судебных заседаниях (т.1л.д.277, 302) суду пояснил, что после разделения финансово-лицевого счета он производил оплату исходя из занимаемой площади за себя и за свого сына Попова К.С., затем вносил платежи лишь за себя. Полагает, что задолженности по оплате лично у него нет, а имеется даже переплата, поэтому исковые требования не признает.

Ответчик Попов К.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т.1л.д.308, 324) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1л.д.322). Участвуя в предыдущем судебном заседании (т.1л.д.184) исковые требования не признал и поддержал позицию Поповой Н.Ю.. Суду пояснил, что в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора приватизации от 07.07.2006г. ответчики Попова Н.Ю., Попов С.В., Попов К.С., Гарбузова Т.С. и её несовершеннолетняя дочь Гарбузова М.В. 2004 года рождения являются собственниками четырехкомнатной <адрес> по 1/5 доле каждый. Первая половина дома №8 по ул.Тимирязева в г.Минусинске с квартиры №1 по №135 была введена в эксплуатацию в 1994 году и обслуживалась МУП г.Минусинска «Минусинская городская служба заказчика», вторая половина дома с кв.№136 по кв. №279 была введена в эксплуатацию в 2000 году и с того времени управлялась и обслуживалась созданным ТД «Настя». 01.03.2006г. межрайонной инспекцией ФНС РФ №10 по Красноярскому краю было зарегистрировано ТСЖ «Прадо-Сервис», созданное собственниками д.8 по ул.Тимирязева, которое стало управлять всем домом. Решением суда от 21.05.2007г., вступившим в законную силу 10.09.2007г., регистрация ТСЖ «Прадо-Сервис» была признана незаконной и отменена. 29.01.2008г. межрайонной инспекцией ФНС РФ №10 по Красноярскому краю было зарегистрировано созданное собственниками д.8 по ул.Тимирязева ТСЖ «Енисей-8», которое стало управлять домом. Решением суда от 24.04.2008г., вступившим в законную силу 23.06.2008г. его регистрация также была признана незаконной и отменена. После этого управление домом осуществлялось в непосредственной форме через уполномоченного общим собранием собственников от 18.11.2008 года одного из собственников Колодкину Н.А.. На основании решения собственников д.8 по ул.Тимирязева в г.Минусинске от 28.05.2009г. путем выделения из ТД «Настя» было создано существующее в настоящее время ТСЖ «Енисей-8». 25.06.2009г. между ТД «Настя» и ТСЖ «Енисей-8» были составлены разделительный баланс, передаточный акт приложением, согласно которых ТСЖ «Енисей-8» приняло права и обязанности ТД «Настя» в отношении д.8 по ул.Тимирязева, в том числе права требования с жильцов дома задолженности по состоянию на 01.07.2009г. по оплате коммунальных платежей. 03.07.2009г. межрайонной инспекцией ФНС РФ №10 по Красноярскому краю произведена государственная регистрация ТСЖ «Енисей-8».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на <адрес> за ответчиками (т.1 л.д.120), договором приватизации (т1л.д.318), свидетельством о рождении Гарбузовой М.В. (т1л.д.245),уставом ТСЖ «Енисей-8» (т.1 л.д.23), разделительным балансом и передаточным актом между ТД «Настя» и ТСЖ «Енисей-8» (т.1 л.д.17-18, 29), договорами и актами сверок с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями за период 2007-2009 годов (т.1 л.д.34-85), решениями Минусинского горсуда от 07.06.2010г., от 06.08.2010г., от 19.01.2011г. по аналогичным делам, кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.07.2010г., от 22.09.2020 года, от 23.03.2011г. (т.2 л.д.219-237).

В соответствии со ст.ст.153-155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что требования ТСЖ «Енисей-8» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги являются правомерными.

Доводы ответчиков о том, что истец не вправе был требовать внесение оплаты за ЖКУ за период до его образования, то есть с 2006 года по июль 2009 года суд считает необоснованными.

Так, в соответствии со ст.136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Согласно ст.58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Как установлено судом, ТСЖ «Прадо-Сервис» и первоначально организованное ТСЖ «Енисей-8» были созданы с нарушениями закона, как вновь созданные юридические лица, а не путем реорганизации уже управляющего домом ТД «Настя». При этом разделительный баланс и передаточный акт между ними и ТД «Настя» не составлялись. В связи с этим регистрация этих юридических лиц была признана незаконной и отменена.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков была перед ТД «Настя», а не перед созданными с нарушением закона ТСЖ «Прадо-Сервис» и ТСЖ «Енисей-8», которые правопреемниками ТД «Настя» не являлись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при реорганизации ТД «Настя» путем выделения из него существующего в настоящее время ТСЖ «Енисей-8», ТД «Настя» вправе было передать ему право требования с собственников помещений и нанимателей в <адрес> задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе у собственников <адрес>.

Каких-либо доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в ТСЖ «Прадо-Сервис», первоначально созданное ТСЖ «Енисей-8» либо оплаты их каким-либо иным образом, за исключением тех, которые были учтены ТСЖ «Енисей-8» при расчете задолженности, ответчики суду не представили. Как следует из представленных ТСЖ «Енисей-8» документов оно приняло от ТД «Настя» не только право требования задолженности по оплате ЖКУ с собственников помещений, но и права и обязанности по всему <адрес> по ранее заключенным договорам с организациями-поставщиками услуг, трудовым договорам с работниками ТСЖ «Прадо-Сервис» и ТСЖ «Енисей-8» и в том числе долги ТСЖ «Прадо-Сервис» и ТСЖ «Енисей-8».

Как следует из представленных истцом выписки из оборотной ведомости, (т.1 л.д. 268) с указанием ежемесячно начисленных сумм по оплате за каждый вид услуг и фактически осуществленных ответчиками оплат, за период с июля 2009 года по декабрь 2011 года истцом была начислена оплата за ЖКУ за всю квартиру в общей сумме 168805 рублей 03 копейки. Указанные расчеты проверены судом, их арифметическая правильность и соответствие утвержденным тарифам сомнений у суда не вызывают.

При этом, как следует из выписки, по состоянию на июль 2009 года у ответчиков уже имелась задолженность по оплате ЖКУ в общей сумме 69690 рублей 35 копеек, право требования которой согласно было передано ТД «Настя» истцу согласно вышеуказанных разделительного баланса и передаточного акта с приложением. Таким образом, всего оплате ответчиками в вышеуказанном периоде подлежало 168805 рублей 03 копейки + 69690 рублей 35 копеек = 238495 рублей 38 копеек и суммы вносимых ими в период с июля 2010 года по декабрь 2011 года платежей эту задолженность полностью не погашали.

С учетом этого, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что вносимые ответчиками в период с июля 2010 года по декабрь 2011 года платежи за ЖКУ засчитывались не в счет текущих платежей, а в первую очередь счет погашения имеющейся задолженности, а за период с июля 2010 года по декабрь 2011 года у ответчиков имеется задолженность по оплате, которая и подлежит взысканию.

Вместе с тем доводы истца о необходимости взыскания задолженности в солидарном порядке суд полагает необоснованными.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом установленных обстоятельств и указанных положений закона, суд приходит к выводу, что ответчики Попова Н.Ю., Попов С.В., Попов К.С. должны соразмерно своим долям оплатить ТСЖ «Енисей-8» начисленную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а Гарбузова Т.С. кроме того, за свою малолетнюю дочь Гарбузову М.В..

Таким образом, оплате каждым из ответчиков подлежало 238495 рублей 38 копеек : 5 = 47699 рублей 07 копеек.

Гарбузовой Т.С. - 47699 рублей 07 копеек + 47699 рублей 07 копеек = 95398 рублей 14 копеек.

Доводы ответчиков о том, что оплата за ЖКУ должна быть начислена им исходя из закрепленной за каждым из них решением суда от 27.3.2008г. об определении порядка пользования квартирой (т.1л.д.168) площади, суд полагает необоснованными и противоречащими вышеуказанным положениям закона, поскольку данным решением определен лишь порядок пользования квартирой, являющейся общей собственностью, что не исключает их обязанности по несению бремени содержания этого имущества именно исходя из доли в праве.

Что касается доводов ответчиков о том, что плата за ЖКУ должна была быть начислена с учетом временного отсутствия в квартире Поповой Н.Ю. и Попова К.С., суд также полагает необоснованными.

Так в соответствии с п.п.54, 56 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006гпри временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. При этом осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Как следует из пояснений представителей истца с заявлениями о перерасчете платы за ЖКУ Попова Н.Ю. и Попов К.С. в течение месяца после окончания периода временного отсутствия в ТСЖ «Енисей-8» не обращались и соответствующих документов, подтверждающих это не представляли. Учитывая это, а также то, что каких-либо доказательств обращения с заявлениями в ТСЖ и представления подтверждающих документов ответчики суду не представили, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что оснований для перерасчета платы в связи с временным отсутствием Поповой Н.Ю. и Попова К.С. у него не имелось. Представленные Поповой Н.Ю. в материалы дела проездные и платежные документы (т2л.д.11-13), подтверждающие факт её отъезда и нахождения в ином населенном пункте, основанием для перерасчета платы за ЖКУ, при отсутствии заявления, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия, не являются.

Как установлено судом и следует из оборотной ведомости (т.1 л.д.311) представленной истцом и пояснений, расчетов и представленных ответчицами квитанций (т.1л.д.178-182), сведения о внесенных суммах оплаты в которых соответствуют, за период с июля 2009 года по день принятия судом решения Поповой Н.Ю. и Гарбузовой Т.С. внесена плата за ЖКУ в общей сумме 99317 рублей. При этом, учитывая пояснения ответчиц, суд полагает возможным зачесть эту сумму в счет оплаты за них и малолетнюю Гарбузову М.В..

Таким образом, Поповой Н.Ю., Гарбузовой Т.С. и Гарбузовой М.В. внесено каждой 99317 рублей : 3 = 33105 рублей 66 копеек.

Задолженность Поповой Н.Ю. составляет 47699 рублей 07 копеек - 33105 рублей 66 копеек = 14593 рубля 41 копейка.

Задолженность Гарбузовой Т.С. (с учетом задолженности Гарбузовой М.В.) составляет 95398 рублей 14 копеек - 33105 рублей 66 копеек - 33105 рублей 66 копеек = 29186 рублей 82 копейки.

Как следует из оборотной ведомости (т.1 л.д.311), пояснений Попова С.В. и представленных им квитанций (т.1 л.д.127-137, 290-299) за указанный период им было оплачено 34171 рубль 34 копейки и вносил платежи он лишь за себя, без учета Попова К.С..

Таким образом задолженность Попова С.В. составляет 47699 рублей 07 копеек – 34171 рубль 34 копейки = 13527 рублей 73 копейки.

Задолженность Попова К.С. - 47699 рублей 07 копеек.

Всего взысканию с ответчиков подлежит задолженность по оплате за ЖКУ в сумме 105007 рублей 03 копейки.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчиков в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ пени за период с августа 2008 года по ноябрь 2011 года включительно в общей сумме 27460 рублей 21 копейка, суд также считает их подлежащими удовлетворению. Поскольку, как установлено судом, оплата за ЖКУ вносилась ответчиками нерегулярно, суд полагает, что требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы являются обоснованными. При этом суд полагает возможным согласиться с представленными истцом расчетами пени (т.1 л.д.269-270), они проверены судом и их правильность сомнений у суда не вызывает.

Взысканию с Поповой Н.Ю., Попова С.В. и Попова К.С. пропорционально их долям подлежит 27460 рублей 21 копейка : 5 = 5492 рубля 04 копейки, с Гарбузовой Т.С. (с учетом Гарбузовой М.В.) – 10984 рубля 08 копеек.

Всего взысканию подлежит:

с Поповой Н.Ю. подлежит 14593 рубля 41 копейка + 5492 рубля 04 копейки = 20085 рублей 45 копеек

с Гарбузовой Т.С. 29186 рублей 82 копейки + 10984 рубля 08 копеек = 40172 рубля 90 копеек.

с Попова С.В. 13527 рублей 73 копейки + 5492 рубля 04 копейки = 19019 рублей 77 копеек.

с Попова К.С. 47699 рублей 07 копеек + 5492 рубля 04 копейки = 53191 рубль 11 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями ст.ст.98, 100, 101 ГПК РФ, суд полагает необходимым также взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов всего 8417 рублей 96 копеек, в том числе 3348 рублей за оплату услуг ИП Ловда В.А. по юридической консультации, составлению искового заявления и копирование документов, 77 рублей 46 копеек за оплату почтовых расходов, 229 рублей 50 копеек за оплату справки Управления Федеральной службы госрегистрации и кадастра и картографии о зарегистрированных правах на <адрес> и 4763 рубля в возмещение затрат по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Пропорционально взысканным суммам взысканию в возмещение судебных расходов подлежит:

с Поповой Н.Ю. 1715 рублей 99 копеек, с Гарбузовой Т.С. – 2318 рублей 60 копеек, с Попова С.В. 1674 рубля 22 копейки и с Попова К.С. 2709 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу товарищества собственников жилья «Енисей-8» с Поповой Н.Ю. 20085 рублей 45 копеек и 1715 рублей 99 копеек в возмещение судебных расходов, с Гарбузовой Т.С. 40172 рубля 90 копеек и 2318 рублей 60 копейки в возмещение судебных расходов, с Попова С.В. 19019 рублей 77 копеек и 1674 рубля 22 копейки в возмещение судебных расходов, с Попова К.С. 53191 рубль 11 копеек и 2709 рублей 15 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2012г.