РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 марта 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Минкиной М.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосач С.В. к акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице Минусинского отделения № 181 о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Волосач С.В. обратилась в суд с иском к АК Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице Минусинского отделения № 181 о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 05 сентября 2008 года ответчик предоставил ей ипотечный кредит № в суме 4000000 руб., под № %. При выдаче кредита с нее было удержано 160000 руб. как единовременная оплата за обслуживание ссудного счета, выдано было 3840000 руб. Поскольку удержание произведено незаконно, ответчик обязан возвратить сумму 160000 руб., но данное требование передано ею по договору уступки прав требования, за собой оставлено право требования остальных сумм, вытекающих из основного требования по возврату суммы. Кредит был выдан в сумме 3840000 руб., однако проценты за пользование кредитом исчислял с 4000000 руб., в связи с чем полагает, что ею переплачено в пользу ответчика за 12 месяцев сумм 21600 руб. С 05.09.2008 г. ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами в сумме 160000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу излишне оплаченную в течение 12 месяцев сумму процентов за пользование кредитом в размере 21600 руб., за незаконное пользование чужими денежными средствами 39600 руб., неустойку в сумме 160000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика (л.д. 31) с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что согласно условиям кредитного договора, Истец уплатил кредитору единовременный платеж в размере 160000 руб. за обслуживание ссудного счета до выдачи кредита. Начисление и уплата процентов на указанную сумму кредитным договором не предусмотрена и Истцом не оплачивалась. Банк передал заемщику денежные средства по кредитному договору в полном объеме, соответственно у суда отсутствуют основания ко взысканию с Банка процентов за пользования кредитом. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно условиям кредитного договора, Истец уплатила кредитору единовременный платеж в размере 160000 руб. за обслуживание ссудного счета до выдачи кредита. Следовательно, банк получил указанную сумму на законных основаниях. В свою очередь, Банк передал заемщику денежные средства по кредитному договору в полном объеме. Таким образом, действия ответчика нельзя расценивать как неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Требование истца о взыскании процентов начисленных на сумму тарифа так же не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям. Кроме этого, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В силу положений статей 330, 394 и 395 ПС РФ за одно и то же нарушение кредитор вправе применить одну из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Истец не предоставила доказательств причинения убытков. Следовательно, за одно и тоже нарушение - взимание тарифа за обслуживание судного счета - необоснованно применять две меры ответственности: требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользования чужими денежными средствами и неустойки. Ссылка истца на ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» необоснованна. Указанная статья устанавливает ответственность исполнителя по договору выполнения работ (оказания услуг) в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотренных таким договором. Следовательно, исполнителем по договору должна быть принята на себя обязанность по выполнению конкретных работ (оказанию услуг). Однако, в данном случае такой обязанности у Банка в отношении тарифа за обслуживание ссудного счета в кредитном договоре не предусмотрено. Речь идет о недействительности условия кредитного договора, следовательно, ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» не может быть применена к спорным правоотношениям. Так же согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Кроме того, 25 августа 2011 г. Волосач С.В. (цедент) заключила с ВЕИ (цессионарий) договор уступки прав требования, согласно которому, цедент уступил цессионарию право частичного требования денежных обязательств по кредитному договору № от 05.09.2008г. в сумме 160000 рублей тарифа за обслуживание ссудного счета. Следовательно, истец неправомерно рассчитывает суммы заявленных требований на дату подачи искового заявления. По делам, о компенсации морального вреда, в предмет доказывания входят, в том числе, следующие юридические факты: какие личные неимущественные права истца нарушены действиями (бездействием) ответчика и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца. Доказательств того, что действиями банка по удержанию комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, истцу были причинены нравственные или физические страдания не представлено, так же не установлено при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены и в чем вина Банка. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, в случае отсутствия которой заявитель был вправе отказаться от исполнения договора согласно ст. 12 Закона, но не произвел этого. Более того, толкование положений нормативных актов о взимании комиссии было дано Президиумом ВАС РФ после заключения с потребителем кредитного договора. Судебными актами иных судебных инстанций взимание данной комиссии признавалось законным (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 № №, ФАС Уральского округа от 08.04.2009 №-С1). В связи с этим, включая соответствующие условия в кредитный договор Банк действовал добросовестно. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что вина банка отсутствует, поскольку банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся, на основании ст. 57 Федерального закона N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязательными для кредитных организаций, таким образом отсутствуют и основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год - по оспоримым сделкам, 3 года - по ничтожным. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Законом не предоставлено какое-либо дополнительное время для анализа действующего законодательства и обдумывания своей позиции сторонами после заключения сделок. Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности является дата внесение «незаконной» по мнению истца комиссии за ведение ссудного счета (которая совпадает с датой заключения кредитного договора). Кредитный договор № был заключен с Волосач С.В. 05.09.2008 г., исковое заявление о защите прав потребителя предъявлено в суд 29.08.2011г., то есть истцом был пропущен установленный законом годичный срок исковой давности (установленный для оспоримых сделок), установленный ГГ РФ. Положения ст. 200 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения (т.е. с даты окончания срока действия кредитного договора), в данном случае не могут быть применены, поскольку в исковом заявлении речь ведется о «ничтожности» части сделки (а именно положений обязывающих уплатить комиссию за ведение ссудного счета), при этом остальные условия кредитных договоров истцом не затрагиваются. Течение трехлетнего срока исковой давности по ничтожным сделкам начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть в данном случае со дня внесения заемщиком денежных средств в оплату комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил суд в удовлетворении исковых требований Волосач С.В. отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 г. № 205-п предусмотрены действия, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учет ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. На основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ 31.08.1998 № 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате тарифа за обслуживание судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Из системного толкования положений ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является ничтожным. Согласно претензии (л.д. 19) Волосач С.В. 24.10.2010 г. обратилась в АК СБ РФ с просьбой произвести перерасчет и зачете в оплате процентов в счет погашения долга по кредиту, в связи с незаконным удержанием с нее 160000 руб. за открытие и ведение ссудного счета. Решением суда от 24.11.2011 г., постановлено: «Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения №181 в пользу ВЕИ 160 000 рублей и 4400 рублей в возмещении судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать», при этом судом установлено, что 05 сентября 2008 г. ОАО Сберегательный банк РФ заключил с Волосач С.В. кредитный договор на сумму 4000000 руб. сроком до 05.09.2023 г. с условием уплаты № % годовых, по условиям которого в п. 3 предусмотрена выплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 160000 руб. Согласно п. 3.1 кредитного договора, банк открыл Волосач С.В. ссудный счет за обслуживание которого удержал при получении кредита единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита – 160000 рублей. 25.08.2011г. между Волосач С.В. и ВЕИ заключен договор уступки права, согласно которому Волосач С.В. уступила ВЕИ право требования удержанной банком суммы тарифа в размере 160000 рублей. Решением суда от 26.10.2010 г. постановлено: «Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Минусинского отделения № 0181 к Волосач С.В., ВОП, ГНБ, БЕМ, ИСЮ, ННВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Минусинского отделения № 0181 с Волосач С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ВОП, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ГНБ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, БЕМ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ИСЮ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ННВ родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, солидарно 4284003 рубля 98 копеек задолженность по кредитному договору и 29620 рублей 01 копейка возврат государственной пошлины солидарно». В соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле. Таким образом, судом установлено, что 05 сентября 2008 г. ОАО Сберегательный банк РФ заключил с Волосач С.В. кредитный договор на сумму 4000000 руб. сроком до 05.09.2023 г. с условием уплаты № % годовых (л.д. 7-9), по условиям которого в п. 3 предусмотрена выплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 160000 руб. Между Волосач С.В. и ВЕИ 25.08.2011г. заключен договор уступки права, согласно которому Волосач С.В. уступила ВЕИ право требования удержанной банком суммы тарифа в размере 160000 рублей. Решением суда от 24.11.2011 г. в пользу ВЕИ взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения №181 160 000 рублей и 4400 рублей в возмещении судебных расходов. Учитывая изложенное суд полагает не состоятельными доводы представителя истца о том, что решением суда подтверждается удержание суммы в размере 160000 рублей непосредственно из суммы полученного кредита, поскольку этого из решения не следует, а из представленных приходного кассового ордера от 08.09.2008 года следует, что Волосач С.В. оплачена сумма в размере 160000 рублей за обслуживание ссудного счета, из расходного кассового ордера от 08.09.2008г. следует, что Волосач С.В. получена денежная сумма в размер 4000000 рублей, без каких либо удержаний, указанные документы являются документами первичной бухгалтерской отчетности, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, судом установлено, что права истца в части не удовлетворения его законных требований по претензии ответчиком были нарушены, при этом законность требований установлена решением суда от 24.11.2011 г. Ответчиком 24.10.2010 г. была получена претензия истца с требованием о возврате указанной суммы, требования изложенный в претензии добровольно удовлетворены не были. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона). При этом суд полагает возможным согласиться с доводами представителя истца о том, что ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за не выполнение законных требований потребителя, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что начисление на просроченную уплатой сумму процентов на основании статьи 395 ГК РФ и уплата неустойки (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, являются мерами ответственности за одно и тоже нарушение и одновременно применяться не могут, суд полагает не основанными на законе. Учитывая признание судом кредитного договора ничтожным в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета, с кредитной организации-банка подлежит взысканию неустойка, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения возложенной на него обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, вместе с тем, в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что размер неустойки не может превышать суммы удержанной банком комиссии, кроме того заявленный размер неустойки по мнению суда подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 10000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании средств на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2010 года -момент получения банком претензии, поскольку именно с этого момента банку стало известно о неосновательном пользовании денежными средствами истца по 25.08.2011 года, дата заключения между Волосач С.В. и ВЕИ договора уступки права. На момент предъявления иска размер ставки рефинансирования составляет № % годовых. Согласно требований Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., количество дней в году при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ признается равным 360 дням, а в месяце - 30 дням. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11073,33 руб. (160000 х8,25%х 302 дня/360) Согласно требованиям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком при необоснованном получении 160000 рублей комиссий за открытие и ведение ссудного счета сверх установленных договором процентов по кредиту и тем самым нарушении прав истца как потребителя и учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1500 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы, срок для добровольного исполнения которой закончился, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск), сумма штрафа составляет 11286 рублей 67 копеек ((11073, 33 рублей + 10000 рублей+1500 руб. )/ 2). Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенного права, суд полагает не основанными на законе, кроме того, указанный довод ответчика опровергается вступившим в законную силу решением суда от 24.22.2011г. Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 1032,2 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице Минусинского отделения № 181 в пользу Волосач С.В. 11073, 33 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей. Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице Минусинского отделения № 181 - 1032 рубля 20 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск), 11286 рублей 67 копеек сумму штрафа в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск). В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Полный текст решения изготовлен –07.03.2012 г. Решение не вступило в законную силу.
при секретаре Ениной Т.Е.