Дело №2-715/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кусковой Н.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Кускова Н.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Гендель Е.А. по окончанию исполнительного производства №85590/11/90/24 и возвращении исполнительного документа. Свои требования заявитель мотивировала тем, что на основании исполнительного листа о взыскании с Б. в её пользу 12910000 рублей 05.10.2011г. было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. Не смотря на, что в собственности Б. находится нежилое помещение площадью 1001,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.01.2012г. незаконно окончила исполнительное производство, сославшись на отсутствие у должника имущества и вернула исполнительный лист без исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения №181 (л.д.68).

В судебное заседание заявитель Кускова Н.М. надлежащим образом и заблаговременно извещенная о его времени и месте (л.д.7, 13, 74) не явилась. В поданном суд заявлении и телефонограммой она просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.3, 13).

Заинтересованное лицо – должник Б. в судебное заседание также не явилась. По месту её жительства указанному заявителем в г.Красноярске и по месту регистрации по месту жительства в г.Минусинске судом были направлены почтовые извещения и телеграмма о времени и месте рассмотрения дела, которые ею получены не были и были возвращены (л.д.9, 15, 72-73, 75, 77), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Гендель Е.А. с заявлением не согласилась и просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что действительно 05.10.2011г. было возбуждено исполнительное производство №85590/11/90/24 о взыскании с Б. в пользу Кусковой Н.М. 12910000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что месту регистрации в <адрес> должник Б. не проживает и не находится, место её жительства неизвестно. Проверкой было также установлено, что у Б. в собственности имеется 14/19 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.59, какого-либо иного имущества нет. Поскольку данное помещение находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», на него решением суда уже было обращено взыскание и 27.10.2010г. было возбуждено исполнительное производство, арест на данное имущество в рамках исполнительного производства во взыскании в пользу Кусковой Н.М. на него не налагался и взыскание и не обращалось. Поскольку наличия какого-либо иного имущества у должника и самого должника установлено не было, исполнительное производство было обоснованно и законно окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю Кусковой Н.М..

Представитель заинтересованного лица – ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения №181 Клуев М.М. с заявлением Кусковой Н.М. не согласился. Суду пояснил, что указываемое заявителем имущество, принадлежащее Б. было заложено в пользу Сбербанка в обеспечение обязательств по кредитным договорам. В связи с неисполнением обязательств на него решением суда было обращено взыскание в связи с чем ОАО «Сбербанк России» преимущественное право на получение за счет него исполнения обязательств.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает заявление Кусковой Н.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.04.2008г. между ОАО «Сбербанк России» и Б. был заключен договор ипотеки № согласно которого Б. в обеспечение обязательств Б. по кредитному договору передала в залог ОАО «Сбербанк России» 14/19 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1001,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.59. Решением Минусинского горсуда от 07.11.2008г. с Б., Б, в пользу ОАО «Сбербанк России» было взыскано 11559319 рублей 68 копеек и обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество принадлежащее Благодатской Д.С.. На основании выданного по этому решению исполнительного листа 27.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Минусинского ОСП было возбуждено исполнительное производство №79083СТ2010, указанное имущество было арестовано, передано на реализацию, однако не реализовано, исполнительный лист возвращен взыскателю. 05.10.2011г. на основании исполнительного листа выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска и определения этого же суда о процессуальном правопреемстве было возбуждено исполнительное производство №85590/11/90/24 о взыскании с Благодатской Д.С. в пользу Кусковой Н.М. 12910000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий по данному производству судебным приставом-исполнителем какого-либо имущества должника Б. и место нахождения самой Б. установлено не было в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2012г. исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Кусковой Н.М.. 20.01.2012г. на основании исполнительного листа предъявленного взыскателем ОАО «Сбербанк России» было вновь возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, 31.01.2012г. оно арестовано, 13.02.2012г. передано судебным приставом-исполнителем на торги.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями судебного пристава-исполнителя, материалами исполнительных производств об обращении взыскания на нежилое помещение площадью 1001,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.59 принадлежащее Б., о взыскании с Б. в пользу Кусковой Н.М. 12910000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.46 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случаях:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что исполнительный лист был возвращен заявителю Кусковой Н.М. и исполнительное производство о взыскании в её пользу с Б. 12910000 рублей окончено обоснованно и законно поскольку какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание и местонахождения самого должника Б. судебных приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий установлено не было.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры к обращению взыскания на принадлежащее Б. недвижимое имущество в виде 14/19 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1001,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.59 суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено судом, вышеуказанное имущество было заложено Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств Б. по кредитному договору. В связи с неисполнением последней обязательств на него было обращено взыскание, выдан исполнительный лист, в настоящее время ведется исполнительное производство.

В связи с этим, суд полагает обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что он не вправе был производить арест и обращать на это имущество взыскание для удовлетворения требований Кусковой Н.М., поскольку ОАО «Сбербанк России» имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости этого имущества.

Таким образом, заявление Кусковой Н.М. оспаривании действий судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Гендель Е.А. по окончанию исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа суд считает необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кусковой Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2012г.