Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием прокурора Федорченко М.С.,

представителя истцов Кузнецовой С.Г.(доверенности от 17.01.12г. и от 01.02.12г.) и

представителя ответчика Валиулиной Р.Ф. (доверенность от 28.11.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Минусинского межрайонного прокурора в интересах Веревкина О.В., Земляных М.А., Чмыхалов П.В. и Смирнова В.В. к МКДОУ Городокский детский сад, муниципальному образованию Минусинский район в лице Администрации Минусинского района и Управлению образования Администрации Минусинского района о взыскании денежных сумм по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Веревкина О.В., Земляных М.А., Чмыхалов П.В. и Смирнова В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к МКДОУ Городокский детский сад о взыскании сумм по трудовому договору.

Определениями судьи от 10 января 2012 года, 20 января 2012 года и от 02 февраля 2012 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Определениями судьи от 10 января 2012 года и от 20 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление образования Администрации Минусинского района и Администрация Минусинского района.

Определением суда от 02 февраля 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Минусинского района на муниципальное образование Минусинский район в лице Администрации Минусинского района.

Свои исковые требования, заявленные в интересах истцов, прокурор в исковых заявлениях и в судебном заседании мотивировал следующим. Истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком МКДОУ Городокский детский сад: Веревкина О.В. в должности <данные изъяты> с 1998 года; Земляных М.А. в должности <данные изъяты> с 2010 года; Чмыхалов П.В. в должности <данные изъяты> с 1995 года; Смирнова В.В. в должности <данные изъяты> с 2002 года.

Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.06г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата- это вознаграждение за труд, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Согласно данной статьи тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации: в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 315 ТК РФ: «Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.».

Постановлением Администрации Красноярского края № 393-п от 13.11.92г. районный коэффициент для заработной платы для г. Минусинска и Минусинского района установлен в размере 1,30; при этом затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществляются за счет средств предприятий и организаций.

Статьи 316 и 317 ТК РФ, Закон РФ № 4520-1 от 19.02.93г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях» содержат отсылочные нормы о размерах и порядке выплаты указанной надбавки.

Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

При минимальном размере оплаты труда 4330 руб. в месяц, согласно Федеральному закону от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ, северная надбавка и районный коэффициент должны были начисляться на данную сумму, а с 01.06.2011 года на сумму - 4 611 рублей (в ред. Федерального закона от 01.06.2011 года № 106 - ФЗ). Кроме того, с 1 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года на территории Красноярского края действовало «Региональное соглашение № 84 о минимальной заработной плате в Красноярском крае», согласно которому размер минимальной заработной платы для организаций, расположенных в муниципальных образованиях края устанавливается в размере 5095 рублей.

С учетом изложенного заработная плата истцов без учета районного коэффициента и северной надбавки должна быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, истцам были недоплачены к выплатам суммы районного и северного коэффициентов на минимальный размер оплаты труда в размере по 30 % процентов каждый.

Истцам были недоплачены указанные суммы, с учетом заявлений об уточнении исковых требований, прокурор просит взыскать в пользу истцов денежные суммы исходя из приведенных расчетов и представленных в суд дополнительных расчетов.

Веревкина О.В. причитается за 2009 год 15133 рубля 98 копеек, за 2010 год 28092 рубля 16 копеек, за 2011 год 21766 рублей 25 копеек, всего 64992 рубля 39 копеек, указанная сумма подлежит доплате.

Земляных М.А. причитается за 2009 год 11365 рублей 59 копеек, за 2010 год 18456 рублей 60 копеек, за 2011 год 22790 рублей 76 копеек, всего 52612 рублей 95 копеек, указанная сумма подлежит доплате.

Чмыхалов П.В. причитается за 2009 год 22074 рубля 04 копейки, за 2010 год 21106 рублей 18 копеек, за 2011 год 16819 рублей 57 копеек, всего 59999 рублей 79 копеек, указанная сумма подлежит доплате.

Смирнова В.В. причитается за 2009 год 21787 рублей 04 копейки, за 2010 год 34812 рублей 04 копейки, за 2011 год 22509 рублей 19 копеек, всего 79109 рублей 27 копеек, указанная сумма подлежит доплате.

Указанные суммы прокурор просит взыскать в пользу истцов с ответчиков, полагая их виновными в не исполнении требований действующего законодательства РФ.

Полагает, что ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истцы продолжают состоять в трудовых отношениях с ответчиком, узнали о том, что им полагаются указанные процентные надбавки только в конце 2011 года, просил восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Истцы, действующие в судебном заседании через своего представителя по доверенностям Кузнецову С.Г., исковые требования поддержали в полном объеме; также поддержали позицию прокурора по вопросу восстановления срока исковой давности. Пояснили, что заработную плату получают десятого числа месяца, следующего за расчетным, а аванс- двадцатого числа текущего месяца.

Представитель ответчика- МКДОУ Городокский детский сад в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик- Администрация Минусинского района, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Валиулину Р.Ф., пояснил, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить к требованиям истцов срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика- Управления образования Администрации Минусинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расчетные листки истцов; трудовые книжки истцов; расчет задолженности; Устав МКДОУ Городокский детский сад.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленными изложенные прокурором обстоятельства; соглашается с истцами в том, что их трудовые права были нарушены невыплатой работодателем- МКДОУ Городокский детский сад сумм районного и сверенного коэффициентов в размере 30 % каждый, начисленных на минимальный размер оплаты труда.

При этом, суд соглашается с правовой оценкой установленных обстоятельств, данной истцами, соглашается с расчетами подлежащих выплате истцам денежных сумм, представленными истцами.

Истцы являются работниками МКДОУ Городокский детский сад, ответчик является муниципальным казенным учреждением, учрежденным Администрацией Минусинского района; имущество учреждения является муниципальной собственностью Минусинского района.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ: «Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.».

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам МКДОУ Городокский детский сад по заявленным исковым требованиям должно нести муниципальное образование- Минусинский район.

Ответчиком- Администрацией Минусинского района, заявлено о применении к требованиям истцов срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.».

Как указал в своем определении № 312-О от 12.07.05г. Конституционный суд РФ: «Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.».

Оценивая вышеперечисленные основания заявленных истцом исковых требований, суд приходит к следующим выводам. Суд полагает, что о предполагаемых нарушениях их трудовых прав истцы знали или должны были знать при получении заработной платы и иных причитавшихся им платежей по трудовому договору; соответственно, сроки исковой давности по данным требованиям начали свое течение с момента оплаты истцам соответствующих периодов работы. Соответственно, суд полагает, что для заявления указанных требований срок исковой давности истцами был пропущен за период до сентября 2011г. включительно(сроки выплаты аванса до 20 числа текущего месяца, заработной платы- до 10 числа месяца следующего за расчетным, следовательно, сроки давности по требованиям за сентябрь 2011 года не истекли), так как истекли через три месяца после получения соответствующих выплат и расчетных листков до поступления исковых заявлений в суд(29.12.11г.). Сроки давности по требованиям истицы Смирновой В.В. не истекли за октябрь 2011 года, так как истекли через три месяца после получения соответствующих выплат и расчетных листков до поступления искового заявления в суд (19.01.12г.).

Доводы прокурора о том, что истцами срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, суд полагает не основанными на законе, так как доказательств уважительности пропуска данного срока истцами в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцами пропущен срок за период до сентября 2011г. включительно, а истицей Смирнова В.В. за период до октября 2011 года включительно, срок исковой давности для заявления настоящих требований истек и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.».

Ответчиком по делу заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности; оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования могут быть удовлетворены только в части, касающейся требований за период с 01.09.11г. по 31.12.11г.; за период, предшествующий 01.09.11г., а истице Смирновой В.В. за период, предшествующий 01.10.11г., в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора, заявленных в интересах истцов за период, предшествующий 01.09.11г., и 01.10.11г. в отношении требований истицы Смирнова В.В. отказать.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истцов только за период с 01.09.11г., а в пользу истицы Смирновой В.В. за период с 01.10.11г. по день предъявления иска, в суммах:

Веревкина О.В.- 8137 рублей 40 копеек; Земляных М.А.- 7721 рубль 05 копеек; Чмыхалов П.В.- 11865 рублей 39 копеек; Смирнова В.В.- 5287 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ответчику- Управлению образования Администрации Минусинского района следует отказать, так как данный ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Веревкина О.В., Земляных М.А., Чмыхалов П.В. и Смирнова В.В. к МКДОУ Городокский детский сад и муниципальному образованию Минусинский район в лице Администрации Минусинского района о взыскании денежных сумм по трудовому договору удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Городокский детский сад, а при недостаточности у учреждения денежных средств- взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования Минусинский район в лице администрации Минусинского района за счет муниципальной казны Минусинского района, в пользу: Веревкина О.В. - 8137 (восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 40 (сорок) копеек, Земляных М.А. - 7721 (семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 05 (пять) копеек, Чмыхалов П.В. - 11865 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 39 (тридцать девять) копеек и Смирнова В.В.- 5287(пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 73(семьдесят три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Веревкина О.В., Земляных М.А., Чмыхалов П.В. и Смирнова В.В. к МКДОУ Городокский детский сад и муниципальному образованию Минусинский район в лице Администрации Минусинского района о взыскании денежных сумм по трудовому договору - отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Веревкина О.В., Земляных М.А., Чмыхалов П.В. и Смирнова В.В. к Управлению образования Администрации Минусинского района- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: