Дело №2-259/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Чайкина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сибмонтаж» о взыскании 82 000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 26.06.2008г. ответчик заключил с ООО «Зеленый Бор» в письменной форме договор №1, согласно которого ООО №Зеленый Бор» обязалось выполнить работы по обустройству септика в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 47» в п.Зеленый Бор г.Минусинска Красноярского края в срок до 15.07.2008г., а ответчик ООО «Сибмонтаж» эти работы оплатить в сумме 82000 рублей. Свои обязательства ООО «Зеленый Бор» выполнило, в установленные сроки и в соответствии с установленными нормами септик был возведен, ООО «Сибмонтаж» была передана вся необходимая документация для приема выполненных работ и для их оплаты, однако ответчик за произведенные работы оплату не произвел. 24.06.2011г. ООО «Зеленый Бор» переуступило право требования вышеуказанной суммы с ООО «Сибмонтаж» истице.

Определением суда от 30.01.2012г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Зеленый Бор» и Управление образования администрации г.Минусинска.

В судебном заседании представитель истицы Побаченко В.В., действующий на основании её доверенности, исковые требования полностью поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истица работала в ООО «Зеленый Бор» в должности главного бухгалтера, общество имело перед ней задолженность по заработной плате в связи с чем передало ей на основании договора цессии от 24.06.2011г. право задолженности по договору с ООО «Сибмонтаж».

Представитель ответчика – ООО «Сибмонтаж» в судебное заседание не явился. Судом на юридический адрес ответчика в г.Самаре неоднократно направлялись письменные извещения о дате и времени судебных заседаний (л.д.45, 54, 57), однако почтовые извещения получены не были и были возвращены почтой в связи с истечением срока хранения. Учитывая факт неполучения ответчиком судебных извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела может существенно нарушить права истицы.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации г.Минусинска его руководитель Братилова Г.П. в судебное заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Зеленый Бор» в судебное заседание также не явился. О дате и времени судебного заседания третье лицо извещалось по юридическому адресу в г.Минусинске, однако почтовое извещение получено не было и было возвращено в связи с истечением срока хранения ( л.д.68). Кроме того, почтовое извещение направлялось по месту жительства руководителя данной организации Гармаш В.Г. (л.д.66), было получено им (л.д.69), однако в судебное заседание он не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 26.06.2008 года между ответчиком ООО «Сибмонтаж» (заказчик) и ООО «Зеленый Бор» (подрядчик) был заключен договор №1 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым ООО «Зеленый Бор» приняло на себя обязательства по обустройству септика МОУ «СОШ № 47» в п.Зеленый Бор г.Минусинска в период с 26.06.2008г. по 15.07.2008г., а ООО «Сибмонтаж» обязался принять и оплатить выполненные работы в сумме 82000 рублей. Согласно актов на скрытые работы от 15.07.2008г. и актов комиссии от 15.07.2008г. (л.д.22) предусмотренные указанным договором работы ООО «Зеленый Бор» были выполнены в полном объеме согласно сметы и приняты, однако оплата ответчиком указанных работ произведена не была. 24.06.2011г. между ООО «Зеленый Бор» и истицей Чайкиной В.В. был заключен договор уступки прав требований, согласно которого ООО «Зеленый Бор» переуступило ей право требования с ООО «Сибмонтаж» по вышеуказанному договору 82000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы, договором №1 на выполнение ремонтных работ от 26.06.2008г., актами на скрытые работы от 15.07.2008г., актом комиссии от 15.07.2008г., договором переуступки прав требования от 24.06.2011г..

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку, как установлено судом, ООО «Зеленый Бор» в полном объеме и в установленные сроки исполнило перед ответчиком свои обязательства по договору подряда, однако доказательств того, что данные работы были оплачены ответчик суду не представил, суд полагает, что у ООО «Зеленый Бор» возникло право требования с ООО «Сибмонтаж» 82000 рублей, которое в соответствие с вышеуказанными положениями закона он передал истице Чайкиной В.В..

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Чайкиной В.В. о взыскании с ООО «Сибмонтаж» 82000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 2660 рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Чайкиной В.В. с общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж» 82000 рублей и 2660 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2012г.