Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 марта 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Сергеева Ю.С. при секретаре Сафоновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Салют» о признании незаконными бездействий и понуждении к действиям, УСТАНОВИЛ прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Салют» о признании незаконным бездействие директора ООО «Салют» Колесникова С.М. в части непринятия мер по содержанию и ремонту жилого дома № № по ул. <адрес> и просил суд обязать ООО «Салют» устранить неисправность покрытия парапета, остеклить места общего пользования, восстановить заполнение дверных проемов входов в подъезды, восстановить штукаткрно-окрасочный слой мест общего пользования, произвести уборку мест общего пользования, заделать проемы и трещины на внутренних стенах жилого дома, устранить неисправность трубопроводов системы водоотведения, устранить неисправность крепления систем водоотведения и водоснабжения, устранить неисправность санитарно-технических приборов и оборудования, устранить неисправность электропроводки в местах общего пользования, устранить неисправность крылец жилого дома. Свои требования мотивировал тем, что по результатам проверки, проведенной совместно со Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что ООО «Салют», в нарушение требований ч.1 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 4.6.2.3.,4.2.1.8,4.7.2,3.2.8,3.2.9,3.2.2,4.2.1.1,5.8.3,5.6.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27 сентября 2003 года № 170, п. 10 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, не организованы работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно – имеет место неисправность покрытия парапета, остекления мест общего пользования, заполнения дверных проемов входов в подъездах, штукаткрно-окрасочного слоя мест общего пользования, не убраны места общего пользования, неисправность проемов и трещин на внутренних стенах жилого дома, неисправности трубопроводов системы водоотведения, неисправности крепления систем водоотведения и водоснабжения, неисправности санитарно-технических приборов и оборудования, неисправности электропроводки в местах общего пользования, неисправности крылец жилого дома. Указанные нарушения ведут к ухудшению условий проживания граждан и могут представлять непосредственную угрозу их жизни, здоровью и имуществу. Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В судебном заседании прокурор Куповасова А.Е. на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что указанные неисправности подлежат устранению управляющей компанией ООО «Салют», вне зависимости от того, что в настоящее время ООО «Салют» заявило о расторжении договора управления в отношении указанного жилого дома, так как, по мнению прокурора договор продолжает свое действие и управляющая компания обязана устранить указанные неисправности за счет получаемых с собственников помещений платежей на эти нужды, а в случае необходимости инициировать собрание собственников по вопросу дополнительного финансирования требующихся расходов. Представитель ответчика ООО «Салют» по доверенности Галдеев В.В. суду пояснил, что требования понятны, однако с иском прокурора ответчик не согласен в полном объеме так как на основании уведомления от 16 сентября 2011 года ООО «Салют» расторгло договор управления указанным домом. Отсутствует причинно-следственная связь между техническим состоянием дома и бездействием директора. Суду стороной истца не предоставлены документы, подтверждающие наличие денежных средств и возможности для устранения указанных в иске недостатков. Жильцы на сегодняшний день имеют задолженность перед ООО «Салют» более 300000 рублей. Отсутствует правоустанавливающий документ на дом, нет документов, подтверждающих его статус жилого дома. На основании изложенного представитель ответчика просит отказать в иске прокурору в полном объеме. Представитель КУМИ города Минусинска Дубовицкая Т.А. суду пояснила, что требования понятны, возражений против их удовлетворения не имеет. Также пояснила суду, что КУМИ города Минусинска не заключало с ООО «Салют» договора управления по муниципальным квартирам. Колесников С.М., представитель администрации города Минусинска и МКУ «Управление городского хозяйства» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии. Третьи лица Лихачев М.В., Силичева Е.А, Коробейникова Н.А., Кузьменко Н.С., Григорьева О.Н. суду пояснили, что считают иск прокурора к ООО «Салют» обоснованным, так как работы по ремонту указанным юридическим лицом не велись. В настоящее время ООО «Салют» отказывается принимать от жильцов коммунальные платежи и в кассе принимаются платежи только от тех, у кого имеется задолженность по прошедшему периоду. Мотивируют отказ в приеме платежей тем, что не являются управляющей компанией. Ранее, с 2007 года коммунальные платежи ООО «Салют» принимало и всегда указывало, что является управляющей компанией, и дом <данные изъяты> по <адрес> находится у него в управлении. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста руководитель территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края М. суду пояснил, что является дипломированным специалистом в области строительства. Все виды работ, которые указаны в иске и которые прокурор просит устранить относятся к текущим видам работ. Неисправность покрытия паркета состоит в том, что покрытие частично отсутствует, а другая его часть задрана, то есть он не полностью покрыт оцинкованной сталью. Остеклить места общего пользования - то есть в некоторых местах стекло отсутствует, в некоторых местах стекло разбито, либо вытащено, рамы не исправны и это имеет место быть в обоих подъездах. Восстановить заполнение дверных проемов входов в подъезды - в данном случае речь идет о дверном полотне, поскольку оно не исправно, так как дверь не плотно прилегает к проему, в связи с чем тепло в подъездах не держится. Восстановить штукатурно-окрасочный слой мест общего пользования – то есть стены в подъездах частично оштукатурены, частично нет, краска отшелушена, в обоих подъездах требуется полный ремонт стен, но можно и частично сделать ремонт, единственная проблема будет подобрать краску, если частично ремонт делать. Произвести уборку мест общего пользования – то есть места общего пользования захламлены вещами, шкафами и т.д., что не соответствует противопожарным нормам. Заделать проемы и трещины на внутренних стенах – то есть жильцы дома стали проводить в свои комнаты водопровод, при этом разбивают стены и оставляют дыры не заделанными. Во втором подъезде в одной или в двух комнатах не проживают, так жители этого подъездами сами разломали стены, выбили двери в этих комнатах. Устранить неисправность трубопроводов системы водоотведения – то есть здесь та же проблема, необходимо заделать дыры в стенах, обеспечить герметичность труб, это необходимо сделать в основном во втором подъезде, где сломаны стены. Неисправность крепления систем водоотведения и водоснабжения – система водоотведения и водоснабжения должны крепиться жестко на определенные крепления. В данном случае система водоотведения и водоснабжения не закреплена, держится на проволоке, что не соответствует требованиям. Неисправность санитарно-технических приборов и оборудования – в данном случае речь идет об общих на этажах душевых кабинах и туалетах, так как все смесители текут, краны плотно не закрываются, в унитазах вода течет, целостность унитазов нарушена. Неисправность электропроводки в местах общего пользования – то есть на стенах проводка не закреплена, кабель-каналы отсутствуют, не понятно какая проводка является действующей, вся эта проводка находится на лестничных площадках, в душевых кабинах. Неисправность крылец – в доме имеется два крыльца, ступеньки на них не и справны, оба крыльца подлежат ремонту. Выслушав мнение прокурора, представителя ответчика, явившихся третьих лиц, выслушав специалиста, суд считает требования прокурора к ООО «Салют» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом, как указано в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Судом установлено, что неисправности, об устранении которых просит прокурор в своем иске были выявлены при проверке 20 сентября 2011 года специалистом, зафиксировавшим это в письменном документе (л.д. 4). В соответствии с разделом IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а также «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 выявленные прокурором нарушения должны быть устранены. Факт того, что на момент выявления недостатков ООО «Салют», являющееся ответчиком по делу, осуществляло управление жилым домом <данные изъяты> по ул. <адрес>, не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса и в том числе представителем ответчика и объективно установлено судом. Наличие недостатков, обязанность по устранению которых просит прокурор возложить на ООО «Салют» судом установлено, представителем ответчика не оспаривалось. ООО «Салют» является юридическим лицом, что подтверждается уставом (л.д. 5), свидетельствами (л.д. 11, 12) выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 27), видом деятельности (основным) является управление эксплуатацией жилого фонда и управление эксплуатацией нежилого фонда (л.д. 6). ООО «Салют» осуществляя управление жилым домом 27 по ул. <адрес> заключало с представителем собственников помещений договор от 01.08.2007 года (л.д. 59). Судом также установлено, что часть квартир являются собственностью муниципального образования город Минусинск (л.д.198), а часть находятся в собственности граждан (л.д. 199-215). Оценив все доказательства в их совокупности, а также анализируя указанные нормы права следует, что прокурор в интересах неопределенного круга лиц вправе требовать проведения работ по содержанию общего имущества указанного жилого дома в соответствии с законодательством Российской Федерации от управляющей компанией ООО "Салют", на которую возложены на основании договора управления многоквартирным домом обязанности по надлежащему содержанию жилья и проведению необходимых ремонтных работ. Данная обязанность закреплена в законе и её неисполнение недопустимо. Доводы стороны ответчика на то, что ремонтные работы невозможно провести в силу наличия задолженности по коммунальным услугам не могут быть основанием к отказу в иске прокурору, так как ответчиком не оспаривалось, что задолженность по коммунальным услугам имеется у части граждан, проживающих в жилом доме, а не у всех. Кроме того, ответчик вправе обращаться в суд с исками о взыскании суммы задолженности, а также Закон не запрещает проведение необходимых работ по ремонту многоквартирного дома за счет средств собственников и нанимателей жилых помещений, дополнительно внесенных на основании решения собственников многоквартирного дома при наличии такой необходимости. Необходимость проведения работ, указанных прокурором в иске, подтверждена специалистом в письменном пояснении от 20.09.2011 года (л.д. 4), а также не оспаривалась участниками процесса, в том числе ответчиком. При этом из перечня работ следует вывод о том, что указанный в исковых требованиях объем работ относится к текущему ремонту, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО "Салют", на которое возложена обязанность по организации текущего ремонта многоквартирных домов с привлечением сторонних организаций, за счет средств, полученных от собственников и нанимателей жилья. Доводы стороны ответчика, что договор управления расторгнут ими в одностороннем порядке и поэтому возложение на ООО обязанности по требованиям прокурора невозможно, суд считает надуманными по следующим причинам, во-первых, неисправности были выявлены до того, как ООО «Салют» предприняло попытки прекратить договорные отношения с собственниками многоквартирного дома и соответственно возникли в период осуществления управления многоквартирным домом ответчиком – ООО «Салют», а во-вторых, согласно условиям указанного договора управления (л.д. 62) право на односторонний порядок расторжения имеется только у собственников (нанимателей), а иначе договор расторгается по взаимному соглашению сторон в письменной форме. Суду не предоставлено указанного соглашения сторон или решения суда о расторжении указанного договора, следовательно, доказательств отсутствия договорных отношений между ООО «Салют» как управляющей организации и собственниками (нанимателями) жилых помещений не имеется. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности устранить неисправность покрытия парапета; остеклить места общего пользования; восстановить заполнение дверных проемов входов в подъезды; восстановить штукаткрно-окрасочный слой мест общего пользования; произвести уборку мест общего пользования; заделать проемы и трещины на внутренних стенах жилого дома; устранить неисправность трубопроводов системы водоотведения; устранить неисправность крепления систем водоотведения и водоснабжения; устранить неисправность санитарно-технических приборов и оборудования; устранить неисправность электропроводки в местах общего пользования; устранить неисправность крылец жилого дома. Указанные работы ответчику необходимо провести за счет средств собственников и нанимателей помещений дома. При этом суд считает, что разумным и достаточным сроком для исполнения такой обязанности является срок до 01 сентября 2012 года, так как проектирование, а также выполнение указанных работ потребует затрат времени и средств. В удовлетворении требований прокурора о признании незаконным бездействий директора ООО «Салют» в части непринятия мер пор содержанию и ремонту жилого дома № № по ул. <адрес> суд считает необходимым отказать, так как данное требование не является самостоятельным и не несет правовых последствий для руководителя ООО, кроме того, наличие или отсутствие бездействия является фактическим основанием для разрешения судом требования прокурора о возложении на ответчика указанной обязанности. На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Салют» привести жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, а также «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в срок до 01 сентября 2012 года, а именно: - устранить неисправность покрытия парапета; - остеклить места общего пользования; - восстановить заполнение дверных проемов входов в подъезды; - восстановить штукаткрно-окрасочный слой мест общего пользования; - произвести уборку мест общего пользования; - заделать проемы и трещины на внутренних стенах жилого дома; - устранить неисправность трубопроводов системы водоотведения; - устранить неисправность крепления систем водоотведения и водоснабжения; - устранить неисправность санитарно-технических приборов и оборудования; - устранить неисправность электропроводки в местах общего пользования; - устранить неисправность крылец жилого дома, за счет средств собственников и нанимателей помещений дома. В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Салют» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда. Председательствующий: Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.03.2012 года.