РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Степанкова В.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В.В. к Мельникову Е.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ.

Смирнов В.В.. обратился к Мельникову Е.А. с исковыми требованиями о взыскании 60000 руб. задолженности по договору купли-продажи автомобиля, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 5000 рублей расходов на услуги юриста по составлению искового заявления. Требования истец мотивирует тем, что в августе 2011 года продал Мельникову Е.А. автомобиля «Форд Сиера» 1983 года выпуска за 60000 рублей с отсрочкой расчета за автомобиль до 31 декабря 2011 года. До настоящего времени Мельников Е.А. денежные средства за автомобиль не выплатил, уклоняется от возврата долга.

В судебном заседании истец Смирнов В.В.. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в августе 2011 года у него состоялся с Мельниковым Е.А. разговор о том, что Мельников Е.А. забирает его автомобиль «Форд Сиера» 1983 года выпуска за 60000 рублей, рассчитается по мере поступления средств. Предупредил, что двигателю сделан капитальный ремонт, в систему охлаждения залита вода, которая просочилась в картер. Мельников Е.А. согласился и увез автомобиль со своим другом. Мельников Е.А. деньги не выплачивал, перестал отвечать на звонки. Он решил забрать автомобиль. В ноябре 2011 года случайно в районе автовокзала обнаружил свой автомобиль оставленным на улице. Было видно, что автомобиль брошен без присмотра: разбито стекло, помята дверка, автомобиль открыт и внутри растащены предметы интерьера. Открыв капот обнаружил, что вода из картера не слита, система разморожена, то есть требуется замена блока двигателя. В таком «убитом» состоянии автомобиль уже для него ценности не представлял и он отказался забирать его. Через общих знакомых принялся искать Мельникова Е.А. и установил его место работы в пекарне «<данные изъяты>». 27 ноября 2011 года приехал к нему на работу, вызвал ответчика в машину для разговора. Напротив окон проходной Мельников Е.А. сообщил, что денег не имеет, готов вернуть автомобиль. Тогда он разъяснил ему, что требуется написать расписку, и. если денег не получит, будет обращаться в суд. Никаких угроз и насилия не применял, расписку ответчик написал добровольно. Ранее Мельников Е.А. не извещал его об отказе от покупки автомобиля и не предлагал забрать автомашину.

Ответчик Мельников Е.А. исковые требования не признал и пояснил, что летом 2011 года получил водительские права и ему не терпелось покататься на автомобиле. Договорился со Смирновым В.В., что заберет у него автомобиль «Форд Сиера» 1983 года выпуска, рассчитается по мере поступления денег. С другом ФИО1 отбуксировали его и оставили возле дома товарища. Сейчас ФИО1 служит в армии. Позднее выяснилось, что запасные части на этот автомобиль достать не возможно и он по телефону известил Смирнова В.В., чтобы он забрал автомашину. Более автомобилем не интересовался. В ноябре 2011 года Смирнов В.В. приехал с другом к нему на работу, под угрозой натравить бандитов заставил написать расписку в салоне автомашины.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу норм п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из пояснений сторон суд установил, что в августе 2011 года стороны заключили устно соглашение о купле-продаже покупателем Мельниковым Е.А. автомобиля «Форд Сиера» 1983 года выпуска, оплате в рассрочку за автомобиль 60000 рублей.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работал во дворе Смирнова В.В. и слышал разговор Смирнова В.В. с Мельниковым Е.А. об автомобиле. Мельников получил водительские права и ему не терпелось управлять машиной. Стороны договорились, что Мельников Е.А. забирает машину с отсутствующим бензонасосом, выплачивает за автомобиль 60000 рублей в рассрочку. Мельников отбуксировал автомашину. Через какое-то время покупатель потерялся, пришлось его искать через знакомых. Ездили с истцом на работу к Мельникову на пекарню. Мельников сообщил об отсутствии денег, после чего по требованию Смирнова В.В. написал расписку с обязательством возвратить долг. Угроз для написания расписки не высказывали.

Объективно факт заключения сделки подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.9) от 27 ноября 2011 года, согласно которой Мельников Е.А. обязался возвратить Смирнову В.В. в срок до 31 декабря 2011 года 60000 рублей за автомобиль «Форд Сиеро» 1983 года выпуска, а также фактическим принятием Мельниковым Е.А. автомобиля и отбуксировкой к месту хранения.

Ответчик не представил доказательств своим доводам о написании расписки под давлением и угрозами.

Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга, суд полагает исковые требования Смирнова В.В. о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Квитанцией от 13.02.2012 г. (л.д. 5) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 10.01.2012 г. (л.д.10) и актом приема-передачи выполненных работ от 10.01.2012 г. (л.д.11) подтверждаются расходы истца на составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Учитывая сложность дела, объемы проделанной юристом работы, с учетом разумности, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать с Мельникова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пользу Смирнова В.В. 60000 рублей задолженности по договору купли-продажи автомобиля, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 1000 рублей в счет расходов на составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ