РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Лобацеевой А.В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – СОГАЗ) обратилось к Лобацеевой А.В. с исковыми требованиями о возмещении выплаченного по договору страхования № от 28.07.2008 года вреда в сумме 119983 рублей, мотивируя тем, что 30 марта 2009 года в г. Красноярске Лобацеева А.В., управляя автомобилем Ниссан-Примера, нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем Мерцедес-Бенц (собственник ООО «Газпром геологоразведка») под управлением Аржаматова А.И.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Лобацеевой А.В. Юнгейм Е.Е. (доверенность т. 1 л.д. 206) исковые требования не признал и пояснил, что вины доверителя в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на Лобацееву А.В. обязанности возместить страховой компании сумму выплаченного страхового возмещения.

Иные участники процесса: ответчик Лобацеева А.В., третьи лица ООО «Газпромгеологоразведка», Кабанова О.В. извещались о времени и месте проведения судебного разбирательства, на суд не явились, ходатайств не заявили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Юнгейма Е.Е., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу в иске отказать.

В соответствии ч с.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из искового заявления и материалов дела, СОГАЗ заявляет требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 119983 рублей, выплаченных страхователю и собственнику автомашины ООО «Газпром геологоразведка» за поврежденный 30 марта 2009 года автомобиль Мерцедес-Бенц в соответствии с договором страхования № 3708 МТ 0034 – Р200/08 от 28.07.2008 года. При этом истец считает установленным обоюдную вину водителя автомобиля Ниссан-Примера Лобацеевой и водителя Мерцедес-Бенц под управлением Аржаматова А.И.

24 февраля 2012 года суд вынес определение представить истцу доказательства вины Лобацеевой в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10).

В отзыве на определение (л.д. 17-18) представитель истца Юрченко С.А. ссылается как на доказательства виновности ответчика:

- указание в заказ-наряде № от 30.03.2009 года о движении водителя автомобиля Ниссан-Примера «совершая маневр поворота налево в направлении гаражного массива»;

- пояснения Аржаматова А.И. о движении автомобиля Ниссан-Примера либо прямо либо налево;

- фактом обращения ФИО1 в страховую компанию для возмещения ущерба, выплатой ему 50% суммы ущерба и отсутствием от ФИО1 реакции недовольства, что указывает на его согласие об обюдности вины водителей;

- схемой ДТП, нарушением ею п. 13.11 Правил дорожного движения, а именно, не уступлению на перекрестке преимущества движения транспортному средству, приближающемуся справа;

- объективными данными - если бы автомобиль Ниссан-Примера следовал направо, то у него бы был поврежден правый передний угол, а не слева.

Оценивая доводы представителя истца, суд приходит к выводу к их несостоятельности.

Так, Лобацеева А.В. в судебном заседании (т. 2 л.д. 8) пояснила, что собственник автомобиля Ниссан-Примера Кабанова О.В., выдала доверенность с правом передоверия ФИО1 Она управляла автомобилем на основании выданной ФИО1 рукописной доверенности. 30 марта 2009 года в 8 часов 30 мину ехала по ул. Североенисейская от кинотеатра «Космос» в направлении магазина «Каравай» со скоростью 40-50 км/ч Дорога имеет 4 полосы, по две в каждую сторону. Она следовала по крайней левой полосе. Справа параллельно следовал автомобиль «Газель», закрывал обзор справа. В районе дома № 42 главная дорога меняет направление и уходит направо, ей необходимо было следовать по главной дороге. При проезде поворота навстречу справа по главной дороге выехал Мерцедес-Бенц, расстояние было 5-10 метров. Мерцедес-Бенц объезжал большую яму на своей полосе с выездом на встречную, то есть на ее полосу движения. Скорость его была около 60 км/ч. Отвернуть вправо она не могла, потому что мешала «Газель». Она резко затормозила, ее автомобиль понесло юзом по наледи прямо, при этом Мерцедес-Бенц ударил левой передней частью в правую переднюю часть. Столкновение произошло на ее полосе движения.

При исследовании пояснений Лобацеевой А.В., имеющиеся в административном материале, суд установил, что показания ответчика в суде им соответствуют.

В судебном заседании 21 декабря 2011 года третье лицо А.И. Аржаматов пояснил, что Лобацеева двигалась в сторону поликлиники 7 по ул. Северная, не уступила ему дорогу (т.1 л.д. 180).

Давая объяснения непосредственно на месте происшествия, Аржаматов А.И. пояснял, что Лобацеева двигалась ему навстречу, что следует из его объяснений в административном материале.

Таким образом, показания Лобацеевой являются последовательными, а показания Аржматова не соответствуют данным им объяснениям.

Ссылка истца на указание в заказ-наряде № 1817 от 30.03.2009 года о движении водителя автомобиля Ниссан-Примера «совершая маневр поворота налево в направлении гаражного массива» судом не принимается, так как ремонтная организация компетентным органом дознания не является и ее бездоказательное мнение не имеет никакого правового значения.

Отсутствие возмущения ФИО1 при выплате ему 50% суммы причиненного ущерба является проявлением его личностных психико-физиологических качеств и не может являться доказательством вины Лобацеевой. Представитель Юнгейм Е.Е. заявил о проведении Чайкиным подготовительной работы по обращению в суд для взыскания не выплаченной суммы страхового возмещения.

При исследовании административного материала суд установил, что в связи с ДТП Аржматов А.И. постановлением зам. начальника ГИБДД Железнодорожного РУВД г. Красноярска от 08.04.2009 года признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 500 рублей за нарушение требований п. 8. 6 ПДД (Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения).

В отношении Лобацеевой производство по делу прекращено.

Постановления зам. начальника органа дознания не обжаловались, вступили в законную силу.

Тем самым в рамках административного производства установлена вина Аржматова в совершении ДТП и полная невинность Лобацеевой А.В. Доводы истца об установлении вины Лобацеевой А.В. в рамках административного производства являются надуманными, опровергаются документами административного дела. С выводами зам. начальника органа дознания суд соглашается.

При исследовании имеющейся в административном материале схемы места происшествия суд установил, что при ширине проезжей части 14,5 метров автомобили столкнулись на расстоянии 8 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Ниссан-Примера, что указывает на столкновение на встречной для Мерцедес-Бенц полосе движения.

В связи с установлением факта движения автомобилей по главной дороге во встречном направлении ссылку истца на п. 13.11 ПДД, предусматривающий, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, суд считает безосновательной. Правило «правой руки» в конкретной ситуации не применимо.

Доводы истца об объективных доказательствах вины ответчика - если бы автомобиль Ниссан-Примера следовал направо, то у него бы был поврежден правый передний угол, а не слева – являются бездоказательными. Зафиксированные повреждения автомобиля Ниссан-Примера (правый передний угол) и Мерцедес-Бенц (центральная передняя часть) не противоречат схеме места происшествия и пояснениям Лобацеевой А.В. о механизме ДТП.

Ходатайств о назначении экспертиз, вызове и допросе свидетеле не поступало.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Аржаматова, работающего у страхователя ООО «Газпром геологоразведка» водителем, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Лобацеевой. Вина Лобацеевой в совершении ДТП отсутствует. При отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия исключается право страховой компании, выплатившей по договору КАСКО страховое возмещение собственнику автомобиля Мерцедес-Бенц, требовать возврата выплаченной суммы страхового возмещения в регрессном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Лобацеевой А.В. о взыскании суммы в регрессном порядке отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий