РЕШЕНИЕ Дело № 2-945/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 марта 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Кужлевой В.В.,

с участием помощника прокурора Соколова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Воробьева Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Воробъева Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Электрокомплекс» о взыскании заработной платы, мотивировав свои требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Ю.В. был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТКРФ (в связи с сокращением штата работников организации). При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся ему сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайоного прокурора и Воробьев Ю.В. исковые требования поддержали. Воробье Ю.В дополнительно суду пояснил, что задолженность по заработной плате была взыскана с ответчика по решению суда, в настоящее время у ответчика задолженность по выплате среднего заработока за период трудоустройства в течение первого, второго и третьего месяца со дня увольнения в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 10, 12, 13).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Воробъева Ю.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что истец Воробъев Ю.В. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8-9).

На момент увольнения Воробъева Ю.В. у работодателя имелась задолженность по заработной плате, которая не была выплачена в день увольнения. После увольнения общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила <данные изъяты>, что подтверждается копией справки о задолженности по заработной плате, выданной работодателем (л.д. 7).

Данная справка о задолженности по заработной плате проверены судом и соответствует имеющимся в деле иным документам о заработной плате истца (л.д. 18).

Решением Минусинского городского суда от 18 января 2012 года в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (л.д. 20).

Воробъев Ю.В. в установленный ч. 2 ст. 178 ТК РФ двухнедельный срок обратился в органы занятости населения и не был ими трудоустроен в течение трех месяцев по причинам, не зависящим от его воли, а ввиду отсутствия подходящей работы.

Директором КГКУ «ЦЗН г. Минусинска» выдана Воробъеву Ю.В. справка №, в которой указано, что данная справка в соответствии со ст. 178 ТК РФ дает право на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения (л.д. 15). С указанной справкой Воробъев Ю.В. обратился к ответчику для выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Сам факт нетрудоустройства работника службой занятости по причине отсутствия подходящей для него работы в течение третьего месяца со дня увольнения в случае увольнения по сокращению штата является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца.

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления истцов с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Воробъева Ю.В. <данные изъяты> - задолженность среднего заработка за период трудоустройства в течение первого, второго и третьего месяца со дня увольнения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в пользу Воробьева Ю.В. средний заработок за период трудоустройства в течение первого, второго и третьего месяца со дня увольнения в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2012года