Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Сергеева Ю.С. при секретаре Сафоновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» о признании незаконными бездействий и понуждении к действиям, УСТАНОВИЛ прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО Управляющая компания «Комфорт» о признании незаконным бездействие директора ООО УК «Комфорт» Лугининой Т.Е. в части непринятия мер по содержанию и ремонту жилого дома № № по ул. <адрес> и просил суд обязать ООО УК «Комфорт» устранить неисправность кровельного покрытия, неисправность слуховых окон, вывести трубопроводы вентиляции системы водоотведения за пределы чердачного помещения, вывести вентиляционные шахты за пределы чердачного помещения, устранить неисправность отмостки знания, неисправность трубопровода системы водоотведения в подвальном помещении, затопление подвального помещения, организовать освещение мест общего пользования. Свои требования мотивировал тем, что по результатам проверки, проведенной совместно со Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что ООО УК «Комфорт», в нарушение требований ч.1 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 4.6.1.2.,4.6.1.25, 4.6.3.1, 4.6.1.27, 4.1.7, 5.8.3., 4.1.15, 3.2.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27 сентября 2003 года № 170, п. 10 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, не организованы работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно – имеет место неисправность кровельного покрытия, неисправность слуховых окон, не выведены трубопроводы вентиляции системы водоотведения за пределы чердачного помещения, не выведены вентиляционные шахты за пределы чердачного помещения, не устранены неисправности отмостки знания, неисправности трубопровода системы водоотведения в подвальном помещении, имеется затопление подвального помещения, не организовано освещение мест общего пользования. Указанные нарушения ведут к ухудшению условий проживания граждан и могут представлять непосредственную угрозу их жизни, здоровью и имуществу. Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Определением суда от 28.12.2011 года (л.д. 37) в качестве соответчика было привлечено ООО УК с»Минусинскводстрой». В судебном заседании прокурор Куповасова А.Е. на требованиях настаивала в части по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что не поддерживает требования в связи с добровольным исполнением части требований, а именно: устранены неисправности трубопровода системы водоотведения в подвальном помещении, устранено затопление подвального помещения и организовано освещение мест общего пользования. Представитель ответчика ООО УК «Комфорт» Лугинина Т.Е. пояснила суду, что требования понятны, она с ними не согласна, так как не бездействовала, а жилой дом получила в управление за несколько дней до принятия решения прокурором о проведении проверки, все неисправности указанные в иске прокурора (кроме неисправности слуховых окон) имели место на указанном жилом доме и их устранением ООО УК «Комфорт» занимается, тому подтверждение представленный суду отказ прокурора от части требований в связи с добровольным исполнением. Представитель ООО УК «Минусинскводстрой» Кислицина Л.П. по доверенности (л.д. 44) суду пояснила, что требования понятны, иск прокурора не признает, просит отказать в удовлетворении требований прокурора к ООО УК «Минусинскводстрой», так как данное юридическое лицо не является управляющей компанией указанного жилого дома, кроме того прокурор не может заставить собственников потратить деньги на нужды, которые им не нужны. Все необходимые работы ООО УК «Минусинскводстрой» в рамках собранных средств проводило, подтверждающие документы суду предоставлены. Третье лицо Ковригина Н.А. суду пояснила, что считает иск прокурора к ООО УК «Комфорт» не обоснованным, а требования подлежат предъявлению к ООО УК «Минусинскводстрой» так как работы по ремонту указанным юридическим лицом не велись. Представитель администрации города Минусинска в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии. Третьи лица в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии. Выслушав мнение прокурора, представителей ответчиков, явившееся третье лицо, выслушав специалиста, суд считает требования прокурора к ООО УК «Комфорт» подлежат удовлетворению в части а требованиях к ООО УК «Минусинскводстрой» отказать по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом, как указано в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Судом установлено, что неисправности, об устранении которых просит прокурор в своем иске были выявлены при проверке 26 сентября 2011 года специалистом, зафиксировавшим это в письменном документе (л.д. 5). В соответствии с разделом IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а также «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 выявленные прокурором нарушения должны быть устранены. Факт того, что на момент выявления недостатков ООО УК «Комфорт», являющееся ответчиком по делу, осуществляет управление жилым домом № по ул. <адрес>, не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса и в том числе представителем ответчика и объективно установлено судом (л.д. 20-22, л.д. 29), ООО УК «Комфорт» заключены договоры управления. Наличие недостатков, обязанность по устранению которых просит прокурор возложить на ООО УК «Комфорт», судом установлено, представителями ответчиков не оспаривалось. ООО УК «Комфорт» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13-15). Оценив все доказательства в их совокупности, а также анализируя указанные нормы права следует, что прокурор в интересах неопределенного круга лиц вправе требовать проведения работ по содержанию общего имущества указанного жилого дома в соответствии с законодательством Российской Федерации от управляющей компанией ООО УК "Комфорт", на которую возложены на основании договора управления многоквартирным домом обязанности по надлежащему содержанию жилья и проведению необходимых ремонтных работ. Данная обязанность закреплена в законе и её неисполнение недопустимо. Доводы стороны ответчика ООО УК «Комфорт» на то, что ремонтные работы будут проведены, но к ним необходимо привлекать ООО УК «Минусинскводстрой» суд считает несостоятельными, так как ООО УК «Минусинсквострой» уже не является управляющей компанией, а при передаче дома ООО УК «Комфорт» принимало его не от ООО УК «Минусинсквострой», а от МКУ «Управление городского хозяйства», так как ООО УК «Минусинсквострой» не управляло домом и действие договоров управления уже было прекращено. Необходимость проведения работ, указанных прокурором в иске, подтверждена специалистом в письменном пояснении от 26.09.2011 года (л.д. 5), а также не оспаривалась участниками процесса, в том числе ответчиком ООО УК «Комфорт», руководитель которого суду пояснила, что все работы будут выполнены, но необходимо для этого время. При этом из перечня работ следует вывод о том, что указанный в исковых требованиях объем работ относится к текущему ремонту, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "Комфорт", на которое возложена обязанность по организации текущего ремонта многоквартирных домов с привлечением сторонних организаций, за счет средств, полученных от собственников и нанимателей жилья. Доводы стороны ответчика ООО УК «Минусинскводстрой», что договор управления в настоящее время в отношении указанного дома с ними не заключен суд считает обоснованными и это обстоятельство с учетом, предоставленных документов о выполнении работ на указанном доме в период управления является основанием для отказа виске прокурору по требованиям к ООО УК «Минусинскводстрой», так как судом не было установлено, а прокурором не предоставлено доказательств того, что ООО УК «Минусинскводстрой» имеет собранные с собственников и нанимателей квартир спорного дома денежные средства, которые ими не были потрачены или, что денежные средства (на текущий ремонт) были потрачены не целевым образом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора в части возложения на ответчика ООО УК «Комфорт» обязанности устранить неисправность кровельного покрытия, вывести трубопроводы вентиляции системы водоотведения за пределы чердачного помещения, вывести вентиляционные шахты за пределы чердачного помещения, устранить неисправность отмостки знания. В удовлетворении требований о возложении обязанности об устранении неисправности слуховых окон суд считает необходимым отказать, так как прокурором не было доказано в судебном заседании, что у слуховых окон вообще могут быть какие-либо неисправности и что за неисправности были обнаружены в данном конкретном случае прокурор пояснить не смогла. Указанные работы ответчику необходимо провести за счет средств собственников и нанимателей помещений дома. При этом суд считает, что разумным и достаточным сроком для исполнения такой обязанности является срок до 01 сентября 2012 года, так как проектирование, а также выполнение указанных работ потребует затрат времени и средств. В удовлетворении требований прокурора о признании незаконным бездействий директора ООО УК «Комфорт» в части непринятия мер пор содержанию и ремонту жилого дома № № по ул. <адрес> суд считает необходимым отказать, так как данное требование не является самостоятельным и не несет правовых последствий для руководителя ООО, кроме того, наличие или отсутствие бездействия является фактическим основанием для разрешения судом требования прокурора о возложении на ответчика указанной обязанности. На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» привести жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, а также «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в срок до 01 сентября 2012 года, а именно: - провести работы по устранению неисправности кровельного покрытия; - вывести трубопроводы вентиляции системы водоотведения за пределы чердачного помещения; - вывести вентиляционные шахты за пределы чердачного помещения, устранить неисправность отмостки здания, за счет средств собственников и нанимателей помещений дома. В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда. Председательствующий: Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.03.2012 года.