Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 марта 2012года г. Минусинск Минусинский городской суд в составе: председательствующего: Сергеева Ю.С. при секретаре: Сафоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна М.С., Муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Память» к Коммандитному товариществу «Рек-Мастер», Баскакову А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вред, опровержении сведений, У С Т А Н О В И Л: Багдасарян М.С. и МУП города Минусинска «Память» предъявили в суде требования к информационной программе «Телевизионный обзор новостей» (ТОН) о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании морального вреда и опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в котором просили опровергнуть сведения, изложенные в репортаже, выпущенном информационной программой ТОН 26 октября 2011 года под названием «Бизнес на кладбище продолжается». Свои требования истцы мотивировали тем, что был показан сюжет, в котором имеется ряд противоречий, в случае отсутствия указания на которые, по мнению истцов, складывается впечатление о том, что гражданке Е. были созданы неудобства при захоронении её родственника. Так Е. в сюжете излагает: «на следующий день нам звонят во время похорон дежурная МУП «Память» и говорит, что руководитель Багдасарян хочет поговорить с Вами и насчет вот этого вопроса захоронения самим», далее следует речевое сопровождение сюжета «предложение поступало в самый не подходящий момент, не смотря на то, что прощаться с родственником семья запланировала уже на следующий день Е. бросив все подготовительные работы, вынужденно поехала на встречу с директором Багдасаряном в офис МУП «Память»», в результате чего, по мнению истцов в отношении директора МУП г. Минусинска «Память» и юридического лица МУП г. Минусинска «Память» были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Также истцы полагают, что ответчиком распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию при демонстрации интервью гражданина Баскакова А.В., который пояснил, что «дело в том, что после того как мы дали эксклюзивное интервью в ТОН новости, на всех участников, которые участвовали в этом интервью, т.е. на рабочих, на сторожей и в том числе на меня оказывалось давление, рабочие были уволены, сторожа все были сосланы, т.е. отправлены на старое кладбище по приказу директора МУП «Память» Багдасаряна. С 20 сентября по данный момент времени на старом кладбище работают двое сторожей, сутки через сутки с 8 утра до 8 вечера, температурный режим вообще отсутствует, нет отопления, нет света, т.е. сторожа пытаются согреться своими силами, т.е. разводят костер». Выступлению Баскакова А.В. предшествует речевое сопровождение следующего содержания «В этой странной истории необычную позицию занимают и правоохранительные органы. Злоупотребления, нарушения по прежнему продолжаются», далее в сюжете Баскаков А.В. рассказывает, что «Несанкционированную свалку на кладбище «<данные изъяты>» разровняли, присыпали землей, никуда не вывозили, она осталась на прежнем месте. Выделенная сумма денег пропала неизвестно куда», затем сотрудник ответчика производит речевое сопровождение «Действовавшие лица интервью программе ТОН уволены, либо переведены на другую работу. Куда делись бюджетные деньги, более 300 тысяч рублей на вывоз мусора, который сегодня фактически здесь же и закопан так, и ни кого, не заинтересовало…» что, по мнению истцов, также порочит честь, достоинство и деловую репутацию директора МУП города Минусинска «Память» Багдасаряна М.С. и юридического лица МУП города Минусинска «Память», в связи с чем истцы просили суд требования удовлетворить, опровергнуть указанные сведения и взыскать с ответчика в пользу директора МУП города Минусинска «Память» и в пользу юридического лица МУП города Минусинска «Память» в качестве компенсации морального вреда по 100000 рублей. По мнению истцов, указанные сведения носят порочащий характер, так как у зрителей создается впечатление, что гражданке Е. создали неудобства при захоронении родственника. Также на старое кладбище были переведены не все сторожа, а только один сторож, график работы сторожей с 8 часов до 20 часов, по мнению истцов, отсутствует приговор в связи со злоупотреблениями. Отсутствует приговор суда по факту хищения денежных средств. В действительности работники переведены на другую работу не были, двое работников были переведены с кладбища «<данные изъяты>» на кладбище «Старое», сохранив свои должности. В репортаже сделано высказываете, по мнению истцов, о пропаже денежных средств более 300000 рублей, что в свою очередь является коммерческой тайной. Мусор не был закопан, а был вывезен, что подтверждается официальными документами, приложенными истцами к заявлению в суд. В сюжете был показан мусор на кладбище «<данные изъяты>», что, по мнению истцов, создало впечатление о хранении данного мусора в настоящее время. Истцы также обратились с исковыми требованиями в суд к Баскакову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании морального вреда и опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в котором просили опровергнуть сведения, изложенные в репортаже, выпущенном информационной программой ТОН 26 октября 2011 года. Свои требования истцы мотивировали тем, что был выпущен репортаж с интервью Баскакова А.В., в котором им были распространены сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию директора МУП города Минусинска «Память» Багдасаряна М.С. и юридического лица МУП города Минусинска «Память», в следствии чего Багдасаряну М.С. и юридическому лицу, по мнению истцов, был причинен моральный вред. К порочащим сведениям истцы относят следующие фрагменты сюжета: «Тем временем на самих кладбищах порядок, по всей видимости, так никто наводить и не собирается. На встрече с героями наших прошлых сюжетов, данная информация практически подтверждается»; «Дело в том, что после того как мы дали эксклюзивное интервью в том ТОН новости, на всех участников, которые, участвовали в этом интервью, то есть на рабочих, на сторожей и в том числе на мены оказывалось давление, рабочие были уволены, сторожа сосланы, то есть отправлены на старое кладбище по приказу директора МУП «Память» Багдасаряна. С 20 сентября по данный момент времени на старом кладбище работают двое сторожей, сутки через сутки с 8 утра до 8 вечера, температурный режим вообще отсутствует, нет отопления, нет света, т.е. сторожа пытаются согреться своими силами, т.е. разводят костер»; В этой странной истории необычную позицию занимают и правоохранительные органы. Злоупотребления, нарушения по прежнему продолжаются»; «Несанкционированную свалку на кладбище «<данные изъяты>» разровняли, присыпали землей, никуда не вывозили, она осталась на прежнем месте. Выделенная сумма денег пропала неизвестно куда». По мнению истцов, указанные сведения их порочат, так как не все сторожа были переведены на старое кладбище. График работы сторожей с 8 часов до 20 часов, то есть 12 часов, а не сутки как указано в сюжете. С 24 октября 2011 года на кладбище введен режим простоя, следовательно, сторожа не осуществляли своих обязанностей, а сюжет от 26 октября 2011 года. Употребление понятия «злоупотребления», по мнению истцов, возможно только в уголовном производстве, однако вступивший в силу приговор отсутствует, но создается впечатление о нарушении закона. Также истцы считают, что мусор с кладбища вывезен, что подтверждается официальными документами, приложенными к исковому заявлению. Также, по мнению истцов, Баскаков утверждает, что выделенная сумма денег куда-то пропала, но приговор суда о хищении денежных средств отсутствует. 05 декабря 2011 года (т.1 л.д. 33-42) истцы уточнили свои требования, которые предъявили к Коммандитному товариществу «Рек-Мастер» и Баскакову А.В., просили суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Багдасаряна М.С. и порочащими деловую репутацию МУП города Минусинска «Память» сведения о том, что «на территории кладбища «<данные изъяты>» г. Минусинска генетические ящики, с останками людей не захоранивались, меры по захоронению не принимались, имелся специфический трупный запах возле биологической ямы захоронений, там, где генетические ящики захораниваются, были человеческие зародыши, которые клевали птицы и ели собаки»; о том, что гражданин Багдасарян М.С., являясь директором МУП города Минусинска «Память» совершил злоупотребления полномочиями и ущемления прав, как работников кладбища, так и жителей города; о том, что «имели место откровенные махинации при использовании бюджетных средств. Деньги в муниципальное унитарное предприятие «Память» фактически поступали, но по назначению не использовались, а растворялись на счетах»; о том, что «работники кладбища не получают заработную плату за дополнительный труд»; о том, что «работники кладбища зафиксировали злоупотребление»; о том, что «в МУП города Минусинска «Память» директором которого является гражданин Багдасарян М.С. «были найдены так называемые мертвые души»; о том, что «в МУП города Минусинска «Память» директором которого является гражданин Багдасарян М.С. «в бухгалтерии фактически были обнаружены финансовые приписки»; о том, что «на территории кладбища «<данные изъяты>» г. Минусинска зафиксирован полный беспорядок и плачевное состояние территории самого кладбища, генетические ящики с останками трупов младенцев, которые должны быть сожжены и захоронены по прежнему торчат на видном месте»; о том, что «имеется документ, который практически подтверждает наличие признаков не законных организованных поборов с населения … что данные поборы незаконны, что при этом фантазия предприимчивого руководства МУП «Память», организовавшего по сути коммерческую деятельность не знает границ»; о том, что «После того как работники МУП города Минусинска «Память» дали эксклюзивное интервью в ТОН новости, на всех участников, которые участвовали в интервью, то есть на рабочих, на сторожей и в том числе на Баскакова А.В. оказывалось давление, рабочие были уволены, сторожа все были сосланы, то есть отправлены на старое кладбище по приказу директора МУП «Память» Багдасаряна»; о том, что «несанкционированную свалку на кладбище «<данные изъяты>» разровняли, присыпали землей, никуда не вывозили, она осталась на прежнем месте, выделенная сумма денег пропала неизвестно куда»; о том, что «действующие лица, дававшие интервью программе ТОН, уволены, либо переведены на другую работу» «бюджетные деньги, более 300000 рублей на вывоз мусора куда то делись, который сегодня фактически здесь и закопан по сути бизнес на кладбищах открыто продолжается». 05 декабря 2011 года от истцов поступило в суд ходатайство о соединении указанных гражданских дел в одно производство (т.1 л.д. 32). 05 декабря 2011 года определением суда указанные гражданские дела соединены в одно производство (т.1 л.д. 43). 18 января 2012 года исковые требования были вновь уточнены (т.1 л.д. 136-148), истцы просили суд признать не соотвествующими действительности и порочащими честь и достоинство Багдасаряна М.С. и порочащими деловую репутацию МУП города Минусинска «Память», сведения о том, что: «на протяжении семи дней биологические ящики, то есть генетические ящики, ген.ящики с останками людей не захоранивались, заведующий кладбищем Быков никакие меры по захоронению не принимал, имеется до сих пор специфический трупный запах, вот, хотя на самом деле быть его не должно, но меня поразило больше всего то, что возле этой биологической ямы захоронений, там где ген.ящики захораниваются, были человеческие зародыши, вот, которые клевали птицы и ели собаки»; «ответ прокурора с перечнем многочисленных нарушений аж на пяти листах подтверждает злоупотребления полномочиями и ущемления прав, как работников кладбища, так и жителей города»; «имели место откровенные махинации при использовании бюджетных средств. Деньги в Муниципальное унитарное предприятие «Память» фактически поступали, но по назначению не использовались, а растворялись на счетах»; «утвержденной бухгалтерией планом по производству и финансированию работ по содержанию кладбища, где черным по белому выделяется соответствующая сумма, так и не полученная работниками за дополнительный труд»; «а еще одно интересное злоупотребление работники кладбища зафиксировали абсолютно случайно»; «были найдены так называемые мертвые души»; «примечательный факт, не смотря на то, что в бухгалтерии фактически были обнаружены финансовые приписки»; «съемочная группа программы ТОН побывав на кладбище, действительно зафиксировала полный беспорядок и плачевное состояние территории самого кладбища, генетические ящики с останками трупов младенцев, которые должны быть сожжены и захоронены по-прежнему торчат на видном месте»; «в распоряжение нашей программы поступил еще один очень интересный документ, который практически подтверждает наличие признаков незаконных организованных поборов с населения. Данные поборы конечно незаконны, при этом фантазия предприимчивого руководства МУП «Память», организовавшего, по сути, коммерческую деятельность не знает границ»; «дело в том, что после того как мы дали эксклюзивное интервью в ТОН новости, вот, на всех участников, которые участвовали в этом интервью, то есть на рабочих, на сторожей и в том числе на меня оказывалось давление, рабочие были уволены, сторожа все сосланы, то есть отправлены на старое кладбище по приказу директора МУП «Память» Багдасаряна»; «несанкционированную свалку на кладбище «<данные изъяты>» разровняли, присыпали землей, никуда не вывозили, она осталась на прежнем месте, выделенная сумма денег пропала неизвестно куда»; «действующие лица, дававшие интервью программе ТОН, уволены, либо переведены на другую работу. Куда делись бюджетные деньги, более 300000 рублей на вывоз мусора, который сегодня фактически здесь же и закопан, так и никого и не заинтересовало, по сути, бизнес на кладбищах открыто продолжается». Свои уточненные требования сторона истцов мотивирует письменно тем, что в репортаже имеются утверждения, в которых, по мнению истцов, применяется ссылка на нарушения, допускаемые в МУП города Минусинска «Память», руководством МУП города Минусинска «Память» и конкретно Багдасаряном М.С. По мнению истцов, в репортаже имеется утверждение о нарушении должностными лицами МУП города Минусинска «Память» и в том числе директором Багдасаряном М.С. порядка захоронения, не соблюдении правил захоронения, ФЗ «О погребении и похоронном деле», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 3.5.3.1129-02, Сан Пин 3.5.2.1376-03, СП 3.1.3.2352-08, проявлении недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, о неисполнении надлежащим образом своих обязанностей, проявлении непрофессионализма, неэтичном поведении, в следствии чего биологические отходы людей находились на всеобщем обозрении и поедались животными, что также означает, по мнению истцов, неисполнение трудового договора Багдасаряном М.С., неисполнение договорных обязательств юридическим лицом МУП города Минусинска «Память» и ненадлежащим оказанием услуг данным юридическим лицом, что порочит честь и достоинство истцов, а также деловую репутации. По мнению истцов, в ответе прокурора, на который имеется ссылка в сюжете, отсутствует подтверждение о злоупотреблениях полномочиями и ущемлениями прав жителей города. В связи с этим, истцы считают, что сотрудник ответчика утверждает о совершении истцом Багдасаряном М.С. преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Истцы считают, что указание на наличие махинаций с бюджетными средствами, означает совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, нарушение ФЗ «О бухгалтерском учете», нарушение финансовой стабильности предприятия. Нарушением трудового законодательства РФ является то, что работники кладбища якобы не получают заработную плату за дополнительный труд. То есть имеется, по мнению истцов, указание на нарушение условий трудового договора с работниками. Фразы о том, что работники кладбища зафиксировали «интересное злоупотребление» и были найдены «мертвые души», которая после разъясняется как фиксация «мертвых душ» является, по мнению истцов, утверждением о совершении директором МУП г. Минусинска «Память» Багдасаряном М.С. нарушения действующего законодательства. Утверждение в сюжете о наличии финансовых приписок в бухгалтерии МУП г. Минусинска «Память», свидетельствует, по мнению истцов, о том, что директор МУП г. Минусинска «Память» нарушает Закон, условия трудового договора, условия договора на предоставление субсидий по текущему содержанию мест захоронений, что означает совершение Багдасаряном М.С. нечестного поступка, недобросовестности. Также истцы считают, что сведения о фиксировании съемочной группой беспорядка на кладбище, где по прежнему торчат на видном месте генетические ящики с останками трупов младенцев, которые должны быть сожжены и захоронены формируют негативное отношение у определенного круга лиц к Багдасаряну М.С., который является директором МУП г. Минусинска «Память». Обязанность по сожжению не основана на Законе. Невыполнение обязанности по захоронению генетических ящиков относится, по мнению истцов, к деловой репутации предприятия, сведения носят порочащий характер, так как услуги оказываются не надлежащим образом. Утверждение о том, что Багдасарян М.С, организует незаконные поборы с населения указывает, по мнению истцов на совершение нечестного поступка, нарушение законодательства. Также истцы считают, что сторожа кладбищ не ссылались. Свалка была вывезена до того как Баскаков А.В. дал интервью о том, что свалку разровняли, присыпали землей и никуда не вывозили, поэтому, истцы считают, что Баскаков А.В. распространил сведения порочащие честь и достоинство Багдасаряна М.С. и МУП г. Минусинска «Память». Утверждение в сюжете об увольнении лиц, дававших интервью или их переводе также не соответствует действительности, по мнению истцов, факт исчезновения бюджетных денег не установлен. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Григорьев А.А. (л.д. 24, 68) на исковых требованиях настаивал в полном объеме согласно поданных 18 января 2012 года уточнений требований, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в уточнении иска, на требованиях, заявленных ранее в первоначальных исках не настаивал. Также суду пояснил, что предоставленные фото стороной истца генетических ящиков сделаны или на другом кладбище, не относящемуся к МУП г. Минусинска «Память» или ящики специально выкопали, после чего сфотографировали. Также фотографии мусора, зарытого в землю, предоставленные стороной истца сделаны или год назад или мусор специально разложили и сфотографировали. Копии внутренних документов МУП г. Минусинска «Память», предоставленные стороной истца суду, не существуют, поэтому доказательствами не являются. Ответчик Баскаков А.В. суду пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен в полном объеме и просит суд отказать в удовлетворении указанных требований. Также ответчик суду дополнительно пояснил, что до настоящего времени работает заместителем заведующего кладбищами МУП г. Минусинска и все что изложено в сюжете, лично видел. О том, что мусор был зарыт в землю, ответчику сообщили рабочие кладбища и для того, чтобы проверить их слова, он разрыл землю на месте свалки, где действительно обнаружил зарытый мусор, что сфотографировал и предоставил КТ «Рек-Мастер», а затем в суд. В ходе рассмотрения дела он вновь разрывал землю, где зафиксировал на фотоаппарат мусор, зарытый в земле. Давление на ответчика со стороны администрации МУП г. Минусинска «Память» действительно оказывалось, что подтверждается вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда. Кроме того, ответчик пояснил суду, что события, связанные с кладбищем, в том числе не захоронение генетических ящиков, несанкционированная свалка на кладбище произошли как раз в отсутствии истца – директора МУП г. Минусинска «Память» Багдасаряна М.С., в это время исполнял обязанности руководителя гл. инженер МУП г. Минусинска «Память» Мулявин, поэтому ответчик считает, что Багдасарян М.С. вообще к этим событиям никакого отношения не имеет, так как ответственность вся лежит на и.о. директора. Представитель ответчика КТ «Рек-Мастер» по доверенности Кислицина Л.П. (л.д. 87) суду пояснила, что требования не признает в полном объеме, просит суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Сведения, озвученные в видеосюжете не относятся к Багдасаряну М.С. и, по мнению стороны ответчика, не могут порочить его честь и достоинство. Сторона ответчиков, считают, что сведения соответствуют действительности, но к физическому лицу Багдасаряну М.С. эти сведения не имеют отношения. Факт незахоронения генетических ящиков, по мнению стороны ответчика, имел место, видеокамера в указанном видеосюжете прямо показывает эти ящики, видны человеческие зародыши, в связи, с чем данный факт невозможно опровергнуть. Кроме того, по мнению стороны ответчиков, данный факт подтверждают фотографии, представленные Абрафиковым Р.В. Высказывание «имелся специфический трупный запах» имело место, поскольку захоронение ген.ящиков не было произведено. Если бы данные ген.ящики были закопаны не соответствующую глубину, то этого бы запаха не было бы. Часть высказываний в сюжете, по мнению стороны ответчика, является оценочным суждением и это просто невозможно опровергнуть. Из трех сюжетов, распечатки которых имеются и переданы в суд, дословного высказывания, которое указано в исковом заявлении «бизнес на кладбище» - нет. По поводу денежных средств представитель ответчика Кислицина Л.П. пояснила следующее со слов помощника прокурора Ч. «проводилась проверка исполнения требований экологического законодательства, по факту организации несанкционированной свалки на территории муниципального кладбища. По результатам проверки было выявлено, что выделялись денежные средства на организацию, сбор и вывоз твердых бытовых отходов с общественного кладбища «<данные изъяты>», однако денежные средства были растрачены неизвестно на какие цели». То есть мусор не вывозился, складировался на территории кладбища. В связи с чем, Минусинской межрайонной прокуратурой так же направлен рапорт на проведения доследственной проверки по признакам состава преступления, предусмотренной ст. <данные изъяты> УК РФ» - это прямая речь сотрудника прокуратуры. Также представить ответчика пояснила, что Баскаков А.В. узнал, что в зимний период в один из месяцев выделялось 345000 рублей на уборку кладбищ именно в связи с прокурорской проверкой. Этих денег никто из сторожей ни копейки не видел. За кадром в сюжете комментировалась информация о том, что в плане, который был утвержден бухгалтерией, деньги выделялись, но работниками получены не были. Оригинал плана находится у Баскакова А.В. Увольнения сотрудников были, так по факту увольнения поступало заявления в МУВД «Минусинское» от сторожа кладбища Т. В репортаже действительно высказываются претензии к правоохранительным органам, и указывается на факт того, что органы бездействуют, а не на факт приписок. В целом фраза в репортаже звучит так: «примечательный факт, несмотря на то, что в бухгалтерии фактически были обнаружены финансовые приписки, правоохранительные органы до настоящего времени ведут себя весьма странно». Высказывание «куда делись бюджетные деньги, более 300000 тысяч рублей на вывоз мусора, который сегодня фактически здесь же и закопан так и никого не заинтересовало» корреспондентом звучало в материале в форме вопроса. Но, ни администрация, ни прокуратура, ни другое заинтересованное лицо этим вопросом не заинтересовалось. Представитель ответчика КТ «Рек-Мастер» Абрафиков Р.В. суду пояснял, что требования ему понятны, он их не признает и считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суду пояснил, что журналисты руководствуются законом о средствах массовой информации, сотрудники Тона выезжали на место (кладбище «<данные изъяты>»), эти ген.ящики видели, снимали, подтверждению этому являются фотографии, которые приобщены к материалам дела. Речь о Багдасаряне М.С. или ком-то не идет, речь идет о муниципальном предприятии, на территории кладбища которого работало средство массовой информации. На кладбище во время съемок было несколько свидетелей, сотрудников МУП города Минусинска «Память». Они показали эти ящики, журналисты увидели их сами. Речи может быть, по мнению стороны ответчика, о сведениях порочащих честь и достоинство. Это факты бездарной и безграмотной работы на кладбище. По закону о СМИ, обязаны это транслировать и показывать эти события. Телепрограмма ТОН зафиксировала эти события и, по мнению представителя ответчика, никто не виноват, что эти ген.ящики там лежали. Журналистам не было известно, что это за ящики. Именно сотрудники кладбища пригласили журналистов, которые не поверили, приехали и убедились сами. Сотрудники неоднократно обращались к руководству кладбища об устранении этого. Ответчики обратились к Багдасаряну М.С., он не стал слушать, и это естественно все было показано в эфире, как репортаж, который обращает внимание руководителей города на ситуации в муниципальном предприятии города, которое бездействует по факту этих нарушений. Приобщенные фотографии сделаны с фотоаппарата. Перед тем как приехать на кладбище, журналисты попросили доказательства и сотрудники кладбища предоставили эти фотографии. И это было основанием для выезда. Затем позвонили в администрацию. Реакции никакой не было, и пришлось показать это в эфире. На видеоизображении в сюжете программы ТОН есть сотрудник кладбища, который дает интервью к привязке территории, он стучит по этому ящику, который уже присыпан землей. Работники информационной программы «ТОН» действительно выехали на кладбище повторно, надеясь, что нарушения исправлены, но ящики лишь были присыпаны землей. В соответствии с законом о средствах массовой информации журналист имеет полное право комментировать, высказывать свое мнение, суждение по поводу возникших обстоятельств или каких-то документов. В данном случае, по мнению представителя ответчика, журналист не говорил о том, что речь идет об уголовно-процессуальном кодексе или о возбуждении статей уголовного кодекса. Это не в рамках уголовного дела, а в рамках комментария журналиста, который дал оценку, тем нарушениям, которые были выявлены работниками прокуратуры. Все нарушения, изложенные в представлении прокурора, несут определенные последствия, как для работников, так и для людей, которые обращаются за услугами на это кладбище. Высказывание журналиста нельзя расценивать, как обвинение Багдасаряна М.С. в совершении преступления. Суть озвученной в интервью информации, по мнению представителя ответчика Абрафикова Р.В., сводилась к тому, что в центре кладбища находилась большая свалка различных бытовых отходов после родительского дня. Эта свалка должна была быть убрана в начале лета, но она так и не была убрана. Абсолютно случайно документы, в которых указывается сумма, за что она выплачивается, попали в распоряжение к Баскакову. Баскаков с удивлением узнал, что за эту свалку, которая там находится и до сих пор не вывезена, получены деньги. После чего сотрудники кладбища обратились в прокуратуру с проверкой по данному факту. Прокурор после проверки дал ответ «в ходе проведения проверки установлено, что фактически МУП г. Минусинска «Память» за счет муниципального бюджета получена субсидия на вывоз мусора с территории кладбищ, находящихся в ведении МУП г. Минусинска «Память», в апреле и мае 2011 года в размере 254060 руб. 74 коп., однако, согласно данных МУП «<данные изъяты>» в апреле и мае 201 года на полигон твердых бытовых отходов мусор МУП г. Минусинска «Память» не привозился и не утилизировался. По результатам проведенной проверки подготовлены рапорт и материалы для проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении директора МУП г. Минусинска «Память», директора МКУ «<данные изъяты>» администрации города Минусинска». Данный вывод был сделан на основании проверки прокуратуры. Все вопросы, связанные с денежными средствами, указаны в интервью помощника прокурора Ч.. Она комментирует это сама. Исходя из этого, Абрафиков Р.В. не видит оснований для предъявления претензий к ответчикам. Сведения о нарушении трудовых прав работников МУП города Минусинска «Память» ответчики распространяли и показывали сюжет об этом. Информация исходит из того, что пожаловались сотрудники кладбища, чьи права были нарушены. Служба новостей, по мнению Абрафикова Р.В., работала с должностным лицом (заместителем заведующего кладбищами Баскаковым А.В.), он предоставил им официальную информацию, позже дал интервью по ней, сомневаться в которой нет оснований, как журналистам, так как на тот момент Баскаков А.В. занимал должность заведующий кладбищем, который имел доступ ко всем документам, и имел право представлять интересы этого коллектива права, которых были нарушены. Все документы нами были проверены на достоверность. По мнению стороны ответчика, сотрудники МУП города Минусинска «Память», у которых бралось интервью, постоянно говорили о злоупотреблениях. Абрафиков Р.В. считает, что исходя из требований Закона «О средствах массовой информации», корреспондент имеет право комментировать, как ему удобно, закон этого не запрещает. Представитель ответчика по поводу «мертвых душ» пояснил, что при встрече со сторожами, они объяснили журналистам, что когда расписывались в ведомостях, было обнаружено, что наряду с ними имеются иные лица, которые якобы работают, начисление заработной платы им осуществляется, но фактически таких работников не существует. Также представитель ответчика Абрафиков Р.В. предполагает, что Багдасарян М.С. мог и не знать про факт приписок в бухгалтерии. И считает, что привязывать его к этой ситуации не стоит. Речь идет о найденных «мертвых душах», о лице, который был внесен в таблицу, и впоследствии не работал на предприятии – это официальное заявление должностного лица – заведующего кладбищем Баскакова А.В., и у Абрафикова Р.В. нет оснований ему не доверять. Это, по мнению Абрафикова Р.В. на права и обязанности Багдасаряна М.С. не влияет. Представитель ответчика пояснил, что в сюжете служба новостей ТОН опирается на заявления, в форме комментариев официальных должностных лиц. Их никто не принуждал, они приехали сами с просьбой для того, чтобы хоть как-то повлиял на обстоятельства, возникшие на предприятии МУП «Память». Корреспонденты сделали выводы исходя из комментариев Баскакова А.В., других сотрудников организации. К руководству МУП «Память» ответчики обращались, но руководство организации отказалось комментировать эту ситуацию. Следовательно, по мнению Абрафикова Р.В., репортаж был снят, после того как журналисты выслушали только одну сторону. Кроме того, Абрафиков Р.В. суду пояснил, что материалы службы новостей делаются на протяжении полутора лет. По этому поводу проходят совещания, все материалы, которые выходят в эфир, просматривают юристы. Если есть претензии у Багдасаряна М.С. или непосредственно у представителя истца Григорьева А.А., то они вправе, по мнению Абрафикова Р.В. обратиться в редакцию об опровержении информации, либо попросить взять у него комментарии по сложившейся ситуации. Но не одного документа в редакцию не поступало, никто не обращался со стороны истца. Следовательно, информация, которую предоставили ответчики, является, по их мнению, объективной. Зафиксированы эти ящики были с привязкой к кладбищу. После первого сюжета приехал бульдозер, закапал яму, но два ящика по-прежнему торчали. Журналисты выехали еще раз на это кладбище, сторож дал пояснения по этому поводу, показал два ящика, при этом он мог до них дотронуться. Неподалеку от ящиков удалось зафиксировать гору мусора в центре кладбища. В связи с этим, корреспондент дает комментарии по поводу того, что все лето мусор пролежал на территории. Хотя деньги выделялись еще в апреле месяце на его уборку. Съемочная группа приезжала на территорию кладбища «<данные изъяты>» ни один раз. Было известно, где эти ящики находятся. Абрафиков Р.В. пояснил, что факт того, что в ящиках находились останки младенцев известен, так как на открытом воздухе они лежали длительное время, их вскрыли собаки, тем самым журналистам удалось все это запечатлеть. Материалы снимаются около часа, хранятся все материалы около года, привязка материалов к территории присутствует. Если есть необходимость доказать факт привязки к территории кладбища, то редакция готова предоставить рабочую неотредактированную съемку с техническим средством для просмотра. Абрафиков Р.В. также пояснил суду в отношении приказа о сборе денежных средств с населения следующее: любая услуга муниципальных учреждений по оплате должна пройти утверждение депутатского корпуса, где утверждается сумма. Услуга за проезд автотранспорта на территорию кладбища в стоимости шестьдесят рублей – не был утвержден. В связи с этим, был запрошен приказ от 22 апреля 2011 года муниципального унитарного предприятия МУП «Память», где пункт второй гласит, что «за услуги по сопровождению автотранспорта взимать плату в размере 60,00 рублей за каждый въезд». Абрафиков Р.В. считает, что этот приказ не соответствует закону, он противоречит функциональному значению МУП «Память». Это предприятие не может издавать такие приказы, которые ведут с населения денежные сборы. Все регламентируется депутатским корпусом и администрацией города. Соответствующие обращения и заявления в депутатский корпус на утверждение расценок – не поступали. Следовательно, данный приказ – это самодеятельность руководства МУПа. Также Абрафиков Р.В. пояснил суду, что когда съемочная группа снимала сюжет на кладбище, а это происходило в течение двух недель, об этом знали все заинтересованные лица, то на телефон Баскакова А.В. начались угрозы. Одну запись удалось записать с угрозами увольнения, расправами от главного инженера МУПа. По высказыванию в репортаже о том, что сторожа были сосланы, то есть отправлены на старое кладбище по приказу директора МУП «Память» Абрафикорв Р.В. пояснил что оплата, как пояснили сторожа, на новом кладбище больше, чем на старом, поэтому с их сторон начались недовольства в адрес руководства, на основании этого они давали интервью. Допрошенная судом по ходатайству стороны истца свидетель М. пояснила, что работает в сфере ритуальных услуг более десяти лет. В обязанности свидетеля, как <данные изъяты> входят прослеживание качества работ по установке памятников. Видеоматериал по каналу «Рен-тв» очень потряс свидетеля. Журналист комментировала все то, что фиксировала камера, упоминалась фамилия руководителя предприятия «Память» Багдасарян М.С., показывалась траншея, в которой были навалены ящики. Видеоматериал был снят на фоне кладбища, но точно утверждать, что это кладбище «<данные изъяты>» - свидетель не может. Свидетель пояснила, что в репортаже прозвучала фамилия Багдасарян, говорилось о том, что за беспорядок несет ответственность руководитель предприятия, но самого его в репортаже она не видела. Если журналист не озвучивал бы фамилии Багдасарян, то свидетель не поняла бы о ком и о чем в сюжете идет речь. Допрошенная судом по ходатайству стороны истца свидетель Б. пояснила, что репортаж наблюдала на канале «Рен-тв» в вечернее время суток. Сюжет, по мнению свидетеля, неприятный, как и фотографии. Позже свидетель пересматривала этот ролик в интернете, когда пригляделись, свидетель поняла, что останки, которые она первоначально приняла за останки людей, оказались останками животных. После этого сюжета отношение к Багдасаряну, как руководителю кладбищу, у свидетеля изменилось в худшую сторону. Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель В. суду пояснил, что работает в МУП г. Минусинска «Память» с 18 марта 2011 года, куда устроился второй раз. Первый раз устроился на работу в МУП г. Минусинска «Память» ДД.ММ.ГГГГ года и проработал по ДД.ММ.ГГГГ года. Генетические ящики привозят на кладбище на транспорте МУП г. Минусинска «Память», затем рабочий скидывает ящики в одну линию в траншею, специально приготовленную заранее. Траншею засыпают вручную. В таком мероприятии свидетель участвовал всего два раза. В настоящее время ящики стали спускать по веревке, так как они застревают в траншее. Траншея имеет глубину 2,5 метра. Чтобы ящики просто так валялись на кладбище свидетель не видел. Свалка, образовавшаяся после родительского дня была убрана. Состояла свалка из мусора, старых венков и травы. В уборке мусора свидетель принимал участие. Свидетель пояснил, что ходил по территории, где ранее находилась несанкционированная свалка и выдергивал из-под земли торчащие старые венки и другой мусор, которые были присыпаны землей. Мусор вывозили 4 автомобиля. Весь мусор был вывезен за один день. Мусор был вывезен на городскую свалку. Все фотографии, находящиеся в материалах дела и предоставленные свидетелю для обозрения, сделаны, по его мнению, на кладбище «<данные изъяты>», но часть фотографий, на которых изображен мусор, сделаны в прошлом году. Также свидетель пояснил, что сомневается в том, что фотографии генетических ящиков сделаны на кладбище «<данные изъяты>». Допрошенный по ходатайству стороны ответчиков свидетель В. суду пояснил, что работал в МУП г. Минусинска «Память» в должности сторожа на старом кладбище. График работы составлял сутки через двое. Работали на кладбище три сторожа. По решению суда (судья Сазонова С.А.) свидетеля на работе восстановили. График работы сторожей нигде не фиксировался, после прокурорской проверки условия для работы стали невыносимыми – был отключен свет с октября по ноябрь 2011 года. Поговорить с руководством на предмет того, что условия для работы стали тяжелыми сторожа пытались, но безрезультатно. Свидетель давал интервью программе ТОН. По поводу «мертвых душ» свидетель пояснил, что этот факт имел место, так как по факту работало 9 сторожей, а в табеле было зафиксировано 12 сторожей. Фамилии сторожей назвать свидетель не может, так как не помнит. Свидетель пояснил, что руководитель возложил обязанности по чистке памятников на сторожей, снег также чистили сторожа. Уборка памятников дополнительно не оплачивалась. Свидетель уволился, так как ему специально создали тяжелые условия для дальнейшей работы. Допрошенный по ходатайству стороны ответчиков свидетель Т. суду пояснил, что работал в МУП г. Минусинска «Память» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, на кладбище «<данные изъяты>» с 28 июня 2011 года. После выхода из отпуска был переведен на старое кладбище без каких-либо оснований. Заработная плата на старом кладбище ниже, чем на новом. Кроме свидетеля на старое кладбище были переведены В., А., С.. Позже, когда выяснилось, что Судьин не причастен к инициаторам прокурорской проверке его вновь вернули на новое кладбище «<данные изъяты>». Когда отключили свет уволился Т., затем А. перевели на кладбище «<данные изъяты>». Оставшиеся два сторожа: свидетель и В. стали работать с 8 утра до 20 часов утра, ночью старое кладбище не охранялось. На кладбище взимались деньги за инвентарь с приходящих людей: от 3 до 5 рублей за час за грабли, лопаты, метелки. Деньги сдавали заведующему кладбищами Б., никакой документации при этом не велось. Также брали деньги за въезд легковых автомобилей с прицепами на территорию кладбища по 60 рублей с автомобиля. Деньги принимал механик К., который выписывал квитанции. Деньги собирались в течении двух месяцев, с уходом К. брать деньги перестали. Деньги также взимались с индивидуальных предпринимателей, которые занимаются облагораживанием могилок, памятников. Велся табель, в котором фиксировался каждый въезд индивидуальных предпринимателей на территорию кладбища. Сторожа не только охраняли территорию кладбища, но и убирали мусор с могилок, чистили памятники. За этот труд им не платили. До прокурорской проверки оклад был 4500 рублей, после прокурорской он стал 4900 рублей. Свидетель пояснил, что знает, что такое генетические ящики, их размер примерно метр на метр. По правилам они должны сжигаться, но свидетель этого, ни разу не видел. Свидетель пояснил суду, что видел не закрытые генетические ящики, останки трупов, лежали на земле зародыши после абортов, одежда. Все фотографии, находящиеся в материалах дела и предоставленные свидетелю для обозрения, сделаны, по его мнению, на кладбище «<данные изъяты>». Допрошенный по ходатайству стороны ответчиков свидетель Г. суду пояснил, что работал в МУП г. Минусинска «Память» в должности <данные изъяты> по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, занимался <данные изъяты> с существовавших захоронений. Генетические ящики привозили на кладбище каждую пятницу. Сначала на автомобиле МУП г. Минусинска «Память» пустые ящики отвозили в МОРГ г. Минусинска, где их наполняли, иногда в этом участвовали работники кладбища. Ящики, со слов свидетеля, тяжелые – вдвоем нести тяжеловато, некоторые легкие, все зависит от того, чем их наполнят в морге. По дороге на кладбище из морга заезжали за сотрудником МУВД, в обязанность которого входит переписывание номеров с ящиков, в которых находятся останки безродных тел, а также сотрудник правоохранительных органов контролирует привоз ящиков на территорию кладбища. Генетические ящики погребаются в отдельно отведенном специальном секторе, который именуется « сектор 7А для захоронения безродных тел». Перед захоронением ящики заколачивали гвоздями. Но так как их скидывают один на другой, то ящики иногда раскалываются. Засыпать землей их должен трактор. Иногда действовала другая процедура перед погребением. Ящики накидывались в траншею один на другой, потом поджигались, для чего ящики обливались соляркой из трактора, который роет траншею. Но сгорали, со слов свидетеля, они не полностью. Почему действовала процедура сожжения, пояснить свидетель не смог. Свидетеля и других работников кладбища, по этому поводу никто не инструктировал. Когда конкретные распоряжения давались свидетель их выполнял. Распоряжения давал в основном заведующий кладбищем - Б.. Со слов свидетеля иногда забывали о захоронениях генетических ящиков, это случалось во время, когда на кладбище производилось много похорон. Ящики не зарывались иногда по несколько дней и лежали в канаве. А так как работники кладбища задействованы в похоронах, то кроме рабочих, не кому было скидать ящики в траншею. Иногда, со слов свидетеля, генетические ящики торчали из-под земли, так как в траншею их скидывали в несколько рядов. Так как территория на кладбище не защищена ограждениями, то доступ на данную местность является свободным. Так же свободный доступ, а именно к генетическим ящикам, имели собаки и птицы, в основном вороны, которые ели, клевали содержимое генетических ящиков. То, что содержимое генетически ящиков валялось рядом с ямой для их захоронения, свидетель видел. В месяц, как показал свидетель, на предприятие поступало больше десяти ящиков. Привозились и погребались генетические ящики только на кладбище «<данные изъяты>». На других кладбищах такая процедура не проводилась. Со слов свидетеля, давление на работников предприятия оказывалось, началось в тот момент, когда прошла прокурорская проверка. В основном оказывалось давление на тех, кто был инициатором «бунта», который привел к этой проверке. Главный инженер МУП г. Минусинска «Память» сказал коллективу, в том числе свидетелю, что кто замешан в этой проверке, тот будет перемещен на старое кладбище. Впоследствии свидетелю предложили уволиться по собственному желанию, что он и сделал. До прокурорской проверки на кладбище работало по три человека сторожей, после – четыре человека. По заработной плате свидетель считает, что начисления производилось неверно. Журналисты программы «ТОН» в присутствии свидетеля снимали репортаж, в том числе незакрытые генетические ящики и их содержимое. Свидетель не смог пояснить взималась ли какая-либо плата за въезд автомобилей на территорию кладбища. Несанкционированную свалку на территории кладбища свидетель видел, так как лично туда разгружал мусор, но вывозилась она или нет, не смог пояснить суду, так как с предприятия уволился. По фотографиям из материалов дела, представленным свидетелю для обозрения, он пояснил, что изображения, которые видны на фотографиях – ему знакомы. Все это относится к территории кладбища, также на фотографиях изображены генетические ящики, которые привозятся из морга и скидываются в специальную канаву. Также на фотографиях видно содержимое этих генетических ящиков. С такой ситуацией свидетель уже сталкивался, как только устроился работать в МУП «Память». Все эти фотографии сделаны с территории кладбища «<данные изъяты>», сомнений по этому поводу у свидетеля нет. Допрошенный по ходатайству стороны ответчиков свидетель Ж. суду пояснил, что работал в МУП г. Минусинска «Память» в должности <данные изъяты>. Суду пояснил, что генетические ящики скидывали в специальные ямы, где они иногда лежали по 2 недели. Вороны таскали содержимое этих ген.ящиков, вокруг валялись не родившиеся дети. На территории кладбища действительно имелась свалка объемом около 800 кубических метров. Также свидетель пояснил, что до прокурорской проверки на кладбищах работали по три сторожа, а после проверки стало работать по 4 человека. Уволился свидетель по собственному желанию, так как вызвали и предложили уволиться. Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю П. суду пояснила, что у неё на исполнении имелось исполнительное производство № №, возбужденное 31.08.2011 года на основании исполнительного листа по делу № №, выданного Минусинским городским судом о возложении обязанности на МУП города Минусинска «Память» ликвидировать несанкционированную свалку на территории города Минусинска на земельном участке на территории кладбища «<данные изъяты>» путем сбора и вывоза бытовых отходов в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда. Также судебный пристав-исполнитель пояснила суду, что 28 сентября 2011 года она выехала на место нахождения указанной несанкционированной свалки, где в присутствии заведующего кладбищем Б. установила, что решение суда исполнено в полном объеме – несанкционированная свалка на территории кладбища «<данные изъяты>» ликвидирована путем сбора и вывоза бытовых отходов на специализированный полигон бытовых отходов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснила, что факт вывоза бытовых отходов на специализированный полигон был установлен именно со слов заведующего кладбищем Б., так как данное обстоятельство судебный пристав не проверяла и мусор вывозился не в её присутствии. Также пристав не проверяла, был ли мусор зарыт в землю, которая была чистая. Впечатления что мусор зарыли, у судебного пристава-исполнителя не сложилось. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Багдасаряна М.С., МУП города Минусинска «Память» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений ( ст.152 ч.1, ч.5 ГК РФ). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения). При разрешении требований истца, суд принимает во внимание, что истцы в уточнениях к исковому заявлению самостоятельно определили сведения, в связи с распространением которых, они просят возложить на ответчиков обязанность по их опровержению и возмещению компенсации морального вреда. Они также самостоятельно указали на те словесные конструкции и смысловые единицы, содержащиеся в статье газеты, которые входят в предмет иска и подлежат оценке судом. Суд считает, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Обершлик против Австрии" (№ 1), § 63). В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ответчик Баскаков А.В. является работником МУП города Минусинска «Память» работает в должности заместителя заведующего кладбищами, что не оспаривалось представителем истцов. Ответчик Коммандитное товарищество «Рек-Мастер» является юридическим лицом (т.1 л.д. 115, 217-222), руководителем является Абрафиков Р.В (т.1 л.д. 222). Информационная программа «Телевизионный обзор новостей» в качестве юридического лица не зарегистрирована (т.1 л.д. 85), отсутствует в реестре СМИ (т.2 л.д. 62). Истец МУП г. Минусинска «Память» является юридическим лицом (л.д. 30-38). Судом также установлено, что согласно данных КУМИ города Минусинска и Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (т.1 л.д. 156, 157) на территории города Минусинска находится 4 места захоронения граждан: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Данные кладбища обслуживает МУП города Минусинска «Память». Директором МУП «Память» является истец по делу - Багдасарян М.С. (т.1 л.д. 187). В телевизионных сюжетах был показан репортаж 26 августа 2011 года, 20 сентября 2011 года и 26 октября 2011 года в эфире информационной программы «Телевизионный обзор новостей» (ТОН), распространенные в котором сведения истцы просят опровергнуть в части указанной в уточнении искового заявления (т.1 л.д. 136-148) и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Факт распространения в телевизионном эфире программы «ТОН» сведений и суждений, указанных в резолютивной части уточнения искового заявления от 18 января 2012 года ответчики не оспаривали, кроме того предоставили суду распечатку сюжета в текстовом формате (л.д. 111) под названием «Грязный бизнес на городском кладбище». Публикация в СМИ, содержание которой в части оспаривают истцы, была оглашена судом из предоставленной стороной ответчика распечатки, которая не была оспорена стороной ответчика в части, содержащихся сведений в требованиях искового заявления, а также судом был просмотрен видеоматериал. Судом установлено, что в указанных стороной истца сюжетах имеются комментарии и интервью, приведенные в уточнении исковых требований истцами в виде текста, изложенного истцами в виде фраз. Разрешая требования истцов в отношении приведенной фразы о том, что «на протяжении семи дней биологические ящики, то есть генетические ящики, ген.ящики с останками людей не захоранивались, заведующий кладбищем Быков никакие меры по захоронению не принимал, имеется до сих пор специфический трупный запах, вот, хотя на самом деле быть его не должно, но меня поразило больше всего то, что возле этой биологической ямы захоронений, там где ген.ящики захораниваются, были человеческие зародыши, вот, которые клевали птицы и ели собаки» суд приходит к выводу, что указанное соответствует действительности, а потому не подлежит опровержению по следующим основаниям. Во-первых, указанные сведения подтверждено совокупностью доказательств: видеосюжетом, фотографиями (т. 1 л.д. 185, 186, т.2 л.д. 25), показаниями свидетелей Т., Г., Ж. которые являлись работниками МУП г. Минусинска. Оснований не доверять предоставленным суду доказательствам не имеется. Во-вторых, в сюжете содержатся мнение автора о том, что меры по захоронению не принимал заведующий кладбищами Б, а не истцы. В-третьих, ответчик Баскаков А.В. утверждает, что указанные события произошли при отсутствии директора МУП г. Минусинска Багдасаряна М.С., во время нахождения его в отпуске, а исполнял обязанности директора гл. инженер МУПа, который и несет за это ответственность, доказательств обратного материалы дела не содержат. Разрешая требования истцов в отношении приведенной фразы о том, что «ответ прокурора с перечнем многочисленных нарушений аж на пяти листах подтверждает злоупотребления полномочиями и ущемления прав, как работников кладбища, так и жителей города» суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства соответствуют действительности, а потому не подлежит опровержению по следующим основаниям. Суду был предоставлена копия ответа Минусинского межрайонного прокурора от 20.06.2011 года (т.2 л.д. 12), согласно которому установлено, что директором МУП города Минусинска «Память» является Багдасарян М.С., который обязан соблюдать трудовое законодательство. Однако на момент проверки исполнения законодательства о труде и об охране труда в МУП г. Минусинска «Память» выявлены многочисленные нарушения рудового законодательства. По всем выявленным нарушениям прокурором внесены представления и возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении директора, главного инженера, ведущего экономиста, главного бухгалтера, специалиста отдела кадров. Ответ прокурора, действительно имеет объем пять страниц печатного текста. При этом суд считает, что при наличии указанного официального документа компетентного органа у ответчиков в частности имелись все основания для таких выводов какие были сделаны в эфире телевизионной программы. Доводы представителя истцов, что ответчики обвинили директора МУП г. Минусинска «Память» в совершении преступления и что выявленные прокурором нарушения являются незначительными, суд считает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Разрешая требования истцов в отношении приведенной фразы о том, что «имели место откровенные махинации при использовании бюджетных средств. Деньги в Муниципальное унитарное предприятие «Память» фактически поступали, но по назначению не использовались, а растворялись на счетах» суд приходит к выводу, что указанное высказывание не подлежит опровержению по следующим основаниям. В распоряжении ответчиков имеется ответ Минусинского межрайонного прокурора от 07.07.2011 года (т.1 л.д. 90), согласно которого установлено, что фактически МУП г. Минусинска «Память» за счет муниципального бюджета получена субсидия на вывоз мусора с территории кладбищ, находящихся в ведении МУП г. Минусинска «Память», в апреле и мае 2011 года в размере 254060 рублей 74 копейки, однако согласно данных МУП «Минусинское городское хозяйство» в апреле и мае 2011 года на полигон твердых бытовых отходов мусор МУП г. Минусинска «Память» не привозился и не утилизировался. По результатам проведенной проверки подготовлены рапорт и материалы для направления в МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю с целью проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 в отношении директора МУП г. Минусинска «Память», директора МКУ «Управление городского хозяйства» и администрации города Минусинска. При этом суд считает, что при наличии указанного официального документа компетентного органа у ответчиков имелись все основания для таких выводов какие были сделаны в эфире телевизионной программы. Также в предоставленном ответчиками плане по производству и финансированию работ по содержанию кладбища указана общая сумма на содержание территории кладбищ 364264 рубля 79 копеек (т.2 л.д. 16). Доводы представителя истцов, что ответчики обвинили директора МУП г. Минусинска «Память» в совершении преступления, суд считает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как в указанной смысловой конструкции идет речь о поступлении бюджетных средств на счета и их неиспользовании по назначению. Тогда как представитель истцов в судебном заседании и истцы в заявлениях указывают, что в этой фразе содержится обвинение в использовании бюджетных средств не по назначению, что искажает смысл сюжета, так как исходя из заложенной автором сюжета смысловой нагрузки денежные средства именно не используются, то есть об их отсутствии на речь не идет. Выводы суда о неиспользовании бюджетных средств в указанных суммах подтверждаются официальными данными МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» согласно которых (т.1 л.д. 101) всего на 22 декабря 2011 года за период действия договора от 01.01.2011 года согласно акту сверки МУП г. Минусинска «Память» вывезло на полигон для утилизации (захоронение) 411 куб.м. ТБО на сумму 23936 рублей 49 копеек. Разрешая требования истцов в отношении приведенной фразы о том, что «утвержденной бухгалтерией планом по производству и финансированию работ по содержанию кладбища, где черным по белому выделяется соответствующая сумма, так и не полученная работниками за дополнительный труд» суд приходит к выводу, что указанное высказывание не подлежит опровержению по следующим основаниям. Стороной ответчика предоставлена копия указанного плана (т.2 л.д. 16), в котором указана стоимость определенных работ. Суд приходит к выводу о том, что фраза по отношению к истцам носит вообще нейтральный характер, так как не понятно должна ли быть получена какая-либо сумма по указанному плану вообще, был ли выполнен указанный дополнительный труд кем-либо из работников. Также стороной ответчика предоставлена копия графика уборки памятников (л.д. 72), где исполнителями указаны сторожа и предоставлена копия документа о распределении между сторожами (Т, Н и С) обязанностей по уборке закрепленных могил и памятников (т.2 л.д. 118). Суд, оценив указанные сведения, приходит к выводу, что содержащиеся в них данные и комментарии программы ТОН не относятся к сведениям которые могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию истцов, так как не содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, в силу того, что они нейтральны. Разрешая требования истцов в отношении приведенной фразы о том, что «а еще одно интересное злоупотребление работники кладбища зафиксировали абсолютно случайно»; «были найдены так называемые мертвые души»; «примечательный факт, не смотря на то, что в бухгалтерии фактически были обнаружены финансовые приписки», суд приходит к выводу, что указанные высказывания не подлежат опровержению по следующим основаниям. Суду предоставлено постановление О/у ОБЭП МВД «Минусинский» от 29.07.2011 года (т.2 л.д. 116), из которого следует, что в ходе проверки было установлено, что Багдасарян, являясь директором МУП «Память» города Минусинска заставляет работников учреждения выполнять не свойственные им обязанности. А именно заставлял убирать помещения, могилы и захоронения, работу кочегара в отопительный период. При этом практически ни с кем из работников учреждения не заключены договорные отношения, в связи с чем последние не знают свои должностные обязанности. Кроме этого, в указанном МУП числятся лица, которые там никогда не работали. Указанные фразы, являясь в том числе оценочными суждениями их авторов, о фиксации злоупотребления, о «мертвых душах», о фактически обнаруженных финансовых приписках, являются мнением, сложившимся исходя из сделанных выводов компетентных органов, то есть у ответчиков имелись все основания полагать, что если в МУП г. Минусинска числятся лица, которые там никогда не работали, то эти лица являются «мертвыми душами» и это по их мнению злоупотребление и, безусловно, при этом фактически обнаружены финансовые приписки. Багдасарян М.С. не является ни бухгалтером ни главным бухгалтером, доказательств, что данные сведения распространены в отношении него суду предоставлено стороной истца не было. Также истцы выборочно приводят фразы из сюжета, чем искажают первоначальный смысл. Так высказывание ответчика Баскакова А.В. о наличии мертвых душ было сопровождено пояснениями Вилкова, согласно котором вывод о «мертвых душах» был сделан при обнаружении в списках отпускников лишнего сторожа. О финансовых нарушениях в бухгалтерии МУП г. Минусинска «Память» указано в ответе прокурора от 20.06.2011 года (т.2 л.д. 12 оборот) – как неоплата отпускных в сроки, невыплата окончательного расчета, и в отношении главного бухгалтера было возбуждено дело об административном правонарушении. Разрешая требования истцов в отношении приведенной фразы о том, что «съемочная группа программы ТОН побывав на кладбище, действительно зафиксировала полный беспорядок и плачевное состояние территории самого кладбища, генетические ящики с останками трупов младенцев, которые должны быть сожжены и захоронены по-прежнему торчат на видном месте» суд приходит к выводу, что указанные высказывания не подлежат опровержению по следующим основаниям. Смысловая конструкция о том, что съемочная группа зафиксировала полный беспорядок и плачевное состояние территории самого кладбища вообще является оценочным суждением, не подлежащим опровержению. При этом оценочное суждение о беспорядке и состоянии территории кладбища является субъективным мнением конкретного лица или группы лиц и не может являться само по себе основанием для вывода о порочащем характере данного суждения, так как не является утверждением по содержанию, хотя по своей форме выражения может носить порочащий характер. Но в данном случае суждение выражено в приличной и корректной форме. Тот факт, что генетические ящики с останками трупов младенцев, которые должны быть сожжены и захоронены, по-прежнему торчат на видном месте, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, так как суду была предоставлена достаточная совокупность доказательств: видеосюжет, показания свидетеля Г., который являлся работником МУП г. Минусинска. Оснований не доверять предоставленным суду доказательствам не имеется. Доводы стороны истца, о том, что генетические ящики специально отрыли перед репортажем или сюжет снят на другом кладбище не подтверждается материалами дела и опровергается в том числе показаниями свидетелей, попрошенных по ходатайству истцов М. и Б., которые пояснили, что сюжет снят на кладбище «<данные изъяты>» города Минусинска. Разрешая требования истцов в отношении приведенной фразы о том, что «в распоряжение нашей программы поступил еще один очень интересный документ, который практически подтверждает наличие признаков незаконных организованных поборов с населения. Данные поборы конечно незаконны, при этом фантазия предприимчивого руководства МУП «Память», организовавшего, по сути, коммерческую деятельность не знает границ» суд приходит к выводу, что указанные высказывания не подлежат опровержению по следующим основаниям. Суду предоставлен подлинник приказа МУП г. Минусинска «Память», копия которого приобщена в материалы дела (т. 2 л.д. 23), согласно которого приказано за услуги по сопровождению автотранспорта взимать плату в размере 60 рублей за каждый въезд (п.2 приказа). Факт исполнения указанного приказа подтверждается свидетельскими показаниями сторожа кладбища Т., не доверять которым у суда нет оснований. То что, взимание платы, имеет признаки незаконных организованных поборов является оценочным суждением автора и не может быть само по себе основанием для признания его порочащим. Доводы представителя истцов, что такого приказа на предприятии нет и фамилия директора в приказе указана Баскаков, а не Багдасарян суд считает не имеют значения для разрешения спора по существу, так как, во-первых, судом установлено, что приказ имеется в наличии, он подписан, с ним ознакомлены, кроме того он исполнялся, а во-вторых, стороне истца стало известно о его наличии из сюжета в телеэфире, затем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и копия данного приказа приобщена в материалы дела, однако данный приказ не оспорен тем лицом, которое считает, что им нарушены какие-либо его права. Разрешая требования истцов в отношении приведенной фразы о том, что «дело в том, что после того как мы дали эксклюзивное интервью в ТОН новости, вот, на всех участников, которые участвовали в этом интервью, то есть на рабочих, на сторожей и в том числе на меня оказывалось давление, рабочие были уволены, сторожа все сосланы, то есть отправлены на старое кладбище по приказу директора МУП «Память» Багдасаряна» суд приходит к выводу, что указанные высказывания не подлежат опровержению по следующим основаниям. Ответчиком Баскаковым А.В. суду предоставлено решение Минусинского городского суда от 16 ноября 2011 года по его иску, в котором суд (т.2 л.д. 6) усматривает наличие гонения на работника (Баскакова А.В.). Довод представителя истца о том, что истцы с данным решением не согласны не имеет правового значения для суда, так как решение вступило в законную силу. Также имеется решение суда от 03 августа 2011 года о восстановлении на работе Баскакова А.В. (т.2 л.д. 138). Свидетелем В. указано в ходе допроса в судебном заседании по настоящему делу на то, что ему специально создали тяжелые условия для дальнейшей работы. В утверждении Баскакова А.В. о том, что рабочие были уволены, сторожа все сосланы, то есть отправлены на старое кладбище по приказу директора МУП «Память» Багдасаряна не имеется сведений о истцах, которое бы носили порочащий характер, так как право увольнять рабочих имеет руководитель предприятия и тем более направлять сторожей на один из объектов предприятия (кладбище «<данные изъяты>»), которых в городе Минусинске у МУП г. Минусинска «Память», как установил суд 4 (т.1 л.д. 156, 157). Само слово «сосланы» в контексте со всем высказыванием также не может быть оценено, как оскорбительное или имеющее порочащий характер, так как далее по тексту указано, что имел в виду автор под данным выражением - отправлены на старое кладбище по приказу директора МУП «Память» Багдасаряна. Разрешая требования истцов в отношении приведенной фразы о том, что «несанкционированную свалку на кладбище «<данные изъяты>» разровняли, присыпали землей, никуда не вывозили, она осталась на прежнем месте, выделенная сумма денег пропала неизвестно куда»; «действующие лица, дававшие интервью программе ТОН, уволены, либо переведены на другую работу. Куда делись бюджетные деньги, более 300000 рублей на вывоз мусора, который сегодня фактически здесь же и закопан, так и никого и не заинтересовало, по сути, бизнес на кладбищах открыто продолжается», суд приходит к выводу, что указанные высказывания и утверждения не подлежат опровержению по следующим основаниям. Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от 08 августа 2011 года (т.2 л.д. 140) удовлетворены исковые требования прокурора к МУП г. Минусинска и на данное юридическое лицо возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на территории города Минусинска на земельном участке на территории кладбища «<данные изъяты>», путем сбора и вывоза несанкционированно размещенных бытовых отходов на специализированный полигон бытовых отходов, в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда. В материалах дела имеется акт судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2011 года, согласно которому приставом установлено, что решение исполнено в полном объеме (т.1 л.д. 7). Однако судебный пристав-исполнитель, допрошенная в ходе рассмотрения дела, суду пояснила, что она зафиксировала отсутствие мусора на том месте, где он был ранее, то есть до вынесения судом решения, факт вывоза мусора на полигон пристав установила со слов заведующего кладбищем Б., находится ли мусор под землей или в земле судебный пристав-исполнитель не проверяла. Представитель истцов в качестве доказательств того, что свалка была вывезена на полигон предоставил копии актов приемки ТБО (т.1 л.д. 9-22), однако предоставить подлинники указанных документов не смог. Подлинность документов у суда вызывает обоснованные сомнения по следующим основаниям. Так свидетель стороны истцов В.. суду пояснил, что мусор вывозили 4 автомобиля и мусор был убран за 1 день. Представитель истцов предоставил копии актов, согласно которым мусор вывозился в июне, июле, августе и сентябре по несколько раз в день. Кроме того, суду МУП г. Минусинска «<данные изъяты>» (с кем якобы подписаны предоставленные истцами копии актов) сообщило в ответе от 23.12.2011 года (т.1 л.д. 101) что всего на 22 декабря 2011 года за период действия договора от 01.01.2011 года согласно акту сверки МУП г. Минусинска «Память» вывезло на полигон для утилизации (захоронение) 411 куб.м. ТБО на сумму 23936 рублей 49 копеек. Исходя из предоставленных истцами копий актов только с июня по сентябрь на полигон было вывезено и принято МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в общей сложности более 1000 куб.м. ТБО. Оснований не доверять предоставленным по запросу суда данным МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» у суда не имеется, так как данное юридическое лицо не является заинтересованным по настоящему делу. Таким образом, позиция стороны истцов о ликвидации несанкционированной свалки во исполнение решение суда путем её вывоза именно на специализированный полигон бытовых отходов, то есть тем способом, который указал суд в своем решении предоставленными ими копиями актов не может быть подтверждена. Доводы стороны ответчика Баскакова А.В. и КТ «Рек-Мастрер», содержащиеся в сюжете о том, что мусор закопали, разровняли и присыпали землей никем не опровергнуты и находят свое подтверждение, в том числе в показаниях свидетеля В.., допрошенного по ходатайству стороны истцов, показавшего в суде, что он ходил по территории кладбища, где ранее находилась несанкционированная свалка и выдергивал из-под земли торчащие старые венки и другой мусор, которые были присыпаны землей. Также доводы стороны ответчика подтверждаются предоставленными суду фотоснимками, на которых действительно виден мусор, отрытый из-под земли (т.2 л.д. 26-29, 104-109). То, что на фотоснимках зафиксировано именно место, где ранее находилась несанкционированная свалка в ходе судебного заседания достоверно установлено, это факт подтвердили свидетели-работники МУП г. Минусинска «Память». Таким образом, суд, оценивая показания свидетелей, судебного пристава-исполнителя, фотографии и сведения, полученные из МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в их совокупности приходит к выводу, что у ответчиков имелись все основания для того, чтобы сделать вывод о наличии под землей на месте нахождения несанкционированной свалки мусора, присыпанного землей, а также о том, что мусор на полигон не вывозился в том объеме, который указывает представитель истца. В части утверждений истцов о том, что фразы «действующие лица, дававшие интервью программе ТОН, уволены, либо переведены на другую работу» носят порочащий характер суд не может согласиться с представителем истца, так как право работодателя увольнять и переводить на другую работу закреплено в Трудовом кодексе РФ, а в части доводов, что из этой фразы можно сделать вывод, что уволены и переведены именно потому, что дали интервью суд считает необходимым отказать, так как они основаны на неверном толковании смысловых конструкций. Суд приходит к выводу, что из текста данной фразы можно сделать вывод лишь о том, что лица, дававшие интервью программе ТОН, уволены, либо переведены на другую работу, а до того как дали интервью работодатель их уволил (перевел) или после, из текста фразы не следует. Фраза «Куда делись бюджетные деньги, более 300000 рублей на вывоз мусора … так и никого и не заинтересовало» вообще является оценочным суждением об отсутствии заинтересованности кого-либо судьбой денежных средств в сумме более 300000 рублей. Данных о том, что указанная фраза об истцах и что она имеет порочащий характер суду стороной истца не представлено. В соответствие со ст. 29 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на свободу мнения и его выражения. При таких обстоятельствах, когда часть распространенных сведений является мнением авторов, ответчика Баскакова А.В., а часть сведений не носит порочащего характера для истцов, соответствует действительности, суд считает, что оснований для возложения на ответчиков обязанности опровергнуть их не имеется. Таким образом, если истцы считают, что высказанные оценочные суждения или мнения, распространенные ответчиками, затрагивает их права и законные интересы, могут использовать предоставленное им п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Таким образом суд не находит и оснований для взыскания в пользу истцов с ответчиков компенсации морального вреда, так как распространенные оценочные суждения и мнения не содержат какой-либо неприличной или оскорбительной формы. На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении исковых требований Багдасаряна М.С., Муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Память» к Коммандитному товариществу «Рек-Мастер», Баскакову А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вред, опровержении сведений – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий: Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.03.2012 года.