Дело № 2-961/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего- Сазоновой С.А. с участием прокурора Федорченко М.С. при секретаре - Земцовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляренко Д.А. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Смоляренко Д.А. обратился в суд с иском к ответчику – закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» - далее ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя это тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком грубо нарушена процедура увольнения: в нарушение требований ч.1 ст.180 ТК РФ ответчик не предложил ему вакантные должности, имевшиеся в ЗАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Кроме того, истец Смоляренко Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и морального вреда, мотивируя это тем, что за период с апреля 2009г. по май 2011г. ответчиком не была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. 19 коп.: в апреле 2009г. – <данные изъяты>. 40 коп.; в сентябре 2009г. – <данные изъяты> руб.70 коп.; в мае 2010г. – <данные изъяты> руб.30 коп.; в июне 2010г. – <данные изъяты> руб.60 коп.; в феврале 2011г. – <данные изъяты> руб.35 коп.; в марте 2011г. – <данные изъяты> руб.28 коп.; в апреле 2011г. – <данные изъяты>. 28 коп.; в мае 2011г. – <данные изъяты>. 28 коп.; ответчик незаконными действиями при увольнении и невыплатой заработной платы в полном объеме причинил ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. (л.д.57-58). В судебном заседании истец Смоляренко Д.А. исковые требования поддержал, пояснив, что с 2006г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; увольнение считает незаконным, поскольку администрация не предложила ему имеющиеся вакантные должности, в частности, должность водителя; кроме того, штатное расписание на 2012г. не содержит даты утверждения; не согласовано с ООО «<данные изъяты>», имеющего 75% акций ЗАО «<данные изъяты>»; также, по его мнению, сокращение должности юрисконсульта не вызывалось необходимостью и было нецелесообразно, поскольку им выполнялся значительный объем работы. Кроме того, истец Смоляренко Д.А., настаивая на удовлетворении иска о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, суду пояснил, что за период с апреля 2009г. по май 2011г. ему не была произведена доплата к окладу в сумме <данные изъяты> руб.19 коп., которые он и просит взыскать в его пользу, а также возместить моральный вред в связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика Малей И.Ф. (доверенность л.д.17), не соглашаясь с иском, суду пояснила, что действительно с 2006г. истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» в должности юрисконсульта; ДД.ММ.ГГГГ Смоляренко Д.А. был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата; письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество поставило в известность ГУ «Центр занятости населения <адрес>» о предстоящем высвобождении истца в связи с сокращением штата. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Смоляренко Д.А. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; при этом процедура увольнения была соблюдена: ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности: электромонтер по релейной защите и автоматике 5 разряда, электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий 3 разряда, электромонтер по испытаниям и измерениям 5 разряда; водитель категории АВС, однако истец отказался подписать данное предложение о переводе на другую работу, о чем был составлен акт; ДД.ММ.ГГГГ предложение о переводе на вакантные должности было направлено заказным письмом, которое возвратилось в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец оформил обходной лист, получил трудовую книжку; окончательный расчет с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ; не соглашаясь с требованием истца Смоляренко Д.А. о взыскании заработной платы за период с 2009г. по 2011г. представитель ответчика Малей И.Ф. пояснила, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности по указанным требованиям; кроме того, премирование работников является правом работодателя, но не его обязанностью. Согласно «Положения об оплате труда работников ЗАО «<данные изъяты>» работникам устанавливается доплата по результатам работы, данная доплата является вознаграждением за дополнительные результаты работы, которая устанавливается и утверждается генеральным директором на основании протокола с указанием процента доплат каждому работнику с учетом его производственных показателей и вклада в коллективный результат; в мае 2009г. и июне 2010г. Смоляренко Д.А. был лишен премиальной доплаты полностью, а в оставшиеся предъявленные ко взысканию периоды размер доплат ему был снижен генеральным директором с учетом его показателей и вклада в коллективный результат. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд не находит оснований для удовлетворения иска Смоляренко Д.А. по следующим основаниям: В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Судом установлено, что истец Смоляренко Д.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта (л.д.59). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ сокращена численность работников и должности: юрисконсульт и юрист-инспектор по кадрам (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ истец Смоляренко Д.А. был уведомлен о предстоящем увольнении, что не оспаривалось и истцом (л.д.23). В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Представитель ответчика Малей И.Ф. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с имеющимися вакансиями и ему было предложено дать свое согласие на перевод, но истец Смоляренко Д.А. отказался расписаться, о чем был составлен акт. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО ФИО7, передав ей предложение о переводе на другую работу, дал распоряжение об ознакомлении с ним Смоляренко Д.А.; во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемной она ознакомила истца с имеющимися вакантными должностями в ЗАО «<данные изъяты>», но Смоляренко Д.А. расписываться не стал, сказав, что зайдет позднее. Она доложила инспектору отдела кадров ФИО8 об отказе истца от росписи в ознакомлении с предложениями; она и инспектор ФИО8 вновь пытались ознакомить Смоляренко Д.А. с имеющимися вакансиями, на что истец сказал, что ни знакомиться, ни расписываться он не будет. Они пригласили в приемную ведущего экономиста ФИО9, в присутствии которой вновь предложили Смоляренко Д.А. ознакомиться и расписаться в указанных предложениях; истец и в этом случае отказался ознакомиться и расписаться; по этому поводу ими сразу же был составлен акт. Кроме того, предложение было направлено в адрес фактического проживания истца, но возвратилось по истечении срока хранения. Аналогичные показания в суде дали свидетели ФИО8 и ФИО9, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ истец Смоляренко Д.А. отказался знакомиться и подписать предложения о вакантных должностях, о чем ими был составлен акт. Кроме того, свидетели пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» отсутствует согласно штатного расписания должность юрисконсульта, которую ранее занимал истец. Таким образом, суд, установив, что в результате организационно-штатных мероприятий в ЗАО «<данные изъяты>» в 2012 г. должность юрисконсульта была сокращена, что подтверждается штатным расписанием на 2012г. (л.д.31), истец за 2 месяца был предупрежден о предстоящем увольнении, ему были предложены имеющиеся вакантные должности, от перевода на которые он отказался, суд считает, что увольнение истца Смоляренко Д.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями закона. Что же касается доводов истца, что работодатель при его увольнении нарушил требования закона и не предложил ему перевод на другие вакантные должности, имеющиеся в ЗАО; то суд их во внимание принять не может, поскольку эти доводы истца опровергаются как имеющимся в материалах дела актом об отказе в ознакомлении с предложениями о переводе на имеющиеся вакантные должности (л.д.24), так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они подробны и последовательны. Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании заработной платы за период с 2009 по май 2011г. в сумме <данные изъяты> руб.19 коп. Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что согласно «Положения об оплате труда работников ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.124-128) работникам устанавливается доплата по результатам работы и является формой вознаграждения за дополнительные результаты работы, которые устанавливаются генеральным директором с учетом их производственных показателей и их вклада в коллективный результат. Из представленных суду протоколов установления доплат за период с 2009 по май 2011г. установлено, что в мае 2009г. и июне 2010г. истец Смоляренко Д.А. был лишен премиальных доплат, а в другие месяцы размер доплат ему был снижен генеральным директором (л.д.144-155). Из пояснений истца Смоляренко Д.А. суд также установил, что расчетные листки им получались ежемесячно весь период работы в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.156-158). При таких данных суд считает, что исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с 2009г. по май 2011г. не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Смоляренко Д.А. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Минусинский городской суд. Председательствующий С.А.Сазонова <данные изъяты>