Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Мох Е.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.

с участием прокурора Куповасовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Минусинского межрайонного прокурора в интересах Дорогина О.В., Жигалина А.Н., Козловой А.М., Калининой Л.Ю. к МКОУ «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты>, муниципальному образованию <данные изъяты> о взыскании денежных сумм по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Дорогина О.В., Жигалина А.Н., Козловой А.М., Калининой Л.Ю. к МКОУ «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты>, муниципальному образованию <данные изъяты> о взыскании денежных сумм по трудовому договору.

Определением судьи от 13 декабря 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.

Определением судьи от 20 января 2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <данные изъяты>.

Определением судьи от 28 февраля 2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование <данные изъяты>.

Свои исковые требования, заявленные в интересах истцов, прокурор в исковых заявлениях и в судебном заседании мотивировал следующим. Истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком МКОУ «<данные изъяты>»: Дорогин О.В. в должности <данные изъяты>, Жигалин А.Н. в должности <данные изъяты>, Козлова А.М. в должности <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.06г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата- это вознаграждение за труд, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Согласно данной статьи тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Администрации Красноярского края № 393-п от 13.11.92г. районный коэффициент для заработной платы для г. Минусинска и Минусинского района установлен в размере 1,30; при этом затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществляются за счет средств предприятий и организаций.

Статьи 316 и 317 ТК РФ, Закон РФ № 4520-1 от 19.02.93г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях» содержат отсылочные нормы о размерах и порядке выплаты указанной надбавки.

Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

При минимальном размере оплаты труда 4330 руб. в месяц, согласно Федеральному закону от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ, северная надбавка и районный коэффициент должны были начисляться на данную сумму, а с 01.06.2011 года на сумму - 4 611 рублей (в ред. Федерального закона от 01.06.2011 года № 106 - ФЗ).

С 1 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года на территории Красноярского края действовало «Региональное соглашение № 84 о минимальной заработной плате в Красноярском крае», согласно которому размер минимальной заработной платы для организаций, расположенных в муниципальных образованиях края устанавливается в размере 5095 рублей.

С учетом изложенного заработная плата истцов без учета районного коэффициента и северной надбавки должна быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, истцам были недоплачены к выплатам суммы районного и северного коэффициентов на минимальный размер оплаты труда в размере по 30 % процентов каждый.

В соответствии с требованием Минусинской межрайонной прокуратуры Управлением образования <данные изъяты> произведен расчет недополученных сумм истцами за период с 2009 года по 31 декабря 2011 года, согласно которому, с учетом заявлений об увеличении исковых требований истцы просят взыскать в их пользу суммы исходя из приведенных расчетов.

Дорогину О.В. причитается за 2010 год – 15427 рублей 37 копеек, за 2011 год 19576 рублей 06 копеек, а всего в размере 44174 рубля 43 копейки, указанная сумма подлежит доплате.

Жигалину А.Н. причитается за 2009 год – 21756 рублей 13 копеек, за 2010 год – 29537 рублей 69 копеек, за 2011 год 23414 рублей 32 копейки, а всего в размере 83879 рублей 14 копеек, указанная сумма подлежит доплате.

Калининой Л.Ю. причитается за 2009 год – 15987 рублей 40 копеек, за 2010 год – 23910 рублей 34 копейки, за 2011 год 24182 рубля 97 копеек, а всего в размере 73251 рубль 71 копейка, указанная сумма подлежит доплате.

Козловой А.М. причитается за 2011 год 19246 рублей 55 копеек, указанная сумма подлежит доплате.

Указанные суммы прокурор просит взыскать в пользу истцов с ответчиков, полагая их виновными в неисполнении требований действующего законодательства РФ.

Полагает, что ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истцы не знали и не могли знать о существующих нарушениях при начислении им заработной платы, узнали об этом лишь в момент проведения прокурорской проверки. Судебная практика по взысканию недоначисленной заработной платы данным категориям работников сформировалась лишь в конце 2011 года.

Представитель ответчика - МКОУ «<данные изъяты>», истец Козлова А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие. (л.д. 58, 92).

Представитель истцов Дорогина О.В., Жигалина А.Н., Калининой Л.Ю. по устному ходатайству Кузнецова С.Г. исковые требования прокурора, заявленные в интересах истцов, поддержала, суду пояснила, что требования истцов основаны на законе, полагала, что последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены, так как истцы являются обслуживающим персоналом, юридически не грамотны, узнали о нарушении их трудовых прав во время проведения прокурорской проверки в ноябре 2011 года.

Представитель ответчика – администрации <данные изъяты>, являющегося в свою очередь представителем муниципального образования <данные изъяты>, Валиулина Р.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 87) в судебном заседании дала пояснения, аналогичные представленным в письменном отзыве, в котором с исковыми требованиями не согласилась, мотивировав позицию следующим: частью 3 ст.133 ТК РФ установлено, что заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата включает в себя выплаты компенсационного характера. Таким образом трудовое законодательство допускает установление окладов как составных частей заработной платы, в размере меньше установленного минимального размера оплаты труда, при условии, что заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше минимального размера оплаты труда. Увеличение исковых требований за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 незаконно, так как региональным соглашением № 84 «О минимальной заработной плате в Красноярском крае» в размер минимальной заработной платы 5095 рублей включены компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях. 06.10.2011 принят закон Красноярского края № 13-6172 «О внесении изменений в отдельные законы края в области оплаты труда работников краевых государственных учреждений», который устанавливает, что региональная выплата включает в себя начисления по районному коэффициенту, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями». Исходя из этого нет оснований повторно начислять компенсационные выплаты. Также истцами пропущен трёхмесячный срок исковой давности установленный статьей 392 ТК РФ, в связи, с чем просят применить последствия пропуска срока исковой давности. Также указывают, что казенное учреждение создается муниципальным образованием. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несёт собственник имущества. Собственником имущества в данном случае является муниципальное образование <данные изъяты>. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у казенного учреждения главный распорядитель муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию. Субсидиарная ответственность возлагается на муниципальное образование, а не на орган, выступающий от имени публично-правовых образований.

Представитель третьего лица - Управления образования <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. (89-90).

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: трудовые книжки истцов; расчет задолженности; Устав МКОУ «<данные изъяты>»; Устав <данные изъяты>.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленными изложенные прокурором обстоятельства, соглашается с истцами в том, что их трудовые права были нарушены невыплатой работодателем - МКОУ «<данные изъяты>» сумм районного и северного коэффициентов в размере 30 % каждый, начисленных на минимальный размер оплаты труда.

При этом, суд соглашается с правовой оценкой установленных обстоятельств, данной истцами, соглашается с расчетами подлежащих выплате истцам денежных сумм, представленными истцами.

Истцы являются работниками МКОУ «<данные изъяты>», ответчик является муниципальным казенным учреждением, учрежденным Администрацией <данные изъяты>; имущество учреждения является муниципальной собственностью <данные изъяты>.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам МКОУ «<данные изъяты>» по заявленным исковым требованиям должно нести муниципальное образование - <данные изъяты>.

Ответчиком Администрацией <данные изъяты>, заявлено о применении к требованиям истцов срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указал в своем определении № 312-О от 12.07.05г. Конституционный суд РФ: «Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.».

Оценивая вышеперечисленные основания заявленных истцом исковых требований, суд приходит к следующим выводам. Суд полагает, что о предполагаемых нарушениях его трудовых прав истцы знали или должны были знать при получении заработной платы и иных причитавшихся им платежей по трудовому договору; соответственно, сроки исковой давности по данным требованиям начали свое течение с момента оплаты истцам соответствующих периодов работы. Соответственно, суд полагает, что для заявления указанных требований срок исковой давности истцами был пропущен за период до сентября 2011г. (сроки выплаты аванса до 15 числа месяца, заработной платы - по окончании месяца, следовательно, сроки давности по требованиям за сентябрь 2011 года не истекли), так как истекли через три месяца после получения соответствующих выплат и расчетных листков до поступления исковых заявлений в суд (08.12.11г.).

Доводы прокурора о том, что истцами срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, суд полагает не основанными на законе, так как доказательств уважительности пропуска данного срока истцами в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцами пропущен за период до сентября 2011г., срок исковой давности для заявления настоящих требований и, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по делу заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности; оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования могут быть удовлетворены только в части, касающейся требований за период с 01.09.11г. по 31.12.11г.; за период, предшествующий 01.09.11г. в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора, заявленных в интересах истцов за период, предшествующий 01.09.11г. отказать.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истцов с МКОУ «<данные изъяты>», муниципального образования <данные изъяты> в лице администрации <данные изъяты> за счет муниципальной казны <данные изъяты> только за период с 01.09.11г. по 31.12.2011г., в суммах: в пользу Дорогина О.В. – 8137 рублей 40 копеек; Жигалина А.Н. – 7073 рубля 09 копеек; Калининой Л.Ю. - 8137 рублей 40 копеек; Козловой А.М. - 8137 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику - Администрации <данные изъяты> следует отказать, так как данный ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Дорогина О.В., Жигалина А.Н., Козловой А.М., Калининой Л.Ю. к МКОУ «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты>, муниципальному образованию <данные изъяты> о взыскании денежных сумм по трудовому договору удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «<данные изъяты>», а при недостаточности у учреждения денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования <данные изъяты> в лице администрации <данные изъяты> за счет муниципальной казны <данные изъяты>, в пользу:

Дорогина О.В. – 8137 (восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 40 копеек;

Жигалина А.Н. – 7073 (семь тысяч семьдесят три) рубля 09 копеек;

Калининой Л.Ю. - 8137 (восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 40 копеек;

Козловой А.М. - 8137 (восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минусинского межрайонного прокурора отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Дорогина О.В., Жигалина А.Н., Козловой А.М., Калининой Л.Ю. к Администрации <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2012 года.