Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Дудусова Д.А.,

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием прокурора Калугиной О.В.,

представителя истца Бакановой А.В. (доверенность от 29.04.11г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации Красноярского края в лице КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» к Свидрицкий А.С. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах субъекта Российской Федерации Красноярского края в лице КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» обратился в суд с иском к Свидрицкий А.С. о взыскании денежных сумм по договору о предоставлении субсидии.

Свои требования прокурор в иске и в судебном заседании мотивировал тем, что 06.07.11г. между краевым государственным казенным учреждением «Центр занятости населения города Минусинска» и гражданином Свидрицкий А.С., зарегистрированным в качестве безработного в КГКУ «ЦЗН г.Минусинска» с 14.04.11г., был заключен договор о предоставлении субсидии на организацию самозанятости безработных граждан № 205-с. Согласно п. 2.3.7. долгосрочной целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Красноярского края» на 2009-2011г.г., утвержденной постановлением Правительства Красноярского края №30-п от 20.01.2009г., содействие самозанятости безработных граждан осуществляется путем предоставления безработным гражданам субсидии на организацию самозанятости. Субсидия на самозанятость предоставляется безработным гражданам за счет субсидии из федерального бюджета, предоставленной краевому бюджету. Согласно п. 2.2. договора КГКУ «Центр занятости населения города Минусинска» произвело перечисление на лицевой счет Свидрицкий А.С. субсидии в размере 188 160 рублей, в том числе: за счет субсидии из федерального бюджета, предоставленной краевому бюджету, в размере 176 400 рублей и за счет средств краевого бюджета в размере 11 760 рублей. Согласно п. 2.1.4. договора Свидрицкий А.С. обязался в течение 3 месяцев с момента перечисления субсидии предоставить в Центр занятости населения документы, подтверждающие целевое использование субсидии. В соответствии с п.п. «б» п. 4.1 договора в случае неисполнения условий договора ответчик обязался возвратить сумму субсидии в полном объеме, однако по истечении трехмесячного срока свои обязательства ни по предоставлению вышеуказанных документов, ни по возврату суммы субсидии, не выполнил. О необходимости возврата субсидии ответчику было направлено требование от 02.12.11г. № 1388 о возврате предоставленной субсидии в срок до 10.12.11г., однако до настоящего времени Свидрицкий А.С. денежные средства не возвратил.

В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В связи с изложенными обстоятельствами, прокурор обращается в защиту нарушенных прав субъекта РФ Красноярский край в лице КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска»; просит взыскать с Свидрицкого А.С. задолженность по договору о предоставлении субсидии в сумме 188 160 рублей в пользу субъекта РФ- Красноярского края в лице КГКУ «Центр занятости населения города Минусинска».

Истец- КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Баканову А.В., заявленные требования поддержал, подтвердил изложенные прокурором обстоятельства и полагал необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик представил копии документов о расходовании денежных средств в Центр занятости 14.03.12г.; таким образом, документы были представлены с существенным нарушением установленного Программой и договором срока, уважительных причин пропуска срока не имеется. При этом, все документы, в нарушение условий договора, не заверены ответчиком; большинство документов являются ненадлежащими, так как не содержат всех необходимых реквизитов. В документах отсутствуют такие реквизиты, как: наименование покупателя, подписи покупателя, реквизиты продавца, ряд документов представлен в копиях, которые не подлежат прочтению. Учитывая изложенное, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Свидрицкий А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично- в сумме 58800 рублей, свою позицию мотивировал следующим. Он, действительно, заключал договор и получал указанные денежные средства. 20.07.11г. он зарегистрировал ООО <данные изъяты> выполнив первое условие договора. Одно из рабочих мест он создал с нарушением установленного срока- 05.12.11г.; второе рабочее место не создал до настоящего времени. Причины невыполнения данных условий заключаются в том, что он не может найти работников в соответствии с теми требованиями, которые он предъявляет к работникам: к их компетенции и опыту работы. Документы он представил в Центр занятости только после получения документов из суда о рассмотрении настоящего дела. Ранее он документы не представлял по своей неорганизованности, полагая возможным отчитаться сразу по всем статьям расходов, после выполнения всех условий договора. Требования признает только в части суммы, полученной на организацию одного рабочего места.

В суд представлены и судом истребованы следующие доказательства: заявление от 27.12.11г.; договор о предоставлении субсидии от 06.07.11г.; заявление о предоставлении субсидии от 05.07.11г.; приказы от 22.04.11г. и от 21.07.11г.; выписка из ЕГРИП от 20.07.11г.; требование от 02.12.11г.; платежные поручения от 28.07.11г. и от 29.07.11г.; копии договоров и товарных чеков, представленных ответчиком в Центр занятости.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7.1. Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.91г. № 1032-1: «К полномочиям Российской Федерации в области содействия занятости населения, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится, в том числе, содействие самозанятости безработных граждан.

Судом установлено, что в рамках выполнения долгосрочной целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Красноярского края» на 2009- 2011 годы, между КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» и ответчиком был заключен договор о предоставлении субсидии на организацию самозанятости и стимулирование создания рабочих мест.

Также судом установлено, что согласно условий договора КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» произвело перечисление денежных средств в целях обеспечения занятости ответчика в общей сумме 188 160 рублей: по 58800 рублей на самозанятость и на организацию каждого рабочего места и 11760 рублей- на оплату районного коэффициента.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора ответчик обязан был в течение 3 месяцев с момента перечисления субсидии зарегистрировать юридическое лицо со своим участием и создать два рабочих места.

Первое условие ответчиком было выполнено, условие о создании рабочих мест в течение трех месяцев не исполнено; одно рабочее место не создано до настоящего времени, второе создано с нарушение трехмесячного срока.

Согласно пункту 2.1.4 договора и условиям Программы ответчик обязан был в течение 3 месяцев с момента перечисления субсидии предоставить истцу документы, подтверждающие целевое использование субсидии, однако, данного условия он не выполнил.

Согласно пункту 4.1 договора между КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» и ответчиком и главы 2.3.7 Программы в случае невыполнения обязанности по представлению документов, подтверждающих целевое использование субсидии, ответчик обязался возвратить перечисленные ему средства в полном объеме- в размере суммы, на которую получатель субсидии не представил подтверждающие документы.

Таким образом, ответчик исполнил только одну из трех своих обязанностей по договору и не выполнил обязанности по представлению документов, подтверждающих понесенные расходы, в трехмесячный срок.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Суд полагает подлежащими взысканию суммы, перечисленные по договору на создание двух рабочих мест, так как рабочие места созданы в установленные договором сроки не были(до 06.10.11г.); подлежит взысканию сумма 125440 рублей, исходя из расчета: 58800 х2= 117600 + 7840(сумма коэффициента)= 125440 рублей.

Относительно расходов на организацию самозанятости в сумме 58800 рублей и коэффициента на данную сумму- 3920 рублей, всего в сумме 62720 рублей, суд полагает следующее.

Ответчик данную обязанность выполнил, расходы на организацию самозанятости подтверждены копией чека № 1536 от 05.09.11г. на сумму 64020 рублей; суд полагает, что данный чек подтверждает соответствующие расходы. Остальные представленные документы о расходах суд полагает ненадлежащими, так как они не содержат всех необходимых реквизитов, подтверждающих приобретение товаров созданным юридическим лицом. Суд полагает возможным принять представленный с нарушением трехмесячного срока чек, полагая, что Программа не устанавливает последствий представления документов о расходах с нарушением установленного трехмесячного срока, устанавливая ответственность только за непредставление документов.

Таким образом, анализ установленных судом обстоятельств и положений договора между сторонами позволяет сделать вывод о правомерности требований прокурора в части.

Согласно пунктам 2, 4 и 5 статьи 7.1. Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.91г. № 1032-1: «Средства на осуществление переданных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации. Средства на осуществление указанных в пункте 1 настоящей статьи полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации.».

Согласно пункту 2.3. Программы «Снижение напряженности на рынке труда Красноярского края» на 2009- 2011 годы: «Финансовое обеспечение мероприятий Программы осуществляется за счет средств краевого бюджета, включая предоставленные краевому бюджету субсидии из федерального бюджета. Уполномоченным органом по вопросам реализации Программы, главным распорядителем указанных средств является агентство труда и занятости населения Красноярского края. Разработку и утверждение форм документов, необходимых для реализации Программы, осуществляет агентство труда и занятости населения Красноярского края.»; «Получателями бюджетных средств являются центры занятости населения. Перечисление средств центрам занятости населения осуществляется в соответствии со сводной бюджетной росписью, в том числе за счет предоставленных краевому бюджету субсидий из федерального бюджета.».

Таким образом, денежные средства Российской Федерации и Красноярского края, передаются соответствующим Центрам занятости для реализации государственных программ этими Центрами от имени государства- РФ и субъекта РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что в интересах Красноярского края денежные средства подлежат взысканию в пользу КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска», который наделен полномочиями по распоряжению указанными денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично- в сумме 125440 рублей.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска суммы государственной пошлины в размере 3708 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации Красноярского края в лице КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» к Свидрицкий А.С. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать со Свидрицкий А.С. в пользу КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» денежную сумму в размере 125440 (сто двадцать пять тысяч четыреста сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации Красноярского края в лице КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» к Свидрицкий А.С. о взыскании денежных сумм- отказать.

Взыскать со Свидрицкий А.С. в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму государственной пошлины в размере 3708 (три тысячи семьсот восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: