Дело № 2-200/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года г.Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мох Е.М., при секретаре Трубицыной Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Черыкову В.Н., Зотину В.Ю., Черыковой Е.С., Харламову Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Банк обратился с иском к ответчикам Черыкову В.Н., Зотину В.Ю., Черыковой Е. С., Харламову Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 313156 рублей 19 копеек, в том числе 270611 рублей 50 копеек основного долга, 35908 рублей 80 копеек процентов за пользование кредитом, 6635 рублей 89 копеек неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6331 рубль 56 копеек, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Черыков В.Н. получил кредит в сумме 300000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19,00 годовых. В обеспечение обязательства по возврату кредита были заключены договоры поручительства с Зотиным В.Ю., Черыковой Е.С., Харламовым Е.Н. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно в сумме 5000,00 руб. с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Заемщику предоставлялась отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако с января 2011 года платежей по кредитному договору и процентам не производится, последний платеж по уплате процентов осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 313156 рублей 19 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6331 рубль 56 копеек (л.д.4) Определением Минусинского городского суда от 21 марта 2012 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании задолженности с Черыкова В.Н. в связи со смертью последнего. В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С., действующий по доверенности (л.д. 62-63), исковые требования поддержал в полном объеме, в связи со смертью заемщика Черыкова В.Н. просил взыскать задолженность в солидарном порядке с поручителей. Ответчик Черыкова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент заключения кредитного договора с Черыковым В.Н., она не имела дохода, не работала. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Черыков В.Н. умер. До конца 2010 года она выплачивала за Черыкова В.Н. проценты по кредиту, однако, в настоящий момент ее финансовое положение не позволяет ей производить платежи. После смерти Черыкова В.Н. какого-либо наследственного имущества она, а также другие наследники не принимали, с заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу не обращались; ей известно, что никакого наследственного имущества после смерти Черыкова В.Н. не осталось. Ответчик Харламов Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с существующей судебной практикой в случае, если заемщик умер, и у него нет наследственного имущества, поручители не несут ответственности по долгам заемщика. Ответчик Зотин В.Ю. в судебное заседание не явился, конверт с отметкой о невручении вернулся в суд. На основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Зотина В.Ю. Выслушав представителя истца Сергеева М.С., ответчиков Черыковой Е.С., Харламова Е.Н., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Черыковым В.Н. кредитный договор № (л.д.11-13), согласно которому последний получил кредит в сумме 300000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления. Обязательства по предоставлению кредита Черыкову В.Н. в размере 300000 рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.10). Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки. Согласно выписке из ссудного счета Черыкова В.Н. и расчету суммы задолженности (л.д.7), платежи по ссуде после ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п.«а» п.5.2.4 кредитного договора). В обеспечение обязательств Черыкова В.Н. по кредитному договору истец заключил с ответчиками Черыковой Е.С., Зотиным В.Ю., Харламовым Е.Н. договоры поручительства, согласно п.2.8 которых поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика в случае его смерти (л.д.14, 15, 16). Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти, Черыков В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ). В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и в случае смерти заемщика поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Согласно объяснениям ответчика Черыковой Е.С., информации <данные изъяты> отделения филиала по <данные изъяты> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 109), нотариуса (л.д. 88) и ОГИБДД <данные изъяты> (л.д. 108), наследственного имущества в виде вещей, иного имущества, имущественных прав после смерти Черыкова В.Н. не имеется; с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязательства заемщика по кредитному договору прекращены в связи с невозможностью их исполнения, что влечет прекращение обязательств ответчиков Черыковой Е.С., Зотина В.Ю., Харламова Е.Н., вытекающих из договоров поручительства. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Банка к Черыковой Е.С., Зотину В.Ю., Харламову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2012 года.