РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.

При секретаре: Калачевой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ковалева А.А. к Коноваленко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к Коноваленко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, требования мотивировал тем, что ответчик Коноваленко Н.А. была принята на работу продавцом непродовольственных товаров в отдел «<данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес> Т.Д. «<данные изъяты>». Коноваленко Н.А. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца предприятия торговли и правилами внутреннего трудового распорядка. Одним из пунктов трудового договора заключённого с ней ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена «полная материальная ответственность за товар принятый на реализацию». ДД.ММ.ГГГГ с Коноваленко Н.А. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отделе «<данные изъяты>» ревизионной комиссией с участием продавца Коноваленко Н.А. была проведена приемка остатков товароматериальных ценностей в индивидуальный подотчет продавца Коноваленко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ были приняты в индивидуальный подотчёт товароматериальные ценности на сумму 471720,50 рублей. По данным товарно-денежных отчётов, составленных продавцом Коноваленко Н.А. на основании первичных приходных документов прихода расхода ТМЦ, в периоде ДД.ММ.ГГГГ по 14.0б.2011г. продавцом Коноваленко Н.А. были приняты в индивидуальный подотчёт товароматериальные ценности на сумму 173 351,00. Торговая выручка, сданная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 161 200,00. Фактический остаток товара на конец отчетного периода - ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта ревизии остатков ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, составил 464 217,00. Результатом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача кассовой выручки в сумме 19 654,50. С результатом документальной ревизии продавец Коноваленко Н.А. была ознакомлена. Для установления причины возникновения недостачи с продавца Коноваленко Н.А. было взято объяснение в письменной форме, где Коноваленко Н.А. пояснила, что на данную сумму она самовольно, без предварительной оплаты в кассу раздала принятые в подотчёт товароматериальные ценности своим знакомым. Тем самым Коноваленко Н.А. нарушила п./п. «б» пункта 2 раздела III договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Коноваленко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме дала обязательство о возмещении ущерба от недостачи, в котором обязалась вернуть сумму недостачи 19654,50 рублей полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1г. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцу Коноваленко Н.А. по её заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко Н.А. на работу не вышла, о чём был составлен акт об её отсутствии на работе. Более па рабочем месте по настоящее время она не появлялась. ДД.ММ.ГГГГ продавец Коноваленко Н.А. была уволена по ст.81 п.6(a) ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с продавца Коноваленко Н.А., было удержано из заработной платы 1617,00 рублей в счёт погашения выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи. Оставшуюся сумму недостачи 18 037,50 возместить она отказывается. И по настоящее время она ею не возмещена. На основании изложенного просит: взыскать с ответчика Коноваленко Н.А. в пользу истца Ковалёва А.А. сумму 18 037,50 и 721,48 - судебные расходы, а всего 18 758,98.

В судебном заседании истец Ковалев А.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Местонахождение ответчика судом не установлено. Так, в исковом заявлении Ковалевым А.А. указан адрес регистрации ответчика – <адрес> и адрес фактического места жительства ответчика – <адрес>, <адрес>. По указанным Ковалевым А.А. адресам ответчик Коноваленко Н.А. почтовую корреспонденцию не получает, конверты возвращены за истечением срока хранения Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по <данные изъяты> Коноваленко Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ году снята с регистрационного учета <адрес> в <адрес>, в настоящее время на территории <данные изъяты> не зарегистрирована.

Таким образом, суд располагает данными о неизвестности местонахождения ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в случае отсутствия ответчика, место жительства которого не известно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

Назначенный в качестве представителя ответчика адвокат Кудрявцева Л.В., действующая на основании ордера от 26.01.2012 года, пояснила, что исковые требования не признает, так как ей не известна позиция ответчика относительно исковых требований, просит суд вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ковалева А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности или иное имущество.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда N 85 от 31 декабря 2002 года, должность продавца предусмотрена.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и(или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно п. 22 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Истец Ковалев А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством (л.д.9).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Ковалевым А.А. (работодатель) и Коноваленко Н.А. (работником), последняя принята на должность продавца непродовольственных товаров, место работы является отдел «<данные изъяты> <адрес> ТД «<данные изъяты>», датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ковалевым А.А. (работодатель) и Коноваленко Н.А. (работником) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за необеспечение сохранности: имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли, товаров принятых для реализации, кассовой выручки от реализации товароматериальных ценностей, а также за ущерб у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 15-16)

Коноваленко Н.А. принята на вышеуказанную должность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим приказом. (л.д. 11)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко Н.А. была ознакомлена со свей должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения приемки товароматериальных ценностей в индивидуальный подотчет продавца Коноваленко Н.А., согласно ведомостям приема товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток товара по отделу «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 471720,50 рублей, сумма остатка ТМЦ принятых ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальный подотчет продавцом Коноваленко Н.А. составила 471720,50 рублей (л.д. 17-19).

Фактический остаток товара на конец отчетного периода - ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту ревизии остатков ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, составил 464 217,00 (л.д. 20). Результатом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача кассовой выручки в сумме 19 654,50 рублей, при этом по факту установленной недостачи Коноваленко Н.А. была дана объяснительная, в которой указано, что сумма недостачи образовалась из-за того, что она давала товар в долг знакомым под свою ответственность и не успела собрать долга, так как ревизия была назначена неожиданно. (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде обязалось вернуть сумму недостачи ИП Ковалеву А.А. (л.д. 22).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцу Коноваленко Н.А. по её заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко Н.А. на работу не вышла, в связи, с чем был составлен Акт об отсутствии на работе продавца отдела «<данные изъяты>» (ТД «<данные изъяты>») Коноваленко Н.А. (л.д. 24). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко Н.А. была уволена за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, из ее заработной платы была удержана сумма в счет погашения недостачи выявленной результатом ревизии (л.д. 25).

Установив недостачу товарно-материальных ценностей и основных средств, переданных на подотчет Коноваленко Н.А., работодатель истребовал письменные объяснения работника для установления причины возникновения ущерба, что соответствует требованиям ст. 247 ТК РФ.

Размер установленной недостачи Коноваленко Н.А. не оспорен, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлены.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание, что факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, результаты которой Коноваленко Н.А. не оспаривались, инвентаризационные описи ответчиком были подписаны, возражения по ним не представлялись, объяснения ответчика не содержат доводов, поясняющих причину возникновения недостачи, по не зависящим от работника обстоятельствам, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ИП Ковалева А.А. у суда не имеется.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Коноваленко Н.А. в пользу ИП Ковалева А.А. материальный ущерб, причиненный работником в размере 18037,50 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 721 рубль 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ковалева А.А. к Коноваленко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Коноваленко Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева А.А. 18037 рублей 50 копеек в возмещение ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2012