Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Калачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Курбатову Р.В., Харченову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с исковыми требованиями к Курбатову Р.В., Харченову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере: 245684 рубля 92 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5656 рублей 85 копеек.

Свои требования истец в заявлении и в судебном заседании мотивирует следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Курбатовым Р.В. был заключен кредитный договор № на сумму 260 000 рублей, на срок <данные изъяты> лет, под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключен договор поручительства с Харченовым А.П. В соответствии с п. 4.1. договора и срочным обязательством Ответчик (Заемщик) обя­зался погашать основной долг по кредиту ежемесячно в сумме 5793,57 руб. Одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Дополни­тельным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлялась отсрочка в погашении ос­новного долга по кредиту сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обязательство Заемщик надлежащим образом не выполняет, а именно в погашении задолженности по уп­лате процентов, по которому платежи производятся не в полном объеме. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обяза­тельств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В силу п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором предусмотрено возвра­щение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с существенным нарушением Заемщиком условий Кредитного договора истец направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита, про­центов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор. Банк предупредил Заемщика, что в случае неисполнения настоящего Требования в установленный в нём срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с Заемщика, Поручителя солидарно задолженности по Кре­дитному договору, о взыскании судебных расходов, а также о расторжении Кредитного до­говора. Данное Требование Банка Заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита, размер и поря­док уплаты Заемщиком Кредитору процентов являются существенными условиями, подле­жащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком Кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчи­тывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ Кредитный договор подлежит расторжению. В силу п. 2.1., 2.2. договора поручительства, в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному дого­вору, Поручитель несет перед Банком солидарную с Заемщиком ответственность в том же объеме, как и Заемщик.

В судебном заседании представитель истца - <данные изъяты> – Сергеев М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Ответчик Курбатов Р.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии, пояснив, что согласнее с исковыми требованиями Акционерного Банка в полном объеме.

Ответчик Харченов А.П. в судебное заседание также не явился о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Курбатовым Р.В. был заключен кредитный договор № на сумму 260 000 рублей, на срок <данные изъяты> лет, под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключен договор поручительства Харченовым А.П. В силу пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ Курбатову Р.В. Банком была предоставлена отсрочка в погашении основного долга.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял до ДД.ММ.ГГГГ; после чего прекратил выплаты, предусмотренные договором; что является неисполнением заемщиком своих обязанностей по договору. Согласно пунктам 5.2.4. и 5.3.6. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Установленные судом обстоятельства помимо объяснений ответчиков, полностью подтверждаются исследованными документами: заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными; кредитным договором; договором поручительства; срочным обязательством; дополнительным соглашением расчетом суммы задолженности; графиком платежей по договору, справками для получения ссуды.

Рассматривая вопрос о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Так в соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Курбатовым Р.В. кредитный договор, по которому он получил кредит в сумме 260 000 руб. сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Погашение процентов за пользование кредитом предусмотрен графиком к указанному кредитному договору и должен производиться ежемесячно. За просрочку платежа процентов предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1.2., 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Принимая во внимание, что судом установлен факт систематического неисполнения заемщиком Курбатовым Р.В. своих обязательств по кредитному договору, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, требований ст. 450 ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей", суд полагает, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в сумме 5710 рублей 64 копейки, в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Курбатова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, Харченова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу Банка денежную сумму в размере 245684 (двести сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 92 копейки и государственную пошлину в размере 5656 (пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Курбатовым Р.В..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Минусинский городской суд с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2012 года.