Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.

с участием прокурора: Чекамеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова А.П. к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании суммы пени,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ-КРО ФСС РФ) о взыскании суммы пени за задержку назначенной судом ежемесячной страховой выплаты в размере 23796 рублей 87 копеек.

Требования мотивировал тем, что 10 мая 2011 года в его пользу решением Минусинского городского суда были взысканы ежемесячные страховые выплаты с 01 января 2011 года в размере 5379 рублей 12 копеек.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в кассационном порядке. Также кассационную жалобу подал представитель Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Хакасия.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 20 июля 2011 года решение суда осталось без изменения.

Таким образом, решение суда от 10 мая 2011 года вступило в законную силу 20 июля 2011 года.

Представитель истца неоднократно обращалась в Минусинский филиал Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту МФ ГУ КРО ФСС РФ) и в Государственное учреждение Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ КРО ФСС РФ) с требованиями исполнить вступившее в законную силу, но в МФ ГУ КРО ФСС РФ пояснили, что необходим приказ ГУ КРО ФСС РФ, а в ГУ КРО ФСС РФ, что решение суда будет исполнено только на основании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство было возбуждено постановлением от 05.10.2011 года, копия постановления направлена ГУ КРО ФСС РФ.

08 ноября 2011 года представителем истца была направлена жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на бездействие судебного пристава – исполнителя.

На момент настоящего обращения в суд решение суда от 10 мая 2011 года не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд согласно п.8 ст. 15 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, согласно которого при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки, взыскать с ответчика пеню в указанной сумме.

19 января 2012 года истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика 29737 рублей 70 копеек сумму пени (л.д. 30).

27 февраля 2012 года истец вновь уточнил свои исковые требования (л.д. 79-80), просил суд взыскать с ответчика сумму пени за период с 01 августа 2011 года по 23 февраля 2012 года в размере 37814 рублей 51 копейку, а также судебные расходы в сумме 10000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

02 марта 2012 года истец вновь уточнил свои исковые требования (л.д. 98), просил суд взыскать сумму пени за период с 21 июля 2011 года по 21 февраля 2012 года в размере 31395 рублей 88 копеек, мотивируя свои уточненные требования тем, что представитель ответчиков присутствовал при оглашении Судебной коллегией Красноярского краевого суда определения, которым суд второй инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, поэтому период начисления пени со следующего дня после вступления решения Минусинского городского суда в законную силу.

В судебное заседание истец не явился, о времени месте судебного слушания был извещен надлежащим образом (л.д. 117), о причинах неявки суду не сообщил, его интересы в суде представляла Бочарова Л.А. по доверенности (л.д. 18), которая требования поддержала в полном объеме. Также суду пояснила, что не согласна с позицией стороны ответчика о том, что исполнение решение суда возможно только в принудительном порядке, то есть путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа. Согласно ст. 13 ГПК РФ решение суда обязательно для исполнения ответчиком. В настоящей ситуации, по мнению представителя истца, имеются признаки злостности неисполнения решения суда. Ответчик это финансово-кредитное учреждение при Правительстве РФ и, по мнению стороны истца, ответчик злостно не исполняет Закон. Приказ ответчиком о выплате средств истцу должен быть издан не на основании исполнительного листа, а на основании решения суда.

Представитель ответчика Трусова Е.Б. по доверенности (л.д. 51) суду пояснила, что исковые требования понятны, однако с ними сторона ответчика не согласна в полном объеме, о чем предоставила письменный отзыв (л.д. 52), согласно которого исполнение решений суда бюджетными учреждениями, осуществляется в соответствии со ст. 242.1. БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию. К исполнительным документам должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя, с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Следовательно, по мнению стороны ответчика, возможности добровольно исполнить решение суда не имелось. Истцу выплата должна быть назначена приказом ГУ КРО ФСС РФ в течение 5 дней с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По мнению стороны ответчика, он должен соблюдать возложенные на него обязанности ст. 242.1. БК РФ, поэтому представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае принятия решения о взыскании суммы, применить положение ст. 333 ГК РФ, так как сумма пени не соразмерна. Вместе с тем стороной ответчика возражений по порядку расчета пени, предоставленному стороной истца, суду представлено не было.

Прокурор Чекамеева А.С. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Комиссарова А.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.8 ст. 15 ФЗ РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Следовательно, пеня должна начисляться с момента вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Субъектом страхования, ответственность которого предусмотрена пунктом 8 ст. 15 ФЗ РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", является страховщик.

Под страховщиком согласно основным понятиям, используемым в этом Федеральном законе, содержание которых раскрыто в его ст. 3, понимается Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Закону он устанавливает в РФ правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от 10 мая 2011 года исковые требований Комиссарова А.П. к ответчику удовлетворены в части (л.д. 6-12).

Решением суда на ГУ КРО ФСС РФ возложена обязанность производить истцу страховые выплаты в размере 5379 рублей 12 копеек с 01 января 2011 года.

Кроме того, указанным решением суда с ответчика была взыскана единовременно задолженность по платежам в счет возмещения вреда в сумме 134148 рублей 10 копеек за период с 01 сентября 2004 года по 28 февраля 2011 года и сумма индексации в размере 24971 рубль 31 копейка, 758 рублей судебных расходов.

Также с другого ответчика (Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Хакасия) в счет возмещения вреда была взыскана сумма 4352 рубля 24 копейки и 143 рубля 62 копейки сумма индексации и 758 рублей судебных расходов.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 20 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения (л.д. 13-15).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя (л.д. 16) исполнительный лист от 12.08.2011 года принят 03 октября 2011 года и 05 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя Комиссарова А.П. и 5379 рублей 12 копеек.

Согласно письма от 30 января 2011 года ГУ-КРО ФСС РФ (л.д. 49) решение суда от 10 мая 2011 года получено представителем ответчика Трусовой Е.Б. В ГУ-КРО ФСС РФ заявление, исполнительный лист от Комиссарова А.П. либо его законного представителя не направлялось, также в ГУ-КРО ФСС РФ не поступало постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании решения Минусинского городского суда от 10 мая 2011 года.

Согласно приказа МФ ГУ-КРО ФСС РФ № 152-В от 21 февраля 2012 года (л.д. 81) в соответствии с решением Минусинского городского суда от 10 мая 2011 года приказано произвести перерасчет и назначить Комиссарову А.П. ежемесячную страховую выплату в сумме 5701 рубль 87 копеек, выплату производить с 01.03.2012 года.

Согласно приказа МФ ГУ-КРО ФСС РФ № 153-В от 22 февраля 2012 года (л.д. 82) в соответствии с аб.3 п.3 ст. 15 ФЗ РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказано выплатить Комиссарову А.П. недополученную за период с 01.03.2011 года до 01.03.2012 года сумму в размере 40566 рублей 50 копеек в феврале 2012 года.

Согласно платежного поручения № 340 от 22.02.2012 года Комиссарову А.П. перечислена сумма 40566 рублей 50 копеек в качестве ежемесячных страховых выплат за период с 01.03.2011 года до 01.03.2012 года.

Согласно ответа Заместителя Председателя Фонда социального страхования РФ от 24.02.2012 года (л.д. 107-109) по информации и документам, полученным из ГУ-КРО ФСС РФ в Управление федерального казначейства по Красноярскому краю Комиссаровым А.П. были предоставлены все необходимые документы, в результате чего 31.08.2011 года на его расчетный счет были переведены денежные средства в размере 159877 рублей 41 копейка, которые согласно решению суда от 10 мая 2011 года являются возмещением вреда здоровью за период с 01.09.2004 года по 28.02.2011 года в размере 134148 рублей 10 копеек, суммой индексации в размере 24971 рубля 31 копейки, судебными расходами в размере 758 рублей. При этом норм, регулирующих порядок исполнения решений судов об обязывании производить периодические платежи за счет бюджетов средств страхования внебюджетных фондов БК РФ не содержит. Вместе с тем, поскольку частью 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, Фондом было поручено ГУ-КРО ФСС РФ назначить страховые выплаты Комиссарову А.П. Приказом МФ ГУ-КРО ФСС РФ № 152-В от 21 февраля 2012 года назначены страховые выплаты с 01.03.2012 года. Приказом МФ ГУ-КРО ФСС РФ № 153-В от 22 февраля 2012 года были выплачены недополученные суммы страховых выплат за период с 01.03.2011 года по 01.03.2012 года (л.д. 108).

Согласно сведений Сбербанка России (л.д. 68-75) на счет Комиссарова А.П. 26 августа 2011 года была зачислена сумма индексации, судебные расходы всего в размере 159877 рублей 41 копейки (л.д. 75).

Анализируя предоставленные суду доказательства в их совокупности, с учетом установленных судом обстоятельств дела и позиции сторон суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением суда от 10 мая 2011 года по иску Комиссарова А.П. к ГУ-КРО ФСС РФ на ответчика по настоящему делу была возложена именно обязанность производить страховые выплаты ежемесячно с 01 января 2011 года в размере 5379 рублей 12 копеек.

Кроме того, при взыскании с ответчика в пользу истца сумм в счет возмещения вреда в размере 134148 рублей 10 копеек, суд определил период по 28 февраля 2011 года, таким образом, два ежемесячных платежа в сумме 5379 рублей 12 копеек (за январь и февраль 2011 года) вошли в общую сумму подлежащую взысканию в пользу истца, что следует из мотивировочной части решения суда.

Следовательно, о взыскании 5379 рублей 12 копеек в пользу истца с ответчика за период с 01.03.2011 года суд решения не принимал.

Судом достоверно установлено, что ответчиком было достоверно известно о вступлении в законную силу решения суда от 10 мая 2011 года по иску Комиссарова А.П. 20 июля 2011 года, так как было известно об исполнении решения суда 26 августа 2011 года в части взыскания общей суммы 159877 рублей 41 копейки.

Суду не предоставлено стороной ответчика убедительных и основанных на Законе доводов о том, что исполнение решения суда ГУ-КРО ФСС РФ необходимо производить по частям в несколько этапов, а именно сначала через Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю по заявлению Комиссарова А.П., а затем в рамках исполнительного производства в части решения суда о понуждении производить ежемесячные выплаты.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что задолженность 40566 рублей 50 копеек ответчиком была выплачена истцу не на основании его заявления или исполнительного производства по исполнительному листу, а на основании поручения Фонда Социального Страхования РФ.

Факт неисполнения решения суда о возложении на ответчика обязанности по проведению ежемесячных выплат судом установлен.

Так, согласно сведений Сбербанка России (л.д. 74, 75) на счет Комиссарова А.П. ежемесячно в 2011 году зачислялась сумма 2032 рубля 05 копеек в качестве страховой выплаты.

Таким образом, истцу в нарушение вынесенного судом решения ежемесячно недоплачивалась страховая выплата в сумме 3347 рублей 07 копеек (5379 рублей 12 копеек - 2032 рубля 05 копеек).

Сумма недоплаты была возмещена истцу в феврале 2012 года после обращения в суд и после поручения Фонда Социального Страхования РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма страховой выплаты установленной судом, выплачивается только в рамках исполнительного производства не основана на Законе и является его неверным толкованием.

Судом, в своем решении, уже была установлена сумма страховой выплаты и дата, с которой указанная сумма подлежит начислению и выплате, кроме того, страховая выплата за январь и февраль 2011 года была выплачена 24 августа 2011 года ответчиком истцу в установленном судом размере 5379 рублей 12 копеек при выплате общей суммы долга 159877 рублей 41 копейка, что установлено в ходе рассмотрения дела по существу.

По мнению ответчика при исполнении решения суда о возложении обязанности по выплате ежемесячной страховой суммы, рассчитанной судом и указанной в решении суда необходимо применять БК РФ, а именно ст. 242.1. БК РФ.

Суд приходит к выводу, что ст. 242.1. БК РФ вообще не регулирует порядок исполнения решения суда в части возложения указанной обязанности на ответчика, так как в данном случае не исполняется решение суда о взыскании конкретной суммы.

Если следовать позиции стороны ответчика, то Комиссарову А.П. исполнительный лист необходимо предъявлять ежемесячно, в силу характера и порядка получения истцом страховой выплаты, размер которой установил суд.

Суд приходит к выводу, что пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Учитывая, что ответчик возложенную на него судом обязанность не исполнял без законных оснований и объективных причин более 200 дней с момента вступления решения суда в законную силу суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика пени согласно ст. 15 ФЗ РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" уменьшив её сумму до 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Порядок расчета суммы неустойки, размер которой согласно уточнений исковых требований истцом (л.д. 98), составил 31395 рублей 88 копеек, стороной ответчика не оспаривался.

Сумма задолженности, на которую была рассчитана пеня составила 40566 рублей 50 копеек.

Таким образом, размер пени за просрочку суммы страховой выплаты составляет более 77 % суммы недоплаты по ежемесячной страховой выплате, что явно несоразмерно подлежащей уплате пени последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей (л.д. 99).

При этом суд учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и подготовку представителем уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Комиссарова А.П. с Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сумму пени в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 7 500 рублей на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Комиссарова А.П. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 марта 2012 года