РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сергеева Ю.С. при секретаре Сафоновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Благодатской Д.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, УСТАНОВИЛ: Благодатская Д.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Минусинского отдела судебных приставов УФССП по Красноярскому краю Гендель Е.А. о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2012 года № № признании его незаконным. В своем заявлении Благодатская Д.С. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным мотивируя требования тем, что суд, при вынесении решения, не возлагал обязанность по уплате взысканных денежных средств на БлагодатскуюД.С., которая не являлась поручителем по кредитному договору, а выступало только в качестве залогодателя и поэтому не может быть должником по исполнительному производству, не смотря на это судебный пристав-исполнитель указал в оспариваемом постановлении о том, что должник Благодатская Д.С. обязана исполнить требование исполнительного документа об уплате взыскателю денежных средств, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указаны реквизиты для перечисления взысканных денежных средств, установлен 7% исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, по мнению заявителя, нарушены требования ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому он обратился в суд. 02 марта 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Благодатская Л.Н. и Благодатский С.Н. (л.д. 16). 07 марта 2012 года в суд поступило уточнение заявление Благодатской Д.С. (л.д. 41), согласно которого заявитель в качестве основания признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя помимо указанного в первоначальном заявлении приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство, так как взыскателем ОАО Сбербанк России пропущен предусмотренный Законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа – решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2008 года, а исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов в декабре 2011 года. В судебном заседании представитель заявителя Маркун А.С. по доверенности (л.д. 6) на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, суду пояснил, что действительно исполнительный лист, предъявлялся в службу судебных приставов неоднократно, однако возвращался исполнительный документ взыскателю не в связи с невозможностью исполнения, а по заявлению взыскателя, поэтому 3-хлетний срок не прерывался, поэтому срок пропущен, так как исполнительный лист предъявлен последний раз в январе 2012 года, а решение суда вступило в законную силу в ноябре 2008 года. Судебный пристав-исполнитель Минусинского отдела судебных приставов УФССП по Красноярскому краю Гендель Е.А. с заявлением должника не согласилась, просила оказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что на исполнении находится исполнительное производство № № от 20.01.2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа б/н от 30.03.2009 года, выданного Минусинским городским судом о взыскании в пользу Минусинского отделения Сбербанка № 181 с ИП Благодатской Л.Н. и Благодатского С.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 11.579.319 рублей 68 копеек, при отсутствии денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное по договору от 25.04.2008 г. имущество, принадлежащее Благодатской Д.С. - 14/19 доли нежилого помещения общей площадью 1001, 50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с начальной продажной ценой 17.889.975 рублей 00 копеек и право аренды земельного участка с площадью 234 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> начальной продажной ценой 1000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». На основании исполнительного листа, в соответствии со ст. 30 указанного федерального закона, судебным приставом-исполнителем 20.01.2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства 20.01.2012 года за исх. № №. В соответствии ч.5 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. 07.03.2012 года начальником отдела вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которым устранены все противоречия первоначального постановления судебного пристава-исполнителя. Доводы заявителя относительно предъявления взыскателем исполнительного листа с истекшим сроком для предъявления, по мнению судебного пристава-исполнителя, необоснованны, поскольку статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, случаи, когда этот срок продлевается, и правила исчисления окончания срока. Согласно п. 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Исполнительный документ в отношении Благодатской Д.С. первоначально поступил на исполнении в отдел судебных приставов 25.11.2008 года, возвращен взыскателю 05.02.2009 года. Повторно исполнительный лист в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступил 02.04.2009 году, возвращен - 22.10.2010 году. 27.10.2010 года исполнительный документ вновь предъявлен на исполнение взыскателем, и 12.01.2012 года возвращен по заявлению взыскателя. Из чего следует, что довод заявителя о предъявлении исполнительного листа с истекшим сроком предъявления не подтверждается. В случаях предъявления исполнительного документа к исполнению данный документ подлежит исполнению в полном объеме. Однако если он не исполнен по каким-либо причинам и возвращен взыскателю, то течение срока предъявления к исполнению начинается вновь со дня его возвращения взыскателю. Судебный пристав-исполнитель просила в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отказать. Представитель ОАО «Сбербанк России» Клуев М.М. по доверенности (л.д. 46) суду пояснил, что требования ему понятны, с заявлением и его доводами не согласен и просит суд отказать в удовлетворении заявления Благодатской Д.С., так как постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с учетом внесенных изменений старшим судебным приставом, является законным и обоснованным, иного статуса, как должник в Законе «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Доводы о пропуске срока взыскателем для предъявления листа к исполнению, по мнению представителя ОАО «Сбербанк России» не основаны на Законе, так как согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок возобновлялся каждым предъявлением листа к исполнению, а предъявлялся лист неоднократно. Благодатская Л.Н. и Благодатский С.Н. в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом судом по известному месту жительства, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц. Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Судом установлено, что заочным решением суда от 14 октября 2008 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое Акционерное общество) Сбербанк России в лице Минусинского отделения № 0181 к индивидуальному предпринимателю Благодатской Л.Н., Благодатскому С.Н., Благодатской Д.С. и Ч о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам удовлетворены, а именно взыскано в пользу банка с индивидуального предпринимателя Благодатской Л.Н., Благодатского С.Н. в солидарном порядке 11559319 рублей 68 копеек задолженность по договору от 25 апреля 2008 года № № и 20000 рублей судебных расходов. При отсутствии денежных средств суд решил обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное по договору от 25.04.2008 года имущество принадлежащее Благодатской Д.С. – 14/19 доли нежилого помещения общей площадью 1001,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № начальной продажной ценой 17889975 рублей и право аренды земельного участка площадью 234 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, начальной продажной ценой 1000 рублей. 19 ноября 2008 года решение суда вступило в законную силу. 30 марта 2009 года судом был выдан исполнительный лист по указанному гражданскому делу в отношении должника Благодатской Д.С. 01 апреля 2009 года указанный исполнительный лист от 30.03.2009 года поступил на исполнение в отдел судебных приставов по городу Минусинску и Минусинскому району (л.д. 55). 02 апреля 2009 года Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении Благодатской Д.С. (л.д. 55). 21 октября 2010 года в Минусинский отдел судебных приставов Управления ФССП по Красноярскому краю от взыскателя ОАО «Сбербанк России» поступило заявление о возвращении исполнительного документа в отношении Благодатской Д.С. (л.д. 56). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2010 года исполнительный документ в отношении Благодатской Д.С. возвращен взыскателю (л.д. 57). 26 октября 2010 года указанный исполнительный лист от 30.03.2009 года в отношении Благодатской Д.С. вновь поступил на исполнение в отдел судебных приставов по городу Минусинску и Минусинскому району (л.д. 59). 23 декабря 2011 года в Минусинский отдел судебных приставов Управления ФССП по Красноярскому краю от взыскателя ОАО «Сбербанк России» поступило заявление о возвращении исполнительного документа в отношении Благодатской Д.С. (л.д. 60). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2012 года исполнительный документ в отношении Благодатской Д.С. возвращен взыскателю (л.д. 61). 19 января 2012 года исполнительный лист от 30.03.2009 года в отношении Благодатской Д.С. поступил на исполнение в отдел судебных приставов по городу Минусинску и Минусинскому району (л.д. 60). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя заявителя, представителем взыскателя и пояснениями судебного пристава-исполнителя. Доводы заявителя, поддержанные в судебном заседании её представителем, о том, что на неё оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя незаконно возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа по уплате взыскателю денежных средств на момент рассмотрения дела по существу не являются обоснованными по следующим основаниям. Действительно, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.01.2012 года (л.д. 4) на заявителя без законных оснований была возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа по уплате взыскателю денежных средств в сумме 11579319 рублей 68 копеек. Однако постановлением старшего судебного пристава-исполнителя (начальника отдела) от 07 марта 2012 года Борисенко И.В. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника Благодатской Д.С., а именно в описательной части постановления после слов «рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист б/н от 30.03.2009 года выданного Минусинским городским судом» изложено в следующей редакции «о взыскании в пользу Минусинского отделения Сбербанка № 181 с ИП Благодатской Л.Н. и Благодатского С.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договора в сумме 11559319 руб. 68 коп., при отсутствии денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное по договору от 25.04.2008 года имущество, принадлежащее Благодатской Д.С. – 14/19 доли нежилого помещения общей площадью 1001,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № начальной продажной ценой 17889975 рублей 00 копеек и право аренды земельного участка с площадью 234 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> начальной продажной ценой 1000 рублей». Постановочную часть изложить в следующей редакции: «Возбудить исполнительное производство № № в отношении Благодатской Д.С., адрес должника: <адрес> об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного по договору от 25.04.2008 года имущества, принадлежащее Благодатской Д.С. – 14/19 доли нежилого помещения общей площадью 1001,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с начальной продажной ценой 17889975 рублей 00 копеек и право аренды земельного участка с площадью 234 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, начальной продажной ценой 1000 рублей». Согласно ч.5 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, обжалуемое заявителем в рамках настоящего гражданского дела после внесения в него изменений приведено в соответствие Закону, не содержит требований к Благодатской Д.С. помимо указанных в исполнительном документе. В настоящее время в оспариваемом постановлении указан способ обращения взыскания заложенного имущества – с публичных торгов, указана начальная продажная цена, а также определен сам объект недвижимости. Наличие данного пункта в постановлении судебного пристава-исполнителя обусловлено вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда и требованиями ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя никаких незаконных обязанностей на должника Благодатскую Д.С. не возлагает и тем более уже не предусматривает взыскания исполнительского сбора с должника (заявителя по делу). Таким образом, с учетом внесенных изменений в обжалуемое постановления судебного пристава-исполнителя у суда отсутствуют основания для признания его незаконным по основаниям, изложенным Благодатской Д.С. в заявлении от 25.02.2012 года. Оценивая доводы Благодатской Д.С. относительно пропуска срока предъявления исполнительного документа взыскателем к исполнению, суд приходит к следующим выводам. Судом достоверно установлено, что исполнительный лист от 30.03.2009 года в отношении Благодатской Д.С. неоднократно предъявлялся к исполнению: 01 апреля 2009 года, 26 октября 2010 года, 19 января 2012 года (л.д. 55, 59, 60). Согласно требований ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Согласно п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Таким образом, судебные приставы в соответствии с законом при получении заявления от взыскателя обоснованно возвращали лист в отношении Благодатской Д.С., при этом на период нахождения листа на исполнении срок прерывался. Доводы стороны заявителя о том, что срок не мог прерываться, так как возвращение листа происходило не в связи с невозможностью исполнения, то есть по основанию п.3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в связи отзывом листа взыскателем, суд считает основаны на неверном толковании Закона, так как требования п.1 ч.1 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывают прерывание срока с последующим окончанием или прекращением исполнительного производства и в качестве основания в данном пункте указано лишь - предъявление исполнительного документа к исполнению, без каких-либо дополнительных оговорок. С учетом требований ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, календарный срок предъявления исполнительного листа от 30.03.2009 года по решению суда, вступившему в законную силу 19.11.2008 года мог закончиться 19.11.2011 года, однако с учетом предъявления листа к исполнению 01 апреля 2009 года и возвращению листа службой судебных приставов 22.10.2010 года (л.д. 57), вновь предъявлению листа 26 октября 2010 года и возвращению его взыскателю 12.01.2012 года (л.д. 61), оснований для отказа в принятии исполнительного листа ввиду истечения срока для его предъявления на 19 января 2012 года не имелось, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя законно и обосновано, а доводы стороны заявителя о пропуске срока предъявления листа к исполнению не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, судом не установлено что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель нарушил права и свободы заявителя, создал какие-либо препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод или незаконно возложил на заявителя какую-либо обязанность. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Благодатской Д.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 20 января 2012 года о возбуждении исполнительного производства № № – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда. Председательствующий Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.03.2012 года.