РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Минусинск 26 марта 2012 года Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сазоновой С.А., при секретаре Земцовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Лавровой Н.М., Лаврову Н.Н., Лаврову Д.Н., Лавровой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Банк обратился с иском к ответчикам Лавровой Н.М., Лаврову Н.Н., Лаврову Д.Н., Лавровой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расторжении кредитного договора и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Лаврова Н.М. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и поручителей; просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор. В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д. 7-8) исковые требования поддержал. Ответчики Лаврова Н.М., Лавров Н.Н., Лавров Д.Н., Лаврова С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены лично (л.д.56,71), возражений относительно исковых требований не представили, о причинах неявки суду не сообщили; суд, руководствуясь ч. 4 ст.167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном заседании. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Лавровой Н.М. кредитный договор № (л.д.9-12), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> процентов годовых на цели личного потребления. Обязательства по предоставлению кредита Лавровой Н.М. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 18). Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.2 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. Согласно выписке из ссудного счета Лавровой Н.М. и расчету суммы задолженности, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – с сентября 2011 года платежи в погашение кредита не осуществлялись; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Лавровой Н.М. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п.5.2.4 кредитного договора). В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Лавров Н.Н., Лавров Д.Н., Лаврова С.С. поручились за исполнение Лавровой Н.М. обязательств по возврату кредита, с ними заключены договоры поручительства (л.д.14-16). Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению. Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6) подлежит солидарному взысканию с ответчиков в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ. Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Лавровой Н.М. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Лавровой Н.М., Лаврову Н.Н., Лаврову Д.Н., Лавровой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Лавровой Н.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Лаврова Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Лаврова Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Лавровой С.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, солидарно <данные изъяты> рублей 39 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 19 копеек возврат государственной пошлины солидарно. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице Минусинского отделения № и Лавровой Н.М., - расторгнуть. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты>