Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 26 «Умка» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

истец в интересах неопределенного круга лиц предъявил в суде иск к МДОБУ «Детский сад № 26 «Умка» о возложении обязанности в срок до 01 января 2013 года исполнить п.8 предписания от 29 апреля 2010 года № № – оборудовать 6 отдельных раздевальных в составе каждой групповой ячейки групп «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Требования мотивировал тем, что 29 апреля 2010 года ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 05 октября 2011 года, которое до настоящего времени не исполнено в части оборудования 6 отдельных раздевальных в составе каждой групповой ячейки групп. Деятельность ответчика связана с образовательной деятельностью, следовательно, исполнение обязанностей по соблюдению санитарного законодательства является первоочередной обязанностью ответчика. Неисполнение требований предписания в части соблюдения в планировочной структуре здания межгрупповой изоляции, оборудования раздевальных в составе каждой групповой ячейки не обеспечивает, по мнению истца, изоляцию детей, персонала, посетителей, детей различных групповых ячеек и может способствовать возникновению и распространению групповых инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) среди воспитанников и персонала. Детские сады относятся к объектам особой эпидемиологической значимости, что предполагает высокую степень риска неблагоприятного воздействия на здоровье детей и работников детского сада при несоблюдении требований санитарного законодательства. Нарушение, допущенные ответчиком, создает реальную угрозу возникновения и распространения массовых инфекционных, неинфекционных заболеваний (отравлений), в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования (28.12.2011 –л.д. 74,75, 27.02.2012 года – л.д. 128, 129) и окончательно просил суд обязать отвечика в срок до 01.03.2013 года оборудовать отдельные раздевальные в составе каждой групповой ячейки МДОБУ «Детский сад № 26 «Умка».

Определением суда от 28 декабря 2011 года в качестве третьих лиц привлечены отдел Архитектуры и градостроительства администрации города Минусинска и Главное управления МЧС России по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Минусинску и Минусинскому району (л.д. 88).

Определением суда от 06 февраля 2012 года в качестве соответчиков привлечены администрация г. Минусинска и Финансовое управление администрации города Минусинска ( л.д. 122).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 11) Радченко Е.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в октябре 2010 года в ходе проведения поверки выявлены нарушения и с целью устранения выявленных проверкой нарушений, с целью предупреждения вредного воздействия на человека факторов среды обитания, возникновения и распространения инфекционных заболеваний ответчику была выдано предписание № № от 29.10.2010 года. 28 октября 2011 года в отношении ответчика было проведено внеплановое мероприятие по контролю исполнения предписания от 29 октября 2010 года № №, в ходе которого было установлено, что в установленный срок ответчик не выполнил условия предписания, приведенные в исковом заявлении. По факту неисполнения выданного предписания был составлен протокол об административном правонарушении. До настоящего времени указанные в предписании нарушения ответчиком не устранены.

Представитель ответчика заведующая МДОБУ «Детский сад № 26 «Умка» Рябченко С.В. (л.д. 33) суду пояснила, что действительно указанное предписание выдавалось и все требования предписания, кроме одного пункта, касающегося оборудования отдельных раздевальных были выполнены, о чем предоставила письменный отчет (л.д. 119). Оборудовать отдельными раздевальными групповые ячейки не представилось возможным, так как при этом будут нарушены нормы противопожарной безопасности и кроме того площадь раздевальных, полученных после разделения имеющихся (одна на две группы) стеной станет менее 18 кв.м., что также является нарушением действующего законодательства. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении требований Роспотребнадзора.

Представитель администрации города Минусинска и Финансового управления администрации города Минусинска по доверенностям (л.д. 132, 133) Ольховская Г.В. суду пояснила, что с требованиями не согласны, так как для выполнения предписания необходимо реконструировать здание детского сада и стоимость реконструкции будет составлять десятки миллионов рублей. Кроме того, требования, предъявленные истцом к зданию детского сада, могут быть применены только к вновь возводимым объектам, а здание детского сада ответчика 80-х годов постройки.

Представитель Управления образования администрации города Минусинска и архитектуры города Минусинска в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии. Представители указанных лиц, давали пояснения ранее в судебных заседаниях, где с иском согласны не были и просили отказать в его удовлетворении.

Представитель Главное управления МЧС России по Красноярскому краю Шалапутина О.В. по доверенности (л.д. 114) суду пояснила, что выполнение предписания должно быть проведено ответчиком таким образом, чтобы не были нарушены нормы и правила противопожарной безопасности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к МДОБУ «Детский сад № 26 «Умка» подлежат удовлетворению, а к администрации г. Минусинска и Финансовому управлению администрации города Минусинска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

Согласно ст. 28 указанного Федерального закона в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Программы, методики и режимы воспитания и обучения детей допускаются к применению при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. Использование технических, аудиовизуальных и иных средств воспитания и обучения, учебной мебели, учебной и иной издательской продукции для детей осуществляется при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Судом установлено, что МДОБУ «Детский сад № 26 «Умка» является самостоятельным юридическим лицом, что усматривается из Устава (л.д. 35).

Учредителем у ответчика является администрация города Минусинска (л.д. 36).

В силу п. 1.10. Устава (л.д. 37) основной целью учреждения является создание комфортных условий для всех участников учебно-воспитательного процесса, обеспечение комплексного развития каждого воспитанника с учетом его психического и физического состояния здоровья, развитие художественно-эстетических способностей, а также формирование психологической готовности ребенка к школе.

В силу п. 1.15. Устава (л.д. 38) медицинский персонал наряду с администрацией, работниками учреждения несет ответственность за здоровье и физическое развитие детей, проведение лечебно-профилактических мероприятий, соблюдение санитарно-гигиенических норм, режима и обеспечение качества питания.

В силу п. 1.17. Устава (л.д. 38) учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье детей и работников учреждения во время образовательного процесса.

Из материалов дела следует, что учреждение расположено по адресу: <адрес>.

29 октября 2010 года Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю по результатам проведения проверки было составлено предписание № № в адрес МДОБУ «Детский сад № 26 «Умка» об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства, связанных, в том числе с отсутствием в планировочной структуре здания межгрупповой изоляции, а именно не были оборудованы раздевальные в составе каждой групповой ячейки.

Срок исправления нарушений был установлен до 05 октября 2011 года (л.д. 22).

Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю назначена проверка с целью контроля исполнения МДОБУ «Детский сад № 26 «Умка» ранее выданного предписания от 29 октября 2010 года № №.

Из акта проверки от 28 октября 2011 года следует, что приведенные нарушения в области санитарно-эпидемиологического законодательства устранены ответчиком не были (л.д. 24-27).

Обязанность по совершению указанных действий предусмотрена СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».

Согласно п. 4.8. СанПиН 2.4.1.2660-10 в планировочной структуре зданий дошкольных организаций необходимо соблюдать принцип групповой изоляции. Групповые ячейки для детей младенческого и раннего возраста должны иметь самостоятельный вход с участка. Допускается общий вход с общей лестницей для групп для детей младенческого и раннего возраста, размещенных на 2 этаже, для детей дошкольного возраста - не более чем на 4 группы, независимо от их расположения в здании.

В соответствии с требованиями п. 4.9. СанПиН 2.4.1.2660-10 в состав групповой ячейки входят: раздевальная (для приема детей и хранения верхней одежды), групповая (для проведения игр, занятий и приема пищи), спальня, буфетная (для подготовки готовых блюд к раздаче и мытья столовой посуды), туалетная (совмещенная с умывальной). В приемной для детей младенческого и раннего возраста до года выделяют место для раздевания родителей и кормления грудных детей матерями; спальню в этих группах следует разделять на 2 зоны остекленной перегородкой.

Факт несоответствия существующих у ответчика групповых ячеек указанным требованиям в части отсутствия отдельных раздевальных у шести групп не оспаривается ответчиком, а также другими участниками процесса.

Однако, по мнению стороны ответчика, указанные требования СанПиН 2.4.1.2660-10 не могут быть применены, так как детский сад был построен в 1981 году, а СанПиН утвержден 22 июля 2010 г.

Суд считает, что доводы стороны ответчика и третьих лиц о том, что СанПиН 2.4.1.2660-10 не распространяется на ранее возведенные здания детских садов не основаны на Законе и опровергаются в том числе п. 1.3. СанПиН 2.4.1.2660-10, согласно которого санитарные правила распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые объекты дошкольных организаций независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности и п. 4.11 СанПиН 2.4.1.2660-10, согласно которому в ранее построенных дошкольных организациях раздевальные для детей, групповые ячейки которых располагаются на втором и третьем этажах, допускается размещать на первом этаже в отдельных помещениях для каждой группы. Во вновь строящихся дошкольных организациях предусматривают условия для сушки верхней одежды и обуви (шкафы или дополнительные помещения). Для хранения колясок, санок, велосипедов, лыж, игрушек, используемых на территории дошкольных организаций, предусматривают условия для их хранения.

Суду не предоставлено доказательств того что детский сад на момент рассмотрения дела не действует.

Кроме того, доводы ответчика о стоимости оборудования отдельными раздевальными групповых ячеек в несколько миллионов рублей не могут быть основанием для отказа в иске, а доказательств таких предстоящих расходов суду предоставлено стороной ответчика или третьими лицами не было, в то время как стороной истца суду предоставлен перспективный план МДОБУ «Детский сад № 26 «Умка» по устранению нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д. 134, 135), согласно п. 11 которого стоимость межгрупповой изоляции 160000 рублей. Указанный план согласован главой администрации города Минусинска (л.д. 134).

Доводы ответчика, что при выполнении предписания будут нарушены правила противопожарной безопасности и требования СанПиН в части площади раздевальных суд считает не обоснованными, так как предметом данного судебного разбирательства не является конкретный способ устранения нарушений требований СанПиН и ответчику при проведении мероприятий по устранению установленных нарушений необходимо предусмотреть и учесть другие правила и нормы, действующих в отношении детских садов.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к МДОБУ «Детский сад № 26 «Умка» в связи с чем иск подлежащим удовлетворению, при этом, поскольку собственных средств на исполнение предписаний государственных органов МДОБУ «Детский сад № 26 «Умка» не имеет, суд считает, что финансирование расходов по исполнению предписания должно производится учредителем – администрацией города Минусинска, то есть за счет средств местного бюджета муниципального образования город Минусинск.

Оснований для удовлетворения требований истца к администрации города Минусинска и Финансовому управлению администрации города Минусинска не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований к указанным лицам.

С учетом необходимости совершения трудозатратных действий по проведению ремонта здания, его перепланировке, суд считает, что срок до 01 марта 2013 года является разумным и достаточным.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. При удовлетворении иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины, так как требования были удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

обязать Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад № 26 «Умка» в срок до 01 марта 2013 года оборудовать отдельные раздевальные в составе каждой групповой ячейки Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 26 «Умка» в здании по адресу: <адрес> за счет средств местного бюджета муниципального образования город Минусинск.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 26 «Умка» 200 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований к администрации города Минусинска и Финансовому управлению администрации города Минусинска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.03.2012 года