РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2012 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Минкиной М.Т. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Трухановой Е.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 161 от 14.02.2012 г., УСТАНОВИЛ: Труханова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя № 161 от 14.02.2012 г. по исполнительному производству № незаконным и нарушающим права и законные интересы, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 161 от 14.02.2012 г. по исполнительному производству №. Мотивировала требования тем, что 18.08.2011 г. судебный пристав-исполнитель Палванов И.М. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от 27.07.2011 г. по делу № от 11.05.2011 г. Предметом исполнительного производства является требование исполнительного документа о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» с нее в солидарном порядке 15 647 658,54 рублей основного долга, 1 941 167,06 рублей процентов, 13 586,56 рублей пени по кредитному договору № от 20.04.2006 г., 60 000 рублей возврата государственной пошлины. 14.02.2012 г. судебный пристав-исполнитель Палванов И.М. вынес постановление №161 от 14.02.2012 г., которым ограничил сроком на 6 месяцев право должника на выезд за пределы Российской Федерации. Считает постановление судебного пристава-исполнителя № 161 от 14.02.2012 г. незаконным и нарушающим ее права и законные интересы. В качестве оснований ограничения права ее выезда из РФ сроком на 6 месяцев судебный пристав-исполнитель приводит следующие обстоятельства: «Должником Трухановой Е.В., по состоянию на 14.02.2012 г., требования исполнительного документа не исполнены. Сведений о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должник Труханова Е.В., 18.09.1952 г.р., надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства №. Никаких мер должник к погашению долга не предпринимает». Эти обстоятельства не соответствуют действительности. Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и порядке въезда в РФ» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Однако уклонения от исполнения требований исполнительного документа с ее стороны не было по следующим причинам. Судебным приставом-исполнителем Палвановым И.М. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% от сумм ежемесячных пенсионных выплат, соответствующее требование направлялось в Минусинское отделение Пенсионного фонда РФ. Определением Минусинского городского суда от 18.10.2011 г. исполнительное производство № от 18.08.2011 г. приостанавливалось до рассмотрения заявления Трухановой Е.В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. 27.10.2011 г. решением Минусинского городского суда отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. Решение оставлено без изменения. Соответственно, решение Минусинского городского суда вступило в силу 12.12.2011 г. в день вынесения кассационного определения. Следовательно, вышеуказанное исполнительное производство было приостановлено на период с 18.10.2011 г. по 12.12.2011 г. Определение о приостановлении исполнительного производства направлялось в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району судом. С момента окончания действия определения Минусинского городского суда от 18.10.2011 г. о приостановлении исполнительного производства, то есть с 12.12.2011 г., по настоящее время судебным приставом не производилось взыскание на пенсию должника. При этом, как установлено судом при рассмотрении дела № (определение Минусинского городского суда от 09.02.2012 г.) с пояснений судебного пристава- исполнителя БТВ: «...в настоящее время по исполнительному документу взыскание не производилось, имущество у должника отсутствует, из получаемых доходов есть пенсия». Пенсия является ее единственным источником доходов, имущество, подлежащее взысканию, отсутствует. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Отсутствие у нее денежных средств и имущества при том, что размер задолженности по исполнительному производству - 18 млн. руб., говорит о том, что погашение задолженности в рамках исполнительного производства возможно только за счет ее пенсионных выплат. Таким образом, она не может погасить долг в сумме 18 млн. руб. за счет денежных средств и имущества, взыскание может осуществляться только путем удержания 50% пенсии должника в соответствии со ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Иной возможности погашать столь значительную сумму задолженности должник не имеет. Следовательно, требования исполнительного документа не исполнялись не по вине должника, а по причине приостановления исполнительного производства. Таким образом, основания вынесения постановления №161 от 14.02.2012 г. об ограничении права ее выезда из РФ сроком на 6 месяцев не соответствуют действительности, принятое решение в постановлении необоснованно, вынесенное постановление противоречит п.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», принципу законности - противоречит требованиям законодательства (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), принципу уважения чести и достоинства гражданина - незаконное ограничение свободы передвижения причиняет нравственные страдания (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения - ограничение права должника-пенсионерки на выезд из РФ не поможет взыскать с нее 18 млн. руб. (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), это бессмысленная и унизительная мера, которая объективно не приведет к желаемому результату. При этом нарушается конституционное право человека на свободу передвижения, ограничения установлены незаконно. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя №161 от 14.02.2012 г. по исполнительному производству № незаконным и отменить. В судебном заседании представитель заявителя (л.д. 8) заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Судебный пристав исполнитель Палванов И.М. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременного как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов. Норма статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявителем по настоящему делу не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и законные интересы. На исполнении в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство №, возбужденное 18.08.2011 о взыскании 17662412рублей 16 коп. с должника Трухановой Е.В. в пользу ОАО «РБ». В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что имущество должника, на которое возможно обратить взыскание отсутствует. 06.09.2011 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в Управление Пенсионного фонда в г. Минусинске и Минусинском районе. Несмотря на то, что обязанность по исполнению решения суда, прежде всего, возложена на должника, последним каких-либо действий, направленных на погашение задолженности по исполнительному документу и совершенных до принятия судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права не предпринималось. В связи с чем, на основании заявления взыскателя 14.02.2012 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об ограничении Трухановой Е.В. на выезд за пределы РФ. При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами закона. В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.3007 N 229- судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. В силу 4.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно п.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу п. 15 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. На основании ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Положениями ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Из буквального содержания норм Федерального закона N 229-ФЗ не следует, что применение указанного исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Требования, содержащиеся в исполнительном листе в установленный срок не исполнены, доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены. Перечисленные в Законе условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации соблюдены. Постановление об ограничении права выезда оформлено в соответствии с требованиями, изложенными в ст.67 Федерального закона N 229-ФЗ. Постановление об ограничении права выезда мотивировано тем, что должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, уклоняется от выполнения требований исполнительного документа. Таким образом, отсутствует какое либо нарушение закона допущенное судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления и нарушения прав заявителя, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований Трухиной Е.В. Представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв (л.д.31) согласно которому указал, что в соответствии с п.1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 12.12.2011 г. Решение Минусинского городского суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2011 г. вступило в силу, соответственно с указанной даты должником должны были исполнятся требования исполнительного документа. Однако, Труханова Е.В. мер к погашению долга не предпринимала. И только спустя более чем два месяца судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении и на выезд из Российской Федерации. Считает постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Трухановой Е.В. законно и обосновано. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Частью 1 статьи 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 27 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, при этом такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. Согласно ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 27 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым в частности относятся обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Судом установлено, что исполнительное производство № возбуждено 18.08.2011 г. на основании исполнительного листа № от 27.07.2011 г. по делу № от 11.05.2011 г. о взыскании в пользу ОАО «РБ» с Трухановой Е.В. в солидарном порядке 15 647 658,54 рублей основного долга, 1 941 167,06 рублей процентов, 13 586,56 рублей пени по кредитному договору № от 20.04.2006 г., 60 000 рублей возврата государственной пошлины, должник была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, ей был предоставлен срок для добровольного исполнения. Постановлением о возбуждении исполнительного производства Трухановой Е.В. предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, перечислив денежные средства на депозитный счет отдела службы судебных приставов, предложено немедленно сообщить приставу –исполнителю о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и другими непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению исполнительного документа. Указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, а равно воспрепятствование им исполнения требований исполнительного документа или законных требований судебного пристава-исполнителя, Трухановой Е.В. может быть ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации. На момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя № 161 об ограничении на выезд Трухановой за пределы РФ 14.02.2012 г. (л.д. 6), должником не было совершено никаких действий, направленных на исполнение судебного решения. Судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на доход должника, а именно на его пенсию, размер удержаний составляет 50%. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Нахождение заявителя на пенсии не препятствовало погашать долг, однако, как выше указано, в добровольном порядке должник мер к этому не принял при том положении, что она знала о своей обязанности по выплате взыскателю значительной суммы и что к ней были применены меры принудительного исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований о погашении долга, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта. Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнять долговые обязательства по уважительной причине, не представлено, доводы о том, что исполнительное производство было приостановлено и только по этой причине не исполнялось в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так из самого заявления на действия судебного пристава исполнителя следует, что после истечения срока приостановления исполнительного производства 12.12.2011г. требования исполнительного документа не исполнялись, на момент обращения заявителя в суд, более 2-х месяцев. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. При таком положении судебный пристав вправе был применить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры и могло иметь место до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, что не имеет место до настоящего времени и не имело место на момент принятия обжалуемого постановления при значительном размере неуплаченного долга, нарушении прав и интересов взыскателя. Пристав при вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебный пристав- исполнитель имел все основания для вынесения 14.02.2012 г. постановления о введении ограничения на выезд заявителя из РФ и на данной стадии исполнительного производства обжалуемым постановлением права Трухановой Е.В. не нарушены, оснований для отмены ограничения права должника на выезд за пределы РФ не имеется, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено. В соответствии с положениями статьей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права заявителя оспариваемыми постановлениями нарушены не были, постановление о введении ограничения на выезд заявителя из РФ вынесено судебным приставом исполнителем с соблюдением требований действующего законодательства, доказательств обратного суду не представлено. Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Трухановой Е.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя № 161 от 14.02.2012 г. по исполнительному производству № незаконным, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 161 от 14.02.2012 г. по исполнительному производству №- отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Полный текст решения изготовлен –08.04.2012 г. Решение не вступило в законную силу.
при секретаре Ениной Т.Е.